Приговор № 1-186/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-186/2025

Дело № 1-186/2025

УИД: 54RS0008-01-2025-000961-48

Поступило в суд: 10 апреля 2025 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 09 июня 2025 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.С.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Шестакова А.С., ст.помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э.,

защитника – адвоката Моисеева В.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в срок до 10 часов 50 минут, ФИО1 находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где, заранее зная о недостоверности передаваемой ею информации, из хулиганских побуждений, решила сделать заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, в отношении <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Затем ФИО1, находясь в том же месте в то же время, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, при помощи принадлежащего ей мобильного телефона «Infinix» (Инфиникс) с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с номером №, оформленной на имя ФИО1, совершила звонок в службу «<***>» и сделала заведомо ложное сообщение о том, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заложена бомба, то есть умышленно, из хулиганских побуждений совершила противоправные действия, реально понимая и осознавая, что сообщает в службу «<***>» заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

После чего оператор службы «<***>», согласно своим должностным обязанностям, передал сообщённую ФИО1 информацию в службу «02» дежурной части Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенную по адресу: <адрес>. Оператор службы «02» дежурной части Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенной по адресу: <адрес>, воспринял угрозу взрыва реально и передал сообщённую ФИО1 информацию в отдел полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенный по адресу: <адрес>.

Получив информацию, сообщённую ФИО1 оператору службы «<***>», оперативный дежурный дежурной части отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенного по адресу: <адрес>, воспринял угрозу взрыва реально, после чего в соответствии с должностными обязанностями, для проведения проверки направил в здание <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, сотрудников полиции, которые в ходе осмотра места происшествия взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружили.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, ФИО1, у себя дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий. Совершая все вышеописанные действия, ФИО1 осознавала их противоправность и общественную опасность, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала умышленно.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривала, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, ее показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой (л.д. 31-33, 80-82, 130-131) с участием защитника в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, проживает по данному адресу совместно с 3-мя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире сломался счетчик, и она вызвала пожарную инспекцию, счетчик демонтировали, так как он был неверно установлен. После этого счетчик не работал и электричество в квартире было подключено напрямую. Так как электрики долго не приходили, то ДД.ММ.ГГГГ она совершила несколько звонков, сколько именно в настоящее время не помнит, на номер телефона <***>, где хотела узнать информацию о том, к кому обратиться по замене счетчика, и специалист службы <***> ее проконсультировал, в какие службы можно обратиться. Так как данный ответ ее не устроил, то она решила снова набрать в службу <***>, где сообщила о том, что «<адрес> заминирована». С какой целью она это сделала, пояснить не может, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. <адрес> она не минировала, это был заведомо ложный донос. Звонки она на номер телефона <***> осуществляла со своего сотового телефона марки «Infinix» (Инфиникс) в корпусе синего цвета IMEI №, № с установленной в нем сим картой №, которая оформлена на ее имя. Вину она признает полностью, в содеянном раскаивается, написала объяснение, где призналась в совершении ею преступления.

Приведенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании, дополнительно пояснив, что звонки по номеру телефона <***> осуществляла ДД.ММ.ГГГГ, звонки совершала из хулиганских побуждений, с целью привлечь внимание, в содеянном раскаивается.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и огласив его показания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, огласив на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 69-71), она работает юрисконсультом правового отделения УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, каб. №. В ее должностные обязанности входит представление и защита интересов УМВД России по <адрес> в правоохранительных органах, в том числе в органах дознания и предварительного следствия со всеми правами, предоставленными законом. В рамках данного уголовного дела она представляет интересы УМВД России по <адрес> в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут в Дежурную часть отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поступил звонок от сотрудников диспетчерской службы МКУ «ЕДДС» о том, что им поступил звонок о минировании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При проверке данного сообщения наличие взрывных устройств по указанному адресу не обнаружено, в связи с чем сообщение не подтвердилось. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем 9 отдела по РПОТ <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УПК РФ. В результате отработки данного сообщения о заведомо ложном акте терроризма был причинен материальный ущерб УМВД России по <адрес> в размере 1987 рублей 55 копеек, который состоит из расчета суммы израсходованного ГСМ служебным автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по маршруту <адрес> от отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, до <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Расстояние по указанному маршруту составило 3 километра в обе стороны; а также денежного довольствия сотрудников ГУ МВД России по <адрес>, задействованных при проверке ложного сообщения: старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> майора юстиции Свидетель №4 – 1046 рублей 88 копеек, оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Первомайский» лейтенанта полиции Свидетель №3 –905 рублей 52 копейки. Израсходовано ГСМ АИ-95 на расстояние 3 км автомобиля марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер <***> регион на сумму 35 рублей 15 копеек. Общий ущерб, понесенный УМВД России по <адрес> при проверки заведомо ложного сообщения, составил 1987 рублей 55 копеек, что является незначительным для Управления МВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимая является его бывшей супругой. После отключения электрического счетчика, в квартире были перебои с электричеством. В день инкриминируемых событий ФИО1 находилась в состоянии опьянения, при нем в службу «<***>» не звонила. После, когда он взял в руки сотовый телефон, поступил звонок из службы «<***>», на который он ответил. Ему пояснили, что с данного телефона был осуществлен звонок, к ходе которого женщина сообщила о поступлении в службу с номера телефона ФИО1 сообщения о минировании здания.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 52-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире сломался счетчик, и жена ФИО1 вызвала пожарную инспекцию, счетчик демонтировали, так как он был неверно установлен. После этого счетчик не работал, и электричество в квартире было подключено напрямую. Так как электрики долго не приходили, то ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, совершила несколько звонков, сколько именно в настоящее время не помнит, на номер телефона <***>, где хотела узнать информацию о том, к кому обратиться по замене счетчика, и специалист службы <***> ее проконсультировал, в какие службы можно обратиться. Как ему известно, со слов его жены ФИО1, ее ответ сотрудника службы <***> не устроил, и она решила снова набрать в службу <***> и сообщила о том, что «<адрес> заминирована». С какой целью она это сделала, пояснить не может, так как он в этот момент был на кухне и ничего не слышал. После того, как его жена ФИО1 сообщила о минировании здания Первомайской администрации, расположенной по адресу: <адрес>, то есть поступил повторный звонок со службы «<***>», и она попросила его ответить на звонок и сказать, что никто никуда не звонил и что телефон постоянно был у него и никто о минировании Первомайской администрации не сообщал, и телефон он никому не передавал, что он и сделал. В ходе допроса ему была предъявлена аудиозапись, на которой он узнал свой голос, на данной аудиозаписи он поясняет оператору, что телефон принадлежит ему, и он его никому не передавал. <адрес> его жена не минировала, это был заведомо ложный донос. Звонки его жена ФИО1 осуществляла на номер телефона <***> со своего сотового телефона марки «Infinix» (Инфиникс) в корпусе синего цвета IMEI №, № с установленной в нем сим картой №, которая оформлена на ее имя.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на предварительном следствии (л.д. 60-61),согласно которым она работает в должности старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>. При осуществлении суточного дежурства поступило сообщение в дежурную часть отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, о том, что поступил звонок от сотрудников диспетчерской службы МКУ «ЕДДС» о том, что им поступил звонок с абонентского номера о минировании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Выезд на осмотр места происшествия осуществляла совместно с оперуполномоченным отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску лейтенантом полиции Свидетель №3. Прибыв на место, они стали осуществлять осмотр здания <адрес>, при осмотре взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания, данные на предварительном следствии свидетелем Свидетель №3(л.д. 58-59), согласно которым он работает оперуполномоченным в отделе полиции № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску. Так ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>. При осуществлении суточного дежурства поступило сообщение в дежурную часть отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> о том, что поступил звонок от сотрудников диспетчерской службы МКУ «ЕДДС» о том, что им поступил звонок с абонентского номера о минировании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Выезд на осмотр места происшествия осуществлялся совместно со старшим следователем 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №4 Прибыв на место, они стали осуществлять осмотр здания <адрес>, при осмотре взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было.

Из оглашенного с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 55-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в должности диспетчера МКУ «ЕДДС» по адресу: <адрес>, в 10 часов 50 минут поступило сообщение от службы «<***>» о том, что был звонок от женщины о минировании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. После чего данная информация была сообщена в отдел полиции № «Первомайский» в 11 часов 04 минуты. В дальнейшем было обследовано здание <адрес>, ничего подозрительного обнаружено не было, эвакуация не проводилась.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколам осмотра мест происшествия (л.д. 5-9, 18-20) осмотрены здание <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, а также <адрес>, где в ходе осмотра ФИО1 указала, что, находясь на кухне, она совершила звонок в службу <***> и сообщила о минировании <адрес>, в ходе осмотров ничего не изъято.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр конверта белого цвета с диском, клапан которого оклеен и снабжен пояснительной надписью «<***> у/<адрес>», содержащий оптический диск с 4 аудиозаписями под наименованием «0216073191_00__00.wav, 0216073281_00__00.wav, 0216073611_00__00.wav, 0216073911_00__00.wav», на которых зафиксированы разговоры между сотрудниками со службы «<***>», подсудимой и свидетелем Свидетель №1Указанный оптический диск с аудиозаписями со службы <***> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (47-50, 51).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> изъят сотовый телефон марки «Infinix» (Инфиникс) в корпусе синего цвета IMEI №, №( л.д. 14-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр сотового телефона марки «Infinix» (Инфиникс) в корпусе синего цвета, изъятого в ходе обыска в жилище не терпящих отлагательства по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При вводе на телефоне команды «*#06#» появляется IMEI1: №, IMEI2:№, PSN: 08856372А8002180. При осмотре настроек в телефоне имеется следующая информация имя устройства: InfinixSMART 6 PLUS, модель InfinixX6823C. В телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с номером телефона №. При осмотре исходящего журнала на телефоне имеются вызовы на номер телефона «<***>» от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут длительностью 40 секунд, в 10 часов 52 минуты длительностью 2 минуты 22 секунды, в 12 часов 30 минут длительностью 0 секунд. Так же имеются звонки на номер телефона «<***>» от ДД.ММ.ГГГГ различной длительностью (л.д.35-39). Указанный сотовый телефон марки «Infinix» (Инфиникс) в корпусе синего цвета IMEI №, № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, в последующем сотовый телефон возвращен ФИО1 под сохранную расписку (л.д.40, 41-42, 43).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у подозреваемой ФИО1 детализации звонков с абонентского номера № на 31 листе (л.д.84-86), которая, согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 118-120), в тот же день осмотрена, установлено наличие двух вызовов на номер телефона «<***>» от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут и в 10 часов 52 минуты. В последующем детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.121).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления в объеме и при обстоятельствах, установленных судом.

Показания как самой подсудимой, так и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для самооговора либо оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в приведенных показаниях не имеется.

Показания лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки предметов и документов и протоколами их осмотра.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 207 УК РФ, как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Между тем, несмотря на утверждение государственного обвинителя, обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 3 ст. 207 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не нашло своего объективного подтверждения.

С учетом особенностей законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, мотив и цель выступают обязательными признаками, от которых зависит квалификация указанного преступления, в связи с чем подлежат установлению и доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Наличие специальной цели - дестабилизации деятельности органов власти предусматривает возможность совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, только с прямым умыслом, характеризующимся не только осознанием возможности наступления общественно-опасных последствий, но и желанием их наступления.

Таким образом, в каждом случае подлежит установлению мотив, которым руководствовался подсудимый, а также имеются ли доказательства, подтверждающие не только факт осуществления им звонка с передачей сообщения соответствующего содержания, но и наличие у него предусмотренной законом цели.

При этом необходимо учитывать, что отвлечение сил и средств специальных служб является неизбежным последствием любого заведомо ложного сообщения об акте терроризма, в связи с чем осознание виновным указанного обстоятельства не может служить показателем наличия предусмотренной в ч. 3 ст. 207 УК РФ цели.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что, передавая ложное сообщение о взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, её истинной целью было привлечь к себе внимание и необходимость получения информации о замене электрических счетчиков, цели дестабилизировать деятельность органов власти у неё не было.

Не усматривается наличие у подсудимой цели дестабилизировать деятельность органов власти и из показаний свидетелей и иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний подсудимой, не свидетельствует о том, что ложное сообщение о взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, она совершила именно с целью дестабилизации деятельности органов власти. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что мотив действий ФИО1 носил хулиганский характер, и специальную цель в виде дестабилизации деятельности органов власти ФИО1. не преследовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, суд исключает из предъявленного подсудимой ФИО1. обвинения диспозитивный признак состава преступления «в целях дестабилизации деятельности органов власти» и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ, поскольку ею совершено заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.

Диспозитивный признак «из хулиганских побуждений» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, игнорируя нормы и правила поведения, используя незначительный повод – необходимость установки электрического счетчика, создала экстремальную ситуацию, связанную с привлечением сил и средств правоохранительных органов для проверки информации о готовящемся взрыве.

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления против общественной безопасности, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление против общественной безопасности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 145), состоит на учете врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя от 2 степени (л.д. 143), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 146-147), работает, то есть занимается общественно-полезным трудом.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению.

К смягчающим наказания обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимой и раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, а также молодой возраст и состояние здоровья подсудимой.

Основания для признания объяснения подсудимой ФИО1 в качестве явки с повинной, у суда не имеется, при этом суд исходит из следующего. Так, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не учитывает состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельств, поскольку суду не представлено и в судебном заседании не установлено, что данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею преступлений суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ, в виде штрафа с учётом семейного и материального положения подсудимой у суда не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначения наказания не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для решения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На стадии предварительного расследования представителем потерпевшего Управления МВД России по <адрес> в лице Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 в пользу Управления МВД России по <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 987 рублей 55 копеек ( л.д. 74).

Исковые требования Управления МВД России по <адрес> подлежат удовлетворению, так как, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ФИО1 вину признала полностью, то есть согласилась с тем, что в результате ее противоправных действий причинен имущественный ущерб в размере 1 987 рублей 55 копеек, исковые требования признала.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

На основании постановления следователя представлявшему в ходе предварительного следствия интересы ФИО1 адвокату Моисееву В.В. выплачено вознаграждение в сумме 6 228 рублей.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, она находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на ее материальном положении и положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной, в материалы дела не представлено, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек, в судебном заседании подсудимая согласилась с взысканием с нее процессуальных издержек. Таким образом, со ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 6 228 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации не реже 1 раза в месяц в дни, установленные вышеуказанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Управления МВД России по <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 987 рублей 55 копеек (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь рублей пятьдесят пять копеек).

Взыскать со ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику Моисееву В. В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты на стадии предварительного расследования, в размере 6 228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Infinix» (Инфиникс) в корпусе синего цвета IMEI №, №, сим-карта №, хранящиеся у ФИО1, оставить в распоряжении законного владельца.

- оптический диск с содержащимися на нем аудиозаписями звонков в службу <***>, хранящийся в материалах уголовного дела, продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С.Дмитриева