Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-2920/2018;)~М-2402/2018 2-2920/2018 М-2402/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-119/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Третьяковой Л.А., с участием прокурора Полубояровой Е.А., при секретаре судебного заседания Шаркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Делекто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> принадлежащим ООО «Делекто», и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Фольксваген Поло», гос. номер <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ООО «Делекто» ФИО3, который нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине, пользующейся преимуществом движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Делекто» не была застрахована.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Делекто» в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> расходы на оплату оценки ущерба – <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления – <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также расходы на оплату такси <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала и пояснила, что у неё на иждивении находятся четыре ребенка, трое из которых – малолетние. ФИО4 ей необходима для работы и обеспечения нужд семьи, посещения детьми детских развивающих учреждений, проведения досуга. Сумму компенсации морального вреда обосновала тем, что в отсутствие машины она переживает за невозможность обеспечить детей всем необходимым, она испытала чувство страха, обиды, в результате ДТП ей были причинены физические страдания, она была вынуждена обращаться к врачу.

Представитель ООО «Делекто» генеральный директор ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает, однако считает сумму материального ущерба завышенной. По требованию о компенсации морального вреда он считает, что нет оснований для взыскания такой суммы.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Делекто», и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос. номер №

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине, пользующейся преимуществом движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Делекто» не была застрахована.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по заказу истца ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, без учета износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>. Стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых частей) составляет <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты> ФИО1

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты> Величина ущерба, причиненного автомобилю, составляет <данные изъяты>

Выводы эксперта стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу не заявляли.

Принимая за основу заключение эксперта <данные изъяты> ФИО1 суд учитывает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперт обладает необходимой квалификацией, в установленном порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, <данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Суду не представлено доказательств того, что данное ДТП произошло в результате умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств грубой неосторожности потерпевшей, а также умысла в действиях водителя ФИО3 у суда не имеется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно административному материалу, представленному на обозрение в судебном заседании, ФИО2 в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в Егорьевскую ЦРБ как потерпевшая в ДТП. Согласно извещению о раненом в ДТП Егорьевской ЦРБ ФИО2 поставлен диагноз при обращении: ушиб грудной клетки и плечевого пояса слева. В стационарном лечении не нуждается. Согласно рапорту инспектора ОГИБДД ФИО5 водитель ФИО2 не госпитализировалась, травм, обусловленных ее госпитализацию на срок не менее одних суток, а также наличие необходимости амбулаторного лечения не получила.

Из представленной суду амбулаторной карты ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику по месту жительства с жалобами на боль в шее, грудине и грудной клетке слева. Предположительный диагноз врача – ушиб шейного отдела позвоночника, грудной клетки слева, гематома правого бедра, левой голени. Истец направлена на диагностику в рентгеновский кабинет. Согласно заключению рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ повреждений костей и тканей нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на головокружение, боли в шее при ходьбе, головную боль. Пациентка направлена на рентгеновское исследование черепа. Согласно заключению рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ повреждений костей и тканей нет.

Истец обращалась к врачам с жалобами на боли в шее ДД.ММ.ГГГГ и на боли в голеностопном суставе в месте давней травмы ДД.ММ.ГГГГ Однако доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., и ухудшением самочувствия в последующие дни, в данных амбулаторной карты не содержится. Дальнейшее лечение в связи с жалобами на боли в голеностопном суставе обусловлены согласно результатам рентгеновского обследования ДД.ММ.ГГГГ. артрозом левого голеностопного сустава 1 ст., остеофитом левой пяточной кости. Доказательств наличия причинно-следственной связи между данным заболеванием и произошедшим ДТП не имеется.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает характер и степень претерпеваемых ФИО2 нравственных и физических страданий, которая испытала физическую боль в результате ДТП, вынуждена была обращаться в медицинское учреждение, ей приходилось отрываться от привычных занятий, испытывать неудобства. Вместе с тем суд учитывает отсутствие доказательств наличия тяжелых последствий данного ДТП для здоровья истца. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Судом установлено, что истец имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей: <данные изъяты>., что подтверждается паспортными данными ФИО2 Суд принимает во внимание пояснения истца, что для своевременного посещения дошкольных и школьных учреждений, необходимого для полного и всестороннего развития детей, семье необходимо транспортное средство. В период ремонта транспортного средства истице пришлось пользоваться услугами такси на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается соответствующими справками по операциям по списаниям по карте ПАО «Сбербанк», тип операции – оплата товаров и услуг Яндекс.Такси. Данные расходы, а также расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ выдана ИП ФИО6) подлежат возмещению ответчиком истцу.

Указанные расходы представляются суду разумными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. от <данные изъяты>»), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют <данные изъяты>

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Делекто» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба <данные изъяты> на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>., расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков, связанных с услугами такси <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> а также требований о возмещении расходов на оплату госпошлины в части <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья Третьякова Л.А.