Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска

ФИО9

Дело № 10-33/2017 (1-3-54/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 15 февраля 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Кузнецова А.С.,

осужденного ФИО10,

защитника - адвоката Котова К.В.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО10, <> ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО10 на территории г. Саяногорска Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагая, что мировым судьей неверно применен закон, поскольку представленными доказательствами не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 указывает о законности и обоснованности приговора мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный ФИО10, его защитник Котов К.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор ФИО1 высказал доводы о законности и обсо6нованности приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО10 инкриминируемого ему преступления и его виновности основаны на совокупности доказательств, полученных на стадии дознания, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре с учетом требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п. 1 ч. 1.2 ст.237 УПК РФ.

Так, в судебном заседании ФИО10 вину не признал, показал, что ДАТА он поехал в сторону <адрес>, у него позвонил телефон и упал, он не справился с управлением и наехал на бордюр. После чего, включил заднюю скорость, пытаясь съехать с бордюра, затем вышел из машины, выпил самогона. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, автомобилем не управлял.

Из оглашенных показаний ФИО10, данных им в ходе дознания, следует, что ДАТА он поехал в <адрес> на своем автомобиле <> Около 10 часов 00 минут выпил 0,5 литра пива и продолжил движение. В районе строения № <адрес>, он, не справившись с управлением, врезался в дерево, после чего пытался завести автомобиль. Сотрудникам ГИБДД он рассказал, что пил пиво. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, от подписи он отказался, что зафиксировано на видео. От освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался (т.1 л.д. 56 - 59).

Показания осужденного, данные им в ходе дознания, мировым судьей обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, оснований не согласится с выводами мирового судьи, не имеется.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДАТА по дороге в <адрес> её муж заметил пьяного водителя автомобиля <>. Она стала наблюдать за автомобилем, которым управлял ФИО10, с признаками опьянения, затем вызвала полицию. После оглашения показаний свидетель подтвердила показания, данные в ходе дознания, в т.ч. в части даты, государственного знака и цвета автомобиля (т.1 л.38-41).

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе дознания и в судебном заседании следует, что в ДАТА в 10 час. 05 мин. поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по г. Саяногорску о том, что в сторону <адрес> движется автомобиль <>, водитель которого находится в состоянии опьянения. Затем женщина, сделавшая сообщение, пояснила, что данный автомобиль движется в <адрес>, где он и инспектор ФИО3 в 11 час. 45 мин. обнаружили указанный автомобиль, который врезался в дерево, под управлением ФИО10 около строения № в <адрес>. От ФИО10 исходил запах алкоголя, других лиц в автомобиле не было. ФИО10 отрицал, что управлял автомобилем, отказывался предъявить документы, не имел водительского удостоверения, был отстранен от управления. От освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 отказался, что зафиксировано на видео (т.1 л.42-44). После оглашения свидетель подтвердил показания в ходе дознания, поскольку события помнил лучше.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО4 показал, что он, являясь инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, ДАТА прибыл в <адрес> на место ДТП, где сотрудники полиции, пояснили, что ФИО10 управлял транспортным средством и совершил ДТП. ФИО10 этот факт отрицал. ФИО10 находился в состоянии опьянения, имел невнятную речь.

Свидетель ФИО5 показал, что ДАТА из <адрес> эвакуировал поврежденный автомобиль, участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что являлась очевидцем ДТП в <адрес> с участием автомобиля <> под управлением её знакомого ФИО10 В автомобиле других лиц не было. Видела, как автомобиль <> сдернул автомобиль ФИО10 с бордюра, и как подъехали сотрудники ГИБДД.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей у мирового судьи не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Мировым судьей обоснованно приняты показания свидетеля ФИО6, знакомой ФИО10, в указанной в приговоре части, кроме того, мировым судьей мотивированно указано в приговоре, почему признаны одни показания и отвергнуты другие, оснований не согласится с этими доводами мирового судьи, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что свидетелю ФИО6 не был задан вопрос, распивал ли спиртные напитки ФИО10 после ДТП, не имеет существенного значения для квалификации действий ФИО10 по ст. 264.1 УК РФ, каждая из сторон, в т.ч. сторона защиты, имела возможность задать вопросы свидетелю.

Факт и обстоятельства совершения преступления ФИО10 подтверждаются также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе, записью, имеющейся на CD-R диске (т.1 л.д.53), рапортом сотрудника полиции от ДАТА (т.1 л.д.6), сообщением в ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-15), копией постановления мирового судьи от ДАТА (т.1 л.д.22), протоколом № об отстранении от управления транспортными средствами от ДАТА (т.1 л.д.17), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА (т.1 л.д.19), постановлением от ДАТА, которым изъятый и осмотренный автомобиль <> а также CD-R диск с видеозаписью от ДАТА, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.49-50,51).

Мировым судьей обоснованно не принято в качестве доказательства, представленное в судебное заседание стороной защиты заключение специалиста №, отказано в удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении судебной автотехнической экспертизы, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции, не имеется, поэтому доводы защиты в этой части подлежат отклонению.

Довод стороны защиты о том, что в 11 часов 45 минут автомобиль под управлением ФИО10 не мог быть остановлен сотрудниками полиции, поскольку ДТП произошло в 11 часов 15 минут, явился предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан мировым судьей несостоятельным с указанием мотивов принятого решения.

Доводы защитника о том, что инспектор ФИО7 не направлял ФИО10 на освидетельствование, подлежат отклонению поскольку не нашли своего подтверждения.

Сторона защиты, реализуя свое право, считая необходимым допросить в суде первой инстанции свидетеля ФИО8, который очевидцем событий не являлся, имела возможность реализовать свое право, в т.ч. просить суд оказать содействие в вызове свидетеля, однако своим правом не воспользовалась.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства, относимые к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, допустимые и достоверные, подтверждающие виновность ФИО10 в совершении преступления. Поэтому все доводы защиты в этой части подлежат отклонению.

Не нашли своего подтверждения также и доводы стороны защиты о вынужденной даче показаний ФИО10 и об оказании на него давления другими сотрудниками полиции, все следственные и процессуальные действия по уголовному делу в отношении ФИО10 проведены дознавателем в соответствии с законом, после разъяснения соответствующих прав, ФИО10 был обеспечен защитником, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что другие конкретные сотрудники, которые, по его мнению оказывали на него давление, ФИО10 не названы.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО10 мировым судьей верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Вид наказания ФИО10 судом первой инстанции определен с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, состояния здоровья подсудимого, материального положения, а также иных данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающее наказание обстоятельство, указанное в приговоре, определено мировым судьей верно и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и требованиям Закона.

Мировым судьей, при назначении наказания, верно не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО10

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит возможным оценивать назначенное ФИО10 наказание как незаконное, необоснованное и несправедливое, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, а также обстоятельств, влекущих освобождение ФИО10 от назначенного наказания и постановления оправдательного приговора.

Назначение дополнительного наказания мировым судьей сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, исходя из степени общественной опасности совершенного деяния.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, в том числе и о квалификации действий осужденного, соответствуют представленным, исследованным и правильно оцененным доказательствам, и надлежащим образом мотивированны. Поэтому доводы жалобы в этой части суд отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.С. Тетенко