Приговор № 1-82/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-82/2020

УИД 76RS0011-01-2020-000303-69

Дело № 1-82/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ицковой Н.Н.,

при секретаре Кругловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Угличского межрайонного прокурора Ополовнина Е.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Бобровой Т.А. по ордеру № № от 07.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого,

- 13.09.2012 Ростовским районным судом Ярославской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 27.08.2015 Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 13.09.2012 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 20.10.2017 освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-8 Ярославской области,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05.08.2018 в период с 00 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., точное время и дата в ходе следствия не установлены, у ФИО6 возник корыстный умысел на хищение путём обмана автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, номер VIN: №, принадлежащего ФИО7

В период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 05.08.2018, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно намеченному плану, преследуя цель незаконного завладения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, номер VIN: №, путем обмана, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, встретился с ФИО7 у дома 49а по <адрес>. После фиктивного осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, номер VIN: №, ФИО6, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное завладение чужим имуществом путем обмана, с целью материального обогащения, введя ФИО7 в заблуждение относительно истинных намерений, договорился с последним о приобретении указанного автомобиля в рассрочку за 40000 рублей без предоплаты, путем написания расписки, заверив, что отдаст деньги до 28.08.2018, при этом достоверно зная, что не выплатит сумму в размере 40000 рублей. ФИО7, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6, заключил с ФИО6 договор купли-продажи и передал последнему принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, номер VIN: №, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

Тем самым, ФИО6, достоверно зная, что не исполнит обязательства отдать деньги в размере 40000 рублей в оговоренный срок ФИО7, скрывая свои истинные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, незаконно завладел автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, номер VIN: №, принадлежащим ФИО7, то есть похитил его, обратив в свою собственность, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на сумму 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные им на предварительном следствии. Допрошенный в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 111-113) вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в августе 2018 г. решил обманным путем приобрести автомашину в собственность для личного использования, а именно: найти объявление о продаже отечественной автомашины, договориться с продавцом о покупке автомашины в рассрочку, после чего на связь с продавцом не выходить и денежные средства не возвращать, в дальнейшем покататься на данной автомашине и перепродать. Денежных средств на приобретение автомашины у него не было, постоянной работы на тот момент он не имел, иногда подзарабатывал различными шабашками. На одном из сайтов он нашел объявление о продаже на территории <данные изъяты> автомашины <данные изъяты> в кузове черного цвета за 50000 рублей. Созвонившись по указанному в объявлении номеру, он договорился с мужчиной о встрече в г. <адрес>. В назначенный день со своими знакомыми, имена которых называть отказался, он приехал в г. <адрес>, встретился с продавцом автомашины - мужчиной на вид 50-60 лет, осмотрел автомашину <данные изъяты> черного цвета, после чего с собственником договорился о покупке автомашины в рассрочку за 40000 рублей, так как денег у него в наличии не было, и он их и не собирался отдавать. Он собственноручно написал расписку о том, что обязуется выплатить денежные средства в сумме 40000 рублей до 28.08.2018, хотя отдавать их не собирался. Далее с собственником они оформили договор купли продажи. ПТС собственник оставил себе, пояснив, что вернет его после того, как он выплатит все денежные средства за автомашину. При разговоре с собственником и заключении с ним договора купли-продажи автомашины он ввел его в заблуждении в том, что вернет ему денежные средства в размере 40000 рублей до 28.08.2018, так как ни каких денежных средств за купленную им автомашину он выплачивать не собирался, и деньги в сумме 40000 рублей ему взять было негде, так как на тот момент он не имел постоянного заработка. После заключения договора, собственник передал ему ключи и свидетельство ТС, и он уехал в г. Ярославль. При разговоре по телефону с собственником он использовал абонентский номер, какой не помнит, данный номер на него был не зарегистрирован. Через некоторое время эту СИМ-карту с абонентским номером он выкинул, чтобы собственник автомашины до него не смог дозвониться. Впоследствии, примерно через месяц, он обменял данный автомобиль на другой, который использовал для личных целей. Собственнику денежных средств за автомашину он не возвращал и с ним не связывался. Летом 2019 г. он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту покупки им автомашины <данные изъяты> в г. Угличе. После чего он связался с собственником автомашины, загладил свою вину, вернув ему денежные средства в размере 40000 рублей, претензий к нему он не имеет.

Допрошенный в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 236-239) ФИО6 вину признал полностью, подтвердил показания в качестве подозреваемого, уточнив, что с собственником автомобиля в августе 2018 г. мог созваниваться с двух номеров: № и №, сим-карты на свое имя не регистрировал, данные сим-карты не сохранились.

Оглашенные показания, явку с повинной подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил, в содеянном раскаялся, пояснил, что возместил ущерб потерпевшему в полном объеме в размере 40 000 руб., принес извинения, автомобиль <данные изъяты> остался у собственника.

Вина ФИО6, кроме его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 ФИО4., письменными материалами дела.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показал, что у него в собственности был автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. В августе 2018 г. по объявлению он обменял свой автомобиль на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, фактически между ним и ФИО6 были заключены два договора купли-продажи. Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, он приобрел в г. <адрес>, продавцом выступал ФИО6, который передал ему вместе с автомобилем ключи, договор купли-продажи на автомобиль, заключенный между ФИО6 и ФИО7, свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства ФИО6 ему не передал, пообещав передать позже, но в течение 1-2 месяцев он общался с ФИО8 по «<данные изъяты>» по поводу передачи паспорта транспортного средства, но данный документ так и не был передан, позже номер ФИО8 был заблокирован. При оформлении договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, с ФИО8 продавцом в договоре был указан прежний владелец ФИО7, покупателем ФИО1 На указанный автомобиль свидетель оформил страховку, пользовался им до марта 2019 г., затем продал автомобиль за 17 000 руб. по цене металлолома без паспорта транспортного средства, передав новому собственнику свидетельство о регистрации транспортного средства, оформив договор купли-продажи, в котором продавцом был указан ФИО7

Ввиду неявки в судебное заседание потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4., суд по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты огласил и исследовал в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ их показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего ФИО5т. 1 л.д. 37-39, 126-127, 228-229) следует, что в 2013 г. он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, темно-серого цвета, 2003 года выпуска, г.р.з. №, за 140000 рублей. 01.04.2018 он приобрел себе другой автомобиль, поэтому решил продать автомобиль <данные изъяты>, который был в хорошем состоянии, на ходу, разместив объявление в сети «Интернет» о продаже за 50000 рублей. 05.08.2018 около 09 час. (более точный промежуток времени не помнит, но это было не ранее 08 час. 00 мин., не позднее 10 час. 00 мин.) ему позвонил по указанному объявлению мужчина, сказав, что его заинтересовало объявление, он хочет посмотреть автомобиль и в дальнейшем приобрести. Они договорились встретиться в районе железнодорожного вокзала в г. <адрес>. В этот же день, около 18 час. 00 мин. (более точное время не помнит, но не ранее 17 час. 00 мин. и не позднее 19 час. 00 мин.) к вокзалу подъехал неизвестный ему автомобиль марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, с тремя неизвестными мужчинами: один мужчина в возрасте и двое молодых мужчин, среди них был ФИО6 М-ны, осмотрев автомобиль около дома <адрес>, прокатившись на нем, решили его купить. Мужчина в возрасте сказал, что он является отцом одного из молодых парней, которого, как позднее оказалось, зовут ФИО6 Он продал свой автомобиль за 40000 рублей, составив рукописный договор купли-продажи транспортного средства, ФИО6 собственноручно была написана расписка о том, что он взял принадлежащий ФИО5 автомобиль в рассрочку и в срок до 28.08.2018 выплатит ему денежные средства в сумме 40000 рублей за покупку данного автомобиля. ФИО6 денежных средств за покупку автомобиля не выплатил, на телефонные звонки либо не отвечал, либо абонент находился вне зоны действия сети. При продаже автомобиля ФИО5 передал новому владельцу все необходимые документы на данный автомобиль. Долгое время его автомобиль на учет не ставили, он числился за ним, 12.08.2018 с участием автомобиля зафиксировано нарушение ПДД. В связи с мошенническими действиями ФИО6, ему причинен материальный ущерб на сумму 40000 рублей, который для него является значительным, так как он работает не официально, заработок его около 17000 рублей, а супруга получает около 15000 рублей. Номера телефонов, по которым он созванивался с тем, кто приобрел у него автомобиль: № и №. Позднее ФИО6 связался с ним, добровольно возместил ущерб в полном объеме в размере 40000 рублей, извинился, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, 2003 г.в., по совместной договоренности с ФИО6 остался у ФИО5, в настоящее время он претензий к ФИО6 не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 173-176) следует, что в марте 2019 г. на сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в <адрес> за 23000 рублей. Созвонившись с продавцом по номеру телефона, указанному в объявлении, - молодым человеком (не помнит, как его зовут, его номера телефона у него нет), который пояснил, что машина юридически чистая, и, встретившись с ним через несколько дней в г. <адрес>, приобрел у него автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, ему были переданы свидетельство о регистрации ТС и экземпляр договора купли-продажи, паспорта ТС у продавца не было. У продавца был подготовлен договор купли-продажи, в котором графа «Продавец» была заполнена, стояли подписи продавца, в графе «покупатель» был вписан его друг - ФИО9 ФИО4, поставивший свою подпись, который впоследствии перегонял автомобиль из г. <адрес> в г. <адрес> и был остановлен и оштрафован сотрудниками ГИБДД за тонировку передних стекол. Договор купли-продажи указанного автомобиля у него не сохранился, в ГИБДД за постановкой приобретенного автомобиля на регистрационный учет не обращался, поскольку машина стояла на учете на предыдущего владельца, данные которого ему не известны. После произведенного ремонта в течение трех последующих дней, данную машину ФИО3 выставил за 40000 рублей, через 3 дня продал автомобиль ФИО2 за 28000 рублей в г. <адрес>. Между ними был заключен договор купли-продажи в письменной форме, в котором в графе «продавец» был вписан прежний владелец, составлена расписка, в которой было указано, что автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з №, юридически чистый, без каких-либо ограничений и запретов. С ФИО5 он не знаком, предполагает, что это прежний владелец данного автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 194-196) следует, что у него есть знакомый ФИО3 являющийся перекупщиком автомобилей. В конце марта 2019 г. он просил его съездить с ним в г. <адрес>, но может ошибаться в названии города, чтобы приобрести и перегнать автомобиль, который ФИО3 хотел приобрести для дальнейшей перепродажи. Он и ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, номеров не помнит, проследовали в г. <адрес>. Там ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, 2003 года выпуска VIN <***> №, у незнакомых двух молодых людей славянской внешности на вид около 20 лет. Договор купли-продажи был оформлен на имя ФИО4. На приобретенном автомобиле он проследовал в г. <адрес>, его остановили сотрудники полиции за совершение административного правонарушения, т.к. он управлял транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности транспортных средств. После приезда в г. <адрес> он отдал автомобиль ФИО3 В дальнейшем ФИО3 переоформил договор купли-продажи, заключенный между ним и прошлыми владельцами на себя, в новом договоре купли-продажи было указано, что прошлые владельцы продали автомобиль не ему, а ФИО3. Свой договор купли-продажи он выбросил, после того, как отдал автомобиль ФИО3. О том, что ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, 2003 года выпуска VIN <***> №, ФИО2 он не знал, на сделке купли-продажи автомобиля между ФИО3 И.В. и ФИО10 не присутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 89-91) следует, что 24.04.2019 он приобрел автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, темно-серого цвета, 2003 года выпуска, кузов № №, в г. <адрес> за 28000 руб. Автомобиль требовал ремонта, который он произвел. Объявление о продаже данного автомобиля он увидел на интернет-сайте, его технические данные и параметры его полностью устроили. При покупке автомобиля продавец сообщил ему, что он продает автомобиль брата (ФИО5 Сам ФИО5 на момент продажи автомобиля не присутствовал, имелся только договор купли-продажи, который был заполнен с данными продавца ФИО5 имелась подпись продавца. Данный договор был заполнен и вписаны его данные, также он поставил подпись о покупке данного автомобиля, передал денежные средства продавцу. ПТС на автомобиль ему передан не был, продавец пояснил, что ПТС передаст позднее, как найдет его. До настоящего времени ПТС на автомобиль не передан. Он договаривался с молодым человеком, что ему необходимо время на ремонт автомобиля в течение месяца, по этой причине, на учет в ГИБДД данный автомобиль не был поставлен. В розыске автомобиль не числился, ограничений не имелось. 09.05.2019 он поехал на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, из г. <адрес> в г. <адрес>, где в районе поселка <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при проверке документов, сообщили, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, находится в розыске. Указанный автомобиль был изъят и помещен на стоянку МУ МВД России «Пушкинское».

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО5 о принятии меры к лицу (следствием установлен ФИО6), которое 05.08.2018 путем обмана приобрело у него автомобиль марки «<данные изъяты>, г.р.з. № (т. 1 л.д. 3);

- договором купли-продажи от 05.08.2018 на автомобиль «<данные изъяты>, г.р.з. №, темно-серого цвета, заключенный между ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 5);

- распиской ФИО6 от 05.08.2018 о том, что он взял в рассрочку указанный выше автомобиль до 28.08.2018 г. за 40 000 руб. (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019 – парковки МУ МВД России «Пушкинское» в п.г.т. Правда Пушкинского района Московской области, в ходе которого изъяты: автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2019 - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, темно-серого цвета, свидетельства о регистрации транспортного средства № на имя ФИО5. (т. 1 л.д. 75-79);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.05.2019 - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, свидетельства о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 80);

- протоколом явки с повинной ФИО11, в котором он сообщил о приобретении у мужчины на вид 50-60 лет в г. <адрес> обманным путем в собственность автомашины <данные изъяты>, без намерения передать ему денежные средства, написав расписку о выплате денежных средств в сумме 40000 рублей до 28.08.2018, и оформив договор купли-продажи. (т.1 л.д. 109);

- протоколом выемки от 05.11.2019 – расписки ФИО6 от 05.08.2018 (т. 1 л.д. 129-131);

- протоколом осмотра документов от 05.11.2019 - расписки ФИО6 от 05.08.2018 (т. 1 л.д. 132-134);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.11.2019 - расписки ФИО6 от 05.08.2018 (т. 1 л.д. 135);

- заключением эксперта № № от 19.11.2019, из которого следует, что рукописный текст расписки, начинающийся и заканчивающий словами: «Расписка.. . 05.08.2018» и рукописная запись «ФИО6», имеющаяся в расписке, выполнены ФИО6 Рукописная запись «ФИО5.», имеющаяся в расписке, выполнена не ФИО6 (т. 1 л.д. 144-152);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2020 - участка местности, размерами 5x5 метров, находящегося перед забором с фасадной стороны дома <адрес>, между деревянным гаражом и подъездной грунтовой дорожкой без твердого покрытия, ведущей к входной калитке указанного дома. На осматриваемом участке со слов ФИО5 стоял автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, похищенный ФИО6 05.08.2018. На момент осмотра автомобиль отсутствует (т.1 л.д. 205-208);

- протоколом предъявления лица для опознания от 06.02.2020, в ходе которого свидетель ФИО1 опознал по фотографии ФИО6 как лицо, которое продало ему автомобиль <данные изъяты>, 2003 г.в., г.р.з. № (т.1 л.д. 220-224).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №№ от 13.12.2019 у ФИО6 в настоящее время выявляется психическое расстройство - легкая умственная отсталость (врожденное умственное недоразвитие в степени дебильности), которое имело место и во время совершения, инкриминируемого ему деяния. Данное психического расстройство не является выраженным, не сопровождается в настоящее время, как и не сопровождалось на момент совершения инкриминируемого ему деяния психотическим расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому на вопрос о его нуждаемости в принудительных мерах медицинского характера комиссия ответа не дает. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, (т. 1 л.д. 158-160).

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку его выводы ясны, понятны, научно обоснованы, экспертиза проведена специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующей области, с непосредственным изучением личности подэкспертного. Поэтому, с учетом поведения ФИО6 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и берет за основу все исследованные в судебном заседании доказательства.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, по ряду моментов дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого о подтверждении им факта хищения принадлежащего потерпевшему имущества, суд считает возможным доверять им, поскольку они соответствуют всем иным доказательствам по делу. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной. Хищение имело место, поскольку ФИО8 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Обман выражался в том, что ФИО8 сообщил заведомо ложные сведения о намерении произвести оплату за продаваемый автомобиль с целью безвозмездного завладения им. Преступление является оконченным, поскольку ФИО8 имел возможность распорядиться похищенным, что и сделал в последующем. Потерпевшему причинен значительный ущерб, который определен с учетом его имущественного положения, при этом он превышает 5000 рублей.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное ФИО6, законом отнесено к преступлению средней тяжести. К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п.п. «и, к», ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

ФИО6 ранее судим за преступления корыстной направленности, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию по месту жительства, но проживает с супругой и ее малолетним ребенком на съемной квартире в г. Ярославле, помогает матери – пенсионерке и сестре; участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется удовлетворительно: со стороны родственников и соседей жалоб на него не поступало; по месту жительства матери в г. Ярославле характеризуется удовлетворительно, нареканий и жалоб на него не поступало; согласно представленных документов ООО «<данные изъяты>» ФИО6 работает в указанной организации слесарем по ремонту автомобилей с 20.07.2018, к работе относится добросовестно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по состоянию здоровья является трудоспособным.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также учитывая заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое оставлено судом без удовлетворения в виду возражений прокурора, суд приходит к выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному будет являться строгое наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данная мера наказания в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства. Достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, т.к. установленные смягчающие обстоятельства с учетом данных о личности ФИО6 существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО6, который имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, имеет доход от официального трудоустройства, его поведение после совершенного преступления, установленные смягчающие обстоятельства суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу защиту ФИО6 осуществляла назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Боброва Т.А. Постановлением следователя от 26.02.2020 адвокату Бобровой Т.А. выплачено вознаграждение в сумме 5400 руб. за осуществление его защиты в ходе следствия. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом наличия у ФИО6 психического заболевания, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое оставлено без удовлетворения в связи с поступившими возражениями прокурора против проведения особого порядка, мнения участников процесса, материального положения семьи суд считает необходимым освободить ФИО6 от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе предварительного расследования.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни и время, установленные этим органом, но не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 отменить по вступлении данного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5. - оставить у последнего; расписку ФИО6 от 05.08.2018 - хранить при материалах дела.

Освободить ФИО6 от оплаты процессуальных издержек в доход государства, связанных с оплатой труда адвоката Бобровой Т.А. в сумме 5400 руб. на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в те же сроки с момента получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ицкова