Апелляционное постановление № 22-4113/2025 22К-4113/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/10-96/2025

Судья р/с Буренко С.В. Дело № 22-4113/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

адвоката Борискина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Борискина А.В., действующего в интересах заявителя Г. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2025 года, которым жалобы адвоката Борискина А.В., действующего в интересах заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) старшего следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК Ж., возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Борискин А.В., действующий в интересах заявителя Г., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) старшего следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК Ж., выразившееся в отказе предоставления возможности снятия фотокопии за свой счет протокола допроса свидетеля Г. от 14.05.2025 года. Обязании руководителя следственного органа и надзирающего прокурора устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2025 года жалоба адвоката Борискина А.В., действующего в интересах заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал об отсутствии предмета обжалования, в связи с отсутствием каких-либо нарушений конституционных прав и свобод свидетеля по уголовному делу Г. при отказе в снятии фотокопии протокола ее допроса либо препятствий доступа заявителя к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Борискин А.В., действующий в интересах заявителя Г., с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене. Ссылается на ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Считает, что судом первой инстанции дана ошибочная правовая оценка, которая привела к нарушению конституционных прав Г. на снятие фотокопии с протокола допроса от 14.05.2025 года, непосредственно затрагивающим ее права и законные интересы. Указывает, что отказ адвокату в снятии фотокопии с протокола допроса может негативно сказаться на эффективность работы адвоката, и привести к нарушению права Г. на получение в дальнейшем квалифицированной юридической помощи. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 года № 2444-0 «По жалобе гражданина Д. на нарушение его конституционных прав положениями п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 53, ст. 161 УПК РФ и ст. 310 УК РФ», постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.». Указывает, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен запрет свидетеля и его адвоката на ознакомление с составленным с их участием протокола допроса, в том числе путем снятия копии за свой счет, с целью реализации права на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ. Полагает, что ему незаконно было отказано в ознакомлении с протоколом допроса его доверителя путем фотосъемки. Ссылается на п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года. Полагает, что поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала предмет обжалования, и суд был не вправе ее возвращать. Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.05.2025 года отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно представленных материалов дела, суд возвратил адвокату Борискину А.В., действующем в защиту интересов заявителя Г., поданную им жалобу, указав, что в ней не приведено процессуальных оснований, позволяющих определить предмет обжалования.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений адвоката Борискина А.В. в ходе судебного заседания, в установленном законом порядке последний с ходатайством об ознакомлении с протоколом допроса к следователю не обращался, процессуального решения по его ходатайству не принималось, что также свидетельствует об отсутствии предмета обжалования.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать незаконным, необоснованным, либо немотивированным, поскольку суд не отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований, а возвратил жалобу, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом, при этом не лишил заявителя возможности вновь обратиться в суд с жалобой о том же предмете.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2025 года, которым жалобы адвоката Борискина А.В., действующего в интересах заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская