Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-12/2024

Уголовное дело №

66MS0№-28

Председательствующий ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 июня 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием

помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жуковой М.А.,

осужденной ФИО2, защитника по назначению - адвоката Карпенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Полуэктова И.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07.05.2024 года, в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Свердловске, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>2, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, судимой,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление с просьбой изменить постановленный в отношении осужденной приговор, исключив из вводной части приговора указание на судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из описательно-мотивировочной части приговора - указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидива преступлений, а также указания на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, об уточнении вводной части приговора указанием на неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уточнении резолютивной части указанием на неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, которая подлежит присоединению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, смягчении назначенного наказания.

В судебном заседании помощник прокурора доводы представления поддержала, просила внести все вышеназванные уточнения в приговор.

Осужденная ФИО2, ее защитник согласились с доводами апелляционного представления.

Потерпевший ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на позиции подсудимой с учетом совокупности собранных и изложенных в материалах дела доказательствах.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденной либо для постановления в отношении нее оправдательного приговора не установлено.

В соответствии с положениями ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо прочих оснований является неправильное применение уголовного закона.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, мировой судья обоснованно отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание суда первой инстанции во вводной части приговора на судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуждена приговором Кировского районного суда <адрес> с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания. Преступления, за которые ФИО2 осуждена указанным приговором, совершены до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О внесении изменений в ст. 86 УК РФ», на момент совершения данных преступлений срок погашения судимости за тяжкие преступления составлял 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступлений, за которые ФИО2 осуждена обжалуемым приговором, судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной, соответственно, в ее действиях отсутствовал рецидив преступлений. Следовательно, указание во вводной части обжалуемого приговора на указанную судимость и указание на рецидив преступлений подлежат исключению, как и ссылка на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вследствие внесенных изменений подлежит снижению и наказание, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и по совокупности приговоров. В этой части суд соглашается с доводами апелляционного представления.

Также суд признает обоснованным довод апелляционного представления о необходимости уточнения во вводной части приговора мирового судьи неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая как на момент постановления приговора, так и на момент рассмотрена дела в апелляционном порядке составляет 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Указание данных сведений в приговоре является обязательным, что разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Вместе с тем ссылки апелляционного представления на необходимость указания в резолютивной части приговора на конкретный размер неотбытого наказания, подлежащего присоединению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах уголовного закона.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Полуэктова И.О. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на наличие судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- уточнить вводную часть приговора указанием на неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений,

- исключить из приговора указание о назначении ФИО2 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ,

- назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ смягчить до 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, смягчить наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде исправительных работ до 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Меркулова