Решение № 2-146/2018 2-146/2018~М-125/2018 М-125/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-146/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 июня 2018 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.

при секретаре Громовой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3, <данные изъяты> ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с требованиями к ответчикам и просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 987 рублей соразмерно степени ответственности, установленной в судебном порядке, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей 61 копейку пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО7 были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО7 –материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшая ФИО7 обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении. Согласно документам с СТО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 57 987 рублей, истцом на расчетный счет ИП ФИО8 перечислены денежные средства в указанной сумме за проведение восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность перед потерпевшей по выплате страхового возмещения. На момент ДТП ответчик ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> не имея водительского удостоверения, не имея права управления транспортным средством. Согласно справке о ДТП, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности <данные изъяты> ФИО1 Поскольку ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> которое принадлежит ФИО1, ответчик <данные изъяты> ФИО1 также несет ответственность за причинение вреда. Указанные обстоятельства могут быть установлены только в судебном заседании.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что ее вины в совершенном ДТП нет, ФИО3 самовольно взял, принадлежащий ей на праве собственности трактор, и поехал отвозить навоз ФИО7 Осенью 2016 года ее зять привел к ним в работники ФИО3 для ремонта техники. Она хотела устроить его официально, но у него отсутствовали документы, она заплатила штраф за ФИО3 за утрату документов, однако, ФИО3 отказался оформлять утерянные документы и продолжал работать у них без документов. На тракторе за пределы территории хозяйства ему было запрещено выезжать. Она платила ему денежные средства, давала продукты, одежду. О произошедшем ДТП узнала от участкового уполномоченного полиции. Участковый уполномоченный ФИО5 брал объяснения у ФИО3, который пояснил, что трактор взял самовольно, ему никто не разрешал. В настоящее время она обратилась в органы полиции с заявлением об угоне транспортного средства-трактора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, и с учётом мнения участников процесса, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, работающий ФИО13 трактористом, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> у <адрес>. <адрес> управлял трактором <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> ФИО1, регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации при ДТП, участником которого он является (не сохранил следы ДТП), нарушил п.2.5 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу, никем не оспаривалось.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, работающий у <данные изъяты> ФИО1 трактористом, на тракторе <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации при ДТП, участником которого он является (не сохранил следы ДТП), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. С данным правонарушением ФИО6 был согласен.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 16 часов 30 минут в д. <адрес>, напротив <адрес>, ФИО3 нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, на тракторе <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» повредил автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, застрахованного также в ПАО СК «Росгосстрах».

Суду представлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указаны расположения транспортного средства <данные изъяты> и самодельного тракторного прицепа.

Из сведений о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что первое транспортное средство трактор <данные изъяты>, регистрационный знак №, самодельный прицеп к нему, водитель не известен, который совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, у которого обнаружены повреждения.

Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по существу ДТП поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял трактором <данные изъяты> с прицепом и двигался по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, где стал двигаться задним ходом, чтобы развернуться. Прицеп, который был установлен к задней части трактора, отцепился и покатился самостоятельно и наехал на стоящую машину иностранного производства светлого цвета. После случившегося, так как никого не было, он решил оставить прицеп на месте происшествия и вернуть трактор хозяевам, пока они не увидели, вернулся на <адрес><адрес> и припарковал <данные изъяты>. Через некоторое время пришел участковый уполномоченный полиции и взял объяснения, документы у него утеряны.

Факт принадлежности трактора <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации машины и страховым полисом серии ХХХ №, застрахованного ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», количество допущенных к управлению лиц не ограничено.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ее работник Песцов без разрешения взял трактор <данные изъяты> и прицепил самодельную телегу и повез навоз ФИО15. В результате чего, телега отцепилась и повредила автомобиль, после чего, ФИО3 отогнал трактор на место. ФИО3 ранее имел доступ к трактору <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.5 и по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и по заявлению ФИО7 в рамках исполнения обязательств, на основании страхового акта была перечислена на оплату ремонта автомобиля денежная сумма в размере 57 987 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия... Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Исходя из норм п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Соответственно, ввиду заключенного договора страхования страховщик несет установленную законом обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении оговоренного сторонами в договоре события.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 фактически являлся работником <данные изъяты> ФИО1 на момент совершения ДТП и состоял с ней в трудовых отношениях. В представленных суду материалах, а также из пояснений ФИО1 и объяснений лиц прослеживается факт работы ФИО3 у <данные изъяты> ФИО1

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что она не разрешала ФИО3 выезжать на тракторе за пределы фермерского хозяйства, а также обращение ею в правоохранительные органы с заявлением, поскольку не свидетельствует о противоправности завладения трактором, а указывает лишь на небрежное отношение собственника к своему имуществу, не принявшего должных мер к недопущению подобного, кроме того, заявление подано лишь после поступления искового заявления в суд.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57 987 рублей с ФИО1 как работодателя и владельца источника повышенной опасности.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 следует отказать.

Других доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с <данные изъяты> ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 987 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 1 939 рублей 61 копейку, всего взыскать 59 926 (пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.