Решение № 2-2004/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2004/2020

Дело № 2-2004/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Тихомировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ББпринт» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

На основании решения Химкинского городского суда /адрес/ от /дата/, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/, вышеуказанное решение Химкинского городского /адрес/ было частично изменено.

Согласно решению Химкинского городского суда от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, с ООО «ББпринт» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 147 253.71 рубля, задолженность по оплате листков нетрудоспособности в размере 6 986.20 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 290.56 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000.00рублей, расходы по госпошлине в сумме 5 250.61 рублей, а всего было взыскано 197 781.08 рублей.

/дата/ Химкинским городским судом был выдан исполнительный лист серия ФС /номер/ по делу /номер/. В данном исполнительном листе содержатся ошибки (описки), а именно, указана иная сумма, определенная судом ко взысканию, на общую сумму 285 783.16 рублей, что не соответствует судебным решениям первой и апелляционной инстанций.

Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению и исполнен АО «Альфа-Банк», со счета истца в пользу ФИО1 была неосновательно перечислена сумма в размере 285 783.16 рублей (инкассовые поручения /номер/ от /дата/ на сумму 187530.47рублей и /номер/ от /дата/ на сумму 98 252.69рублей).

Сумма неосновательного обогащения, ошибочно полученная ФИО1 по исполнительному листу, содержащему ошибки, составила 88 002.09 рубля.

Ссылаясь на номы действующего законодательства, представленные документы, истец просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за весь период пользования, начиная с /дата/, по день фактической уплаты истцу долга, а также истец просил возместить судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, уведомлен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иск поддерживают в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, однако почта вернула уведомление по истечении срока хранения, ответчик об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представлено.

Судебная юридически значимая корреспонденция была направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно решению Химкинского городского суда от /дата/, по иску ФИО1 к ООО «ББпринт» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по оплате листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «ББпринт» в пользу ФИО1 было взыскано: заработная плата за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в размере 147 253.71 рубля, задолженность по оплате листков нетрудоспособности в размере 6 986.20 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47 388.48 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000.00рублей, в доход бюджет г.о. Химки были взысканы расходы по госпошлине в сумме 5 516.28 рублей (л.д.41-50).

На данное решение была подана апелляционная жалоба со стороны ООО «ББпринт».

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/, решение Химкинского городского суда /адрес/ от /дата/ было изменено в части компенсации за неиспользованный отпуск и размере государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции определил взыскать с ООО «ББпринт» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 290.56 рублей. Соответственно был изменен размер государственной пошлины, с 5516.28руб. на 5250.61 руб.в доход бюджета /адрес/. В остальной обжалуемой части: части заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, решение суда было оставлено без изменения (л.д.77-83).

Таким образом, решение Химкинского городского суда от /дата/, вступило в законную силу /дата/, согласно которому с ООО «ББпринт» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 147 253.71 рубля, задолженность по оплате листков нетрудоспособности в размере 6 986.20 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 290.56 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000.00рублей, а всего было взыскано 192 530.47 рублей.

В копии исполнительного листа серия ФС /номер/, выданного Химкинским городским судом /дата/, по делу /номер/ от /дата/, указано следующее: «Взыскать с ООО ББпринт» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ в размере 147253руб.71коп., задолженность по оплате листков нетрудоспособности в размере 6986руб.20коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 290.руб.56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 74331руб.69коп., расходы по госпошлине в размере 18921руб. (л.д.13-16).

Из указанного листа следует, что сумма к взысканию составляет 285 783.16рублей, однако по решению суда в пользу ФИО1 была взыскана совсем иная сумма, которая составляла 192 530.47 рублей. Кроме того, согласно решению суда государственная пошлина была взыскана в доход бюджета /адрес/, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вообще не были завялены в рамках вышеуказанного гражданского дела, при этом в исполнительном листе период взыскания процентов совсем иной, чем по требованиям, заявленным ФИО1 в рамках гражданского дела /номер/г.

Согласно инкассовому поручению /номер/ от /дата/, со счета Общества с ограниченной ответственности «ББпринт» на имя ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 98 252.69рублей, на основании /номер/ выдан Химкинский городской суд Московской области от /дата/ по делу /номер/ взыскание суммы долга, операция была проведена в дополнительном офисе «Химкинский» АО «Альфа-Банк» (л.д.11).

Согласно инкассовому поручению /номер/ от /дата/, со счета Общества с ограниченной ответственности «ББпринт» на имя ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 187530.47рублей, на основании /номер/ выдан Химкинский городской суд Московской области от /дата/ по делу /номер/ взыскание заработная плата, операция была проведена в дополнительном офисе «Химкинский» АО «Альфа-Банк» (л.д.12).

Таким образом, истец доказал факт того, что в пользу ФИО1 по исполнительному листу были перечислены денежные средства в сумме 285 783.16 рубля, тогда как по решению суда в пользу ФИО1 было взыскано всего 192 530.47 рублей.

При обращении в суд с иском, истец указал, что в пользу ФИО1 должна быть взыскана сумма 197 781.08 рублей, однако истец он не учел, что сумма госпошлины в размере 5250.61 руб. была взыскана в бюджет г.о. Химки, а не в пользу истицы, что также подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д.28).

Истец предпринимал попытки исправить возникшую ситуацию во внесудебном порядке, обращался к Химкинский городской суд с заявлением об исправлении ошибки в исполнительном листе (л.д.51-54), однако истцу было отказано ( л.д.55-60, 70-80).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения со стороны ответчицы ФИО1.

При вынесении решения, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения. Истцом представлено достаточно допустимых доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований. Между сторонами возникли обязательства на основании судебного решения. ООО «ББпринт» должно было выплатить истице денежные средства на общую сумму 192 530.47 рублей, что подтверждено решением суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех, без исключения, в том числе и для граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Однако ФИО1, получив исполнительный лист и предъявив его к исполнению непосредственно в банк, не могла не знать и не видеть, что сумма ко взысканию в исполнительном документе указана неправильно, однако получила денежные средства в большей сумме, чем было указано в судебном акте. В связи с чем, ФИО1 должна была возвратить излишне полученные денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 ст.1107ГК РФ, предусматривающий начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 данного Кодекса, применяется к неосновательному денежному обогащению в любом случае и не требует каких-либо доказательств получения обогатившейся стороной дохода.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчица не представила доказательства, подтверждающих возврат истцу излишне полученных денежных сумм во исполнение судебного решения, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. ФИО1 не отрицала факт получения указанной денежной суммы, а потому требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением ответчицы, поскольку она была получена ФИО1 в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, оформленных надлежащим образом. Факт получения ответчиком денежных средств, являющихся предметом неосновательного обогащения, был доказан в ходе судебного разбирательства банковскими документами, при этом ответчиком доказательств законного основания для их получения, представлено не было.

В связи с этим суд взыскивает со ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 88 002.08руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1762.45рубля, за период с /дата/ по /дата/, согласившись с расчетом истца, рассмотрев дело в рамках заявленных исковых требований и заявленных истцом сумм.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что перечисленные ответчику денежные средства перечислены необоснованно в результате описки, допущенной в исполнительном документе, и являются для ответчика неосновательным обогащением.

Однако суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по день вынесения судом решения, исчисленных, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, данные требования не основаны на законе. Истец не обращался к ответчице с претензией о возврате излишне уплаченных сумм, не поставил ее в известность о том, что требует возврата денежных средств. Разрешая спор в части взыскания процентов на указанную сумму и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд, применяя разъяснения, содержавшиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 /дата/ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходит из того, что требование к ФИО1 о возврате денежных средств до обращения в суд истцом не направлялось. Указанная ошибка произошла не по вине ответчицы. В данном случае период невозврата денежных средств увеличен не по вине ответчицы. Суд считает, что при таких обстоятельствах нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При рассмотрении исков, суд, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. При этом суд считает, что должен соблюдаться баланс интересов обеих сторон, учитывая обстоятельства данного дела, иск был предъявлен в октябре 2019года, проценты истцом были рассчитаны на /дата/, решение было вынесено в октябре 2020года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2893.00рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ББпринт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ББпринт» сумму неосновательного обогащения, в размере 88 002.08 (Восемьдесят восемь тысяч два рубля 08 копеек) рубля.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ББпринт» проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с /дата/ по /дата/, в размере 1762.45 (Одна тысяча семьсот шестьдесят два рубля45 копеек) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ББпринт» денежные средства - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2893.00 (Две тысячи восемьсот девяносто три рубля 00копеек) рубля.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ББпринт» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за период с /дата/ по день вынесения судом решения, исчисленных, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России:

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья Н.Ф. Коренева