Решение № 2-2004/2020 2-2004/2020~М-1371/2020 М-1371/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2004/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№2-2004/2020
г.Дмитров
06 июля 2020 г.
50RS0005-01-2020-002875-14

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Паниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, с участием истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 05.02.20г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что привело к причинению ущерба собственнику автомашины - истцу. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства денежные средства в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправлению досудебной претензии и телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по составлению заключения <данные изъяты> руб., расходы по аренде подъемного механизма в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины при подаче в суд иска в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще по месту регистрации, мнение по иску не выразила, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представила, суд считает ответчика извещенным на основании ст.165.1 ГК РФ.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2020г по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, которая в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 05.02.20г., автомашине <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения ; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., повреждения автомашины истца, описанные в отчете, соответствуют материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, противоречий не имеется. Ответчиком сумма ущерба и обстоятельства ДТП не оспорены, таким образом, суд принимает за основу отчет ООО «<данные изъяты>», поэтому суд находит сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по аренде подъемника для проведения осмотра скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы непосредственно связаны с причинением истцу ущерба. Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, расходы истца по оплате госпошлины суд также считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб., что не противоречит положениям ст.98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку при сложившихся между сторонами правоотношениях законом не предусмотрено возмещение морального вреда.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств в обоснование своих возражений, если таковые имеются, в суд не представила, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,59,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по аренде подъемного механизма <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Дмитровский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда.

СУДЬЯ: