Постановление № 1-41/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Город Галич 17 мая 2018 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием Галичского межрайонного прокурора Крюкова А.Ф.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, как следует из обвинительного заключения, <дата> около 8 часов 20 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся в технически исправном состоянии, совместно с пассажирами М и М.А.В. двигался по автодороге Степаново-Крусаново в сторону <адрес>.

Двигаясь в указанное время по второстепенной дороге к перекрёстку неравнозначных дорог Степаново-Крусаново и Судиславлъ-Галич-Чухлома, ФИО1, будучи обязанным руководствоваться в сложившейся дорожной обстановке требованиями абз.1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложение № 1 к ПДД РФ, ехал на данном участке автодороги в зоне действия дорожного знака 2.2 Правил «Конец главной дороги» и 2.4 Правил «Уступи дорогу», не убедившись в безопасности проезда перекрёстка неравнозначных дорог, пренебрегая требованиями названных выше Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на перекрёсток неравнозначных дорог Степаново-Крусаново и Судиславль-Галич-Чухлома, где совершил столкновение с двигавшимся со стороны <адрес> по главной дороге автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения и, как следствие, столкновения указанных автомобилей, пассажир М получила закрытую травму <данные изъяты>

<данные изъяты>, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..... от <дата> опасности для жизни не имела, повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

После ознакомления с материалами дела обвиняемый ФИО1, а также его защитник - адвокат Сизова Л.Ю. заявили ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, в ходе которого просили рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ.

При проведении предварительного слушания по делу обвиняемый ФИО1 и его защитник Сизова Л.Ю. поддержали заявленное ходатайство.

При этом обвиняемый пояснил, что с потерпевшей М он помирился, принёс свои извинения, загладил причинённый ущерб, претензий М к нему не имеет.

В судебное заседание потерпевшая М не явилась по состоянию здоровья. Просила провести предварительное слушание в её отсутствие, сообщив, что с ФИО1 она помирилась, просит дело по его обвинению прекратить, претензий к обвиняемому не имеет, последний полностью возместил её вред.

Кроме того, в материалах дела (лист 173) имеется заявление М от <дата>, из которого следует, что она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, претензий к нему не имеет.

Прокурор Крюкова А.Ф. не возражал против прекращения дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности по ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как следует из п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего

основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства и предыдущему месту работы в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области он характеризуется исключительно положительно.

Потерпевшей М, которая является супругой обвиняемого, последний загладил причинённый вред, в том числе и путём принесения своих извинений, оплаты лечения. Следовательно, потерпевшей М в полном объёме возмещён причинённый преступлением вред, и она претензий к ФИО1 не имеет, о чём указала в своём заявлении, сообщив, что между ними состоялось примирение, то есть, свободно выразив своё волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение прокурора, считает, что имеются все основания для освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ,

постановил:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением обвиняемого с потерпевшей по ст.25 УПК РФ.

2. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО1 отменить.

3. Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, потерпевшей М, прокурору Галичской межрайонной прокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н.Лыткина