Приговор № 1-41/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 22 октября 2018 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Юхман Л.С.

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Чухломского района Герасимова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирновой О.А, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Смирновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ. ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 дважды нарушил неприкосновенность жилища, то есть совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также совершил угон транспортного средства без цели хищения.

Эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

18 марта 2018 года в утреннее время, ФИО1, будучи осведомленным об административном аресте Потерпевший №1, имея умысел на незаконное проникновение в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с целью переночевать несколько ночей, осознавая, что совершает противоправное, запрещенное законом деяние, незаконно, против воли и без разрешения Потерпевший №1, в период отсутствия последнего в доме, путём отрывания деревянной доски, на которую была заколочена входная дверь, умышленно проник через данную входную дверь в жилище по указанному адресу, где периодически находился с 18 марта 2018 года по 20 марта 2018 года, нарушив тем самым гарантированное статьёй 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Он же, 28.05.2018 года, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил неправомерно завладеть автомобилем марки УАЗ <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №3, без цели его хищения. Реализуя преступный умысел, ФИО1 проследовал во двор дома № по улице Катенина города Чухломы Костромской области, где у квартиры №1 находился вышеуказанный автомобиль, после чего, воспользовавшись тем, что двери указанного автомобиля были не заперты, а ключи от автомобиля находились в замке зажигания, проник в салон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, завёл двигатель транспортного средства и уехал с места происшествия, тем самым совершив его угон.

Он же, в период с 23 часов 30 минут 31 мая 2018 до 00 ч. 30 мин. 01 июня 2018 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, в котором на законных основаниях проживает Потерпевший №2, имея цель переночевать в указанном доме, осознавая, что совершает противоправное, запрещенное законом деяние, незаконно, против воли и без разрешения последней, полагая, что Потерпевший №2 отсутствует в доме, по указанному адресу, выбив ногой входную дверь в пристройку указанного дома, которая была заколочена досками изнутри, умышленно проник через указанную пристройку в жилище по указанному адресу, тем самым нарушив, гарантированное статьёй 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.

По окончании предварительного расследования по настоящему уголовному делу, при ознакомлении с его материалами совместно с защитником Смирновой О.А. подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановке приговора в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал, с объёмом предъявленного обвинения согласился, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает последствия постановки приговора в таком порядке, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник Смирнова О.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились. В заявлениях, адресованных суду, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимые условия заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены; предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке. Оснований, препятствующих этому, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 с учётом предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, суд квалифицирует:

по ч.1 ст. 139 УК РФ (проникновение в жилище Потерпевший №1) -нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по ч.1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Потерпевший №3)- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ч.1 ст. 139 УК РФ (проникновение в жилище Потерпевший №2) -нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, каждое из которых относится к категории небольшой тяжести, и одно умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести. Вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ- активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, по всем преступлениям является рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.

При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности указанного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Как личность ФИО1 характеризуется в целом отрицательно. Ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за преступления против собственности. Имеет две неснятые и не погашенные судимости.

Согласно характеристике УУП МОтд МВД России «Чухломское» ФИО2 ФИО1 проживает по адресу: <адрес> М.О.С. и М.Г.В., источником существования являются случайные заработки. На основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 16.10.2017 года за ФИО1 установлен административный надзор. Состоит на учете в МОтд МВД России «Чухломское» с 06.02.2018 года. В период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 2 и ст. 20.21 КоАП РФ. Злоупотребляет спиртными напитками. Ведет аморальный образ жизни, склонен к совершению преступлений. В МОтд МВД России «Чухломское» поступали заявления о его противоправном поведении в быту. Общается с лицами, ранее судимыми, ведущими аморальный образ жизни, употребляющими спиртные напитки. По характеру скрытный.

Вместе с тем, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области ФИО1 характеризовался положительно: нарушений режима содержания не допускал, был трудоустроен подсобным рабочим в жилой зоне, поощрялся 5 раз за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, взысканий не имел. Содержался в обычных условиях отбывания наказания. К воспитательным мероприятиям относился положительно. На замечания реагировал правильно, в беседах грубости не допускал. В коллективе отряда уживчив, имел узкий круг общения. В отношениях с администрацией учреждения корректен. Отношения с родственниками не поддерживал. В поведении избегает ответственности, некритично относиться к себе.

На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд также учитывает позиции потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые просили строго ФИО1 не наказывать, а также позицию потерпевшего Потерпевший №3, полагавшегося на усмотрение суда.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из принципа справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного,на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, необходимо назначить в виде исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку преступления совершены ФИО1 при рецидиве преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

ФИО1 был осужден за совершение преступлений против собственности, которые относятся к категории средней тяжести, а также тяжких преступлений, встать на путь исправления не желает, освободившись из мест лишения свободы, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, через непродолжительный период времени вновь совершил три умышленных преступления.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Так как преступления, совершённые ФИО1 относятся к категории небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить путём частичного сложения назначенных наказаний, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения при назначении окончательного наказания принципа поглощения более строгим наказанием менее строгого не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 без реального отбытия назначенного ему наказания, невозможно. Оснований для применения ст. 73 УК РФ- условного осуждения, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения в отношении ФИО1 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки УАЗ 469, государственный регистрационный знак <***> переданный в период следствия потерпевшему Потерпевший №3 следует считать возвращенным законному владельцу,

два отрезка дактилоскопической пленки со следом пальца руки, фотоизображение следа обуви, дактилоскопическая карта, следует хранить при материалах уголовного дела.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые в период предварительного следствия в виде расходов на оплату услуг защитника Смирновой О.А. в размере <данные изъяты>. взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 139 УК РФ (проникновение в жилище Потерпевший №1) - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства,

по ч.1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Потерпевший №3) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по ч.1 ст. 139 УК РФ (проникновение в жилище Потерпевший №2) - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора - с 22 октября 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки УАЗ <данные изъяты> переданный в период следствия потерпевшему Потерпевший №3 считать возвращенным законному владельцу,

два отрезка дактилоскопической пленки со следом пальца руки, фотоизображение следа обуви, дактилоскопическая карта, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Юхман Л.С.