Решение № 2-1473/2019 2-1473/2019~М-736/2019 М-736/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1473/2019

Дело № 2-1473/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2018 путем новации долга между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства в размере 150 000 рублей. По условиям договора, денежные средства должны быть возвращены в срок до 22.12.2018, однако, до настоящего времени не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 21.12.2018 по 26.02.2019 в размере 2 165 рублей 75 копеек, с последующим их начислением, начиная с 27.02.2019 по дату фактического возврата суммы основного долга в размере действующих в соответствующие периоды ставок ЦБ РФ, начисляемых на сумму основного долга по договору займа от 20.12.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2018 по 26.02.2019 в размере 2 102 рубля 05 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.02.2019 по дату фактического возврата основного долга в размере действующих в соответствующие периоды ставок ЦБ РФ, начисляемых на сумму основного долга по договору займа от 20.12.2018, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу заявления.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просит рассматривать дело без ее участия, на требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отметив, что обязательства по возврату суммы займа возникли путем новации.

Ответчик ФИО4 в заседание суда не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, требования не признает.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 (по ордеру) в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором отметил, что в судебном заседании 25.03.2019 представитель истца подтвердил, что фактически денежные средства истец от ответчика не получал. Из буквального толкования обязательства не следует, что ответчиком были получены денежные средства, в связи с чем, оценить представленный документ как доказательство передачи ответчику истцом определенной денежной суммы, нельзя. Учитывая, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию документа от 20.12.2018 указаний на получение ответчиком денежных средств от истца данный документ не содержит, иными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи заемных денежных средств, считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 20.12.2018 написано обязательство возместить причиненный ей ущерб в размере 150 000 рублей ФИО3 до 14 часов 22.12.2018. В обязательстве отмечено, что ФИО4 обязуется являться в отдел полиции по первому требованию сотрудников полиции обязуется не менять место жительства без уведомления сотрудников полиции.

Статья 812 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В настоящем случае, представленными материалами гражданского дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик осуществляла трудовую деятельность у ФИО3 Факт трудовых отношений также установлен вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2018 по делу №2-921/2019.

Из отказного материала КУСП № от 20.12.2018 (арх.№) следует, что ФИО3 обращалась в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за хищение денежных средств у ФИО3, кражу документов строгой отчетности, подделки подписи в документах от имени ФИО3 В заявлении ФИО3 указала, что ФИО4 была принята на работу в качестве менеджера-дизайнера в мебельную студию «Азбука комфорта», принадлежащую ФИО3

В настоящее время – 05.03.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

Таким образом, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в совокупности с объяснениями сторон, следует, что возникший спор между сторонами вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связано с возможным причинением ущерба работником работодателю, и подлежит рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Суд отмечает, что законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности (статьи 238, 241-242, 246-248 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа.

Отвергая доводы истца о замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством (новация), суд исходит из того, что в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 2 статьи 818 Гражданского кодекса РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Новация представляет собой замену первоначального обязательства новым обязательством между теми же лицами; при этом новое обязательство по сравнению с первоначальным имеет иной предмет или способ исполнения. Стороны должны прямо указать на то, что новое обязательство заменяет (и отменяет) прежнее, что новое обязательство появляется вместо прежнего.

Между тем, между истцом и ответчиком такое соглашение не составлялось, обязательство от 20.12.2018 не содержит в себе отсылку на замену какого-либо обязательства, возникшего у ФИО4

Иными словами, истцом не представлено доказательств существования первоначального обязательства, а именно наличия какого-либо вреда (имущественного, неимущественного) в результате неправомерных действий ответчика, на момент составления обязательства.

Как следует из буквального толкования обязательства от 20.12.2018, составленного ФИО4, стороны не преследовали цель замены обязательств по возмещению ущерба, причиненного ФИО3 – заемными обязательствами. В обязательстве отсутствует указание на новацию и прекращение каких-либо ранее возникших обязательств ответчика.

При этом, обязательств по возврату долга, исходя из заемных отношений, у ответчика не имеется, поскольку последняя в долг от истца денежные средства не получала, что и не оспаривается истцом. Представленная расписка является безденежной.

Поскольку истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, равно как и не представлено доказательств того, что сумма займа ответчиком была получена, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано заключение договора займа, и что между сторонами существовали иные отношения.

При отсутствии таких доказательств суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика действительного долга и дальнейшего его преобразования в договор займа, в связи с чем, что не имеется оснований для признания новацией действия по выдаче расписки (обязательства) по неустановленному обязательству, вытекающему из причинения вреда.

Таким образом, по заявленным истцом требованиям и основаниям требований, следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: