Апелляционное постановление № 22-4638/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-172/2020

Судья Смолина А.А. Дело № 22-4638/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 сентября 2020 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Паршуковой Е.В.,

при секретаре Соповой А.С.

с участием

прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Х.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Х. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28 июля 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Б. взыскано 450 рублей,

у с т а н о в и л а:

приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28 июля 2020г. ФИО1 признан виновным и осужден за хищение имущества потерпевшего Б. стоимостью 25 450 рублей, совершенное путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

На приговор суда адвокатом Х. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование своих требований защитник ссылается на показания ФИО1, который последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия вину не признавал.

По доводам жалобы, доказательств наличия у ее подзащитного умысла на хищение чужого имущества не добыто. Нельзя исключить наличие договоренности между потерпевшим и осужденным, совместно распивавшими спиртные напитки, о продаже телефона или его оценке, в результате чего телефон и оказался в руках ФИО1. ФИО1 не намеревался присваивать чужое имущество, об этом свидетельствуют показания потерпевшего, сообщившего, что возвращая телефон, ФИО1 утверждал, что ему (ФИО1) он не принадлежит. Судом не учтено алкогольное опьянение потерпевшего, который мог забыть об обстоятельствах состоявшейся договоренности, либо умышленно это скрыть, опасаясь общественного порицания.

Приговор основан исключительно на показаниях потерпевшего, иных доказательств виновности ФИО1 не имеется, так как свидетель Б. не являлся очевидцем произошедшего, знает о нем со слов потерпевшего.

При таких обстоятельствах вынесение обвинительного приговора нарушает положения ст.14 Конституции РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Кроме того полагает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым. Суд первой инстанции не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно наличие у ФИО1 семьи, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, возврат телефона, невозмещение оставшейся части ущерба в размере 450 рублей только по причине нахождения ФИО1 под стражей, наличие намерений возместить ущерб.

В возражения на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель М. просил приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Х. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Богер Д.Ф. полагал, что приговор суда подлежит изменению по иным основаниям, а доводы жалобы адвоката Х. удовлетворению не подлежат.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности ФИО1 в хищении путем злоупотребления доверием имущества потерпевшего Б. общей стоимостью 25 450 рублей являлись предметом проверки суда первой инстанции, признаны необоснованными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре даны анализ и надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего Б. в суде и на следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он находился на железнодорожном вокзале <адрес>, где познакомился с тремя мужчинами, в том числе ФИО1. Они общались и распивали спиртные напитки. Затем ФИО1 попросил сотовый телефон позвонить, сказав, что вернет сразу после звонка. Не доверять ФИО1 оснований не имелось, поэтому он передал ему свой сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью 25 000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 450 рублей и продолжил общаться с другим мужчиной. Он видел, что ФИО1 зашел в метро, но не предполагал, что тот уйдет. Когда ФИО1 не вернулся через несколько минут, он стал его искать, обнаружил, что ФИО1 нигде нет и обратился к сотрудникам полиции. Он набирал на свой телефон, гудки шли, но трубку ФИО1 не брал. Совместно с сотрудниками полиции они стали осматривать привокзальную территорию. Примерно через полчаса он увидел ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции. ФИО1 в тот момент пытался продать телефон, спрашивал у продавца, как можно достать сим-карту. Телефон находился у ФИО1, но был без чехла. При задержании ФИО1 стал утверждать, что он сам забыл телефон у ФИО1, но это не так, телефон на хранение ФИО1 он не передавал. Причиненный ущерб в размере 25 450 рублей значителен для него, так как его доход составляет 25 000 рублей, при этом он имеет арендные и кредитные платежи.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшего были последовательными и категоричными. Причин, по которым потерпевший Б. мог бы оговорить ФИО1, в суде не установлено. Факт совместного распития спиртных напитков, в том числе с малознакомыми людьми, не свидетельствует о наличии оснований для оговора. Доводы защитника о том, что потерпевший мог сам передать телефон ФИО1 для продажи или оценки опровергаются не только показаниями, но и поведением потерпевшего, который незамедлительно предпринял активные меры к поиску похищенного имущества, в том числе путем обращения к сотрудникам полиции.

Показания потерпевшего в полном объеме соответствуют иным доказательствам, в том числе:

-показаниям свидетеля Б., сообщившего в суде и на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился потерпевший Б. и сообщил, что передал свой сотовый телефон «<данные изъяты>» малознакомому мужчине позвонить, после чего мужчина скрылся. В процессе обследования прилагающей территории потерпевший указал на мужчину, похитившего телефон. Последний был задержан у киоска на остановке общественного транспорта, доставлен в отдел, назвался ФИО1. При досмотре ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>».

Ссылки автора жалобы, что данное лицо не присутствовало на месте преступления, не являются основанием для признания показаний недопустимыми или недостоверными. Согласно ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям, только очевидцами происшествия. Суд в соответствии с требованиями закона исследовал и оценил показания свидетеля, сообщившего сведения, относящиеся к обстоятельствам преступления и имеющие значение для разрешения уголовного дела.

-протоколу личного досмотра ФИО1, в ходе которого в левом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета;

-протоколу выемки у потерпевшего Б. коробки от мобильного телефона «<данные изъяты>» и кассового чека о приобретении телефона за 31 861 рублей.

Показаниям ФИО1 в судебном заседании о невиновности в преступлении ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которое в сочетании с приемом лекарств привело к провалу в памяти, в приговоре дана правильная оценка. Суд обоснованно расценил их как недостоверные. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта, в период совершения противоправного деяния ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. Отвергая доводы о невиновности, суд также обоснованно исходил из показаний потерпевшего и свидетеля, а также объективных фактов – изъятия у осужденного сотового телефона потерпевшего после обращения последнего к сотрудникам полиции с заявлением о хищении.

Исследовав доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам защитника, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал состояние здоровья, а также частичное возмещение ущерба, несмотря на то, что похищенный мобильный телефон был фактически изъят при досмотре ФИО1 сотрудниками полиции. Намерения возместить ущерб закон не относит к числу обстоятельств, безусловно смягчающих наказание, а потому утверждение защитника о наличии у ФИО1 таких намерений основанием к изменению судебного решения не является. Не относится к числу таковых и мнение потерпевшего о наказании, тем более, как это следует из протокола, просьб о смягчении наказания ФИО1, как об этом утверждает защитник, потерпевший не высказывал.

Иные данные о личности ФИО1, на которые ссылается защитник, в том числе наличие семьи, были известны суду первой инстанции, и, как следует из текста приговора, учтены при назначении наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказания – рецидива преступлений, иных данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Как правильно указано судом, наличие рецидива преступлений исключает возможность применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного суд первой инстанции не нашел, а потому пришел к верному выводу и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, а наказание, назначенное ФИО1, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов уголовного дела, указанными приговорами ФИО1 был осуждён за особо тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, и преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте, относящиеся к категории небольшой тяжести, был освобожден по отбытии наказания по обоим приговорам ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судимости по указанным приговорам на момент совершения нового преступления погашены и подлежат исключению из вводной части приговора. Исключение данных судимостей не повлияло на обстоятельства, принятые судом во внимание при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем основанием к смягчению наказания не является.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.87,88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка. Утверждения защитника об ином являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

п о с т а н о в и л а :

приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись копия верна: