Апелляционное постановление № 22-3241/2024 от 25 июля 2024 г.

Судья Терпугова Ю.В. Дело № 22-3241/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 26 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Роготова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Некрасова А.А. на приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства автомобиль ***, государственный регистрационный знак ****.

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасов А.А. полагает приговор чрезмерно суровым. Ссылается на положения ст.ст. 6, 60, 49 УК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и отмечает, что при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд не учел данные о личности осужденного, который достиг возраста *** лет, *****. Согласно справке ****** после операции от ДД.ММ.ГГ ему рекомендовано освобождение от тяжелого физического труда, работы в наклон, поднятия тяжестей и работы в пыльной среде сроком на 6 месяцев от даты операции. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который по мету жительства характеризуется положительно, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую необходимо признать исключительной, влияние наказания на исправление осужденного, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в сумме 5 000 рублей с учетом материального положения осужденного и состояния его здоровья. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с выполнением требований ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ. При этом судом проверено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1 с соблюдением предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ условий, при отсутствии указанных в ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств и признаков самооговора.

Правильность квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ никем не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи), влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 определено в пределах установленной законом санкции в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого являлось обязательным.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, назначения ему более мягкого вида наказания, в том числе штрафа, о чем адвокат просил в суде первой инстанции и на что обращает внимание в апелляционной жалобе, суд не усмотрел, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Препятствий для назначения ФИО1 указанного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено и не усматривается судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям адвоката, имеющиеся у осужденного заболевания не являются безусловным основанием для изменения назначенного вида наказания, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности отбывания им обязательных работ, имеют временный характер.

Таким образом, предусмотренных законом оснований считать назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ несправедливым, не установлено, данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступление с использованием принадлежащего ему, согласно свидетельству о регистрации, автомобиля «***», государственный регистрационный знак **** (л.д. 33), суд правильно конфисковал указанный автомобиль в собственность государства.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.В. Сегов