Апелляционное определение № 33-7008/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 03RS0002-01-2025-008087-51

Дело № 2-300/2026

Судья Давыдов Д.В.

Категория 2.007

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7008/2026
22 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Совиной О.А.,

судей Додина Э.А., Кривцовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО7 ФИО8 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2026 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО21 к ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, выделении долей должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, признании долга общим долгом супругов, взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО26 к индивидуальному предпринимателю ФИО27 о признании добросовестным покупателем транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Додина Э.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он является кредитором ФИО2 по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г. (уголовное дело №...), вступившим в законную силу 11 марта 2024 г. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма в размере №...., возбуждено исполнительное производство №... постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан от 31 мая 2024 г.

Из приговора в отношении ФИО2, следует, что ФИО2 совершала преступление по присвоению и хищению денежных средств на протяжении периода с дата по дата ФИО2 и ФИО3 состоят в браке.

В совместной собственности ответчиков ФИО19 находился автомобиль марки ... (№... выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №...), право собственности на автомобиль было зарегистрировано на ФИО3 На данный автомобиль был наложен арест и запрет на регистрационные действия старшим следователем отдела РПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Уфе в рамках уголовного дела №... на основании постановления от 21 февраля 2023 г. ФИО3 продал дата указанный автомобиль ФИО4, зная о наличии уголовного дела и приговора в отношении его супруги, ФИО2, а также об ограничениях в отношении автомобиля. Сделка по отчуждению автомобиля марки ... является недействительной и совершена при злоупотреблении правом во вред кредиторам по приговору суда в целях недопущения обращения взыскания на имущество, поскольку совершена при наличии существенной задолженности супруги ФИО3, ФИО2, перед ФИО1, ФИО9 ФИО2 в период брака с ФИО3 с привлечением ипотечного кредита приобрела квартиру по адресу адрес, с кадастровым номером №.... ФИО2 и ФИО3 принадлежала квартира по адресу адрес. ФИО3 решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. был признан банкротом. Собственных доходов от заработной платы и/или иной деятельности, достаточных для таких дорогостоящих приобретений, у ФИО2 и ФИО3 не имелось. Автомобиль и квартира приобретены с использованием денежных средств, добытых преступным путем. Поскольку ФИО19 состоят в браке, ФИО2 полагается 1/2 долей автомобиля марки ... и квартиры по адресу адрес, с кадастровым номером №....

ФИО1 просил суд:

– признать недействительным договор по отчуждению автомобиля ... (№.... выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №... (ранее №...) ФИО3 ФИО5, применить последствия недействительности сделки;

– выделить долю ФИО2 из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания в отношении: квартиры по адресу адрес, с кадастровым номером №... и автомобиля ... г. выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №...);

– признать долг ФИО2 по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г. (уголовное дело №...) в размере №... руб. общим долгом супругов с ФИО3 и взыскать с ФИО3 долг в размере №... руб. солидарно с ФИО2,

– взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №....

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным покупателем транспортного средства, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата он приобрел у ФИО5 автомобиль ... (№... выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №...), что подтверждено договором купли-продажи, и дата зарегистрировал его в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, получив паспорт транспортного средства. ФИО5 в подтверждение своего права представил договор купли-продажи от дата, заключенный между ним и ФИО3 На момент приобретения и регистрации в ГИБДД отсутствовали сведения об аресте автомобиля, он не находился в розыске. Информация об аресте появилась в ГИБДД только дата О рассмотрении уголовного дела и наложении ареста ФИО4 известно не было, продавец о наличии ареста не сообщал. Первоначальный истец ссылался на то, что ФИО4 должен был усомниться в чистоте сделки, поскольку предыдущий собственник ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №.... Однако определением того же суда от 28 июня 2021 г. по тому же делу процедура реализации имущества в отношении ФИО3, зарегистрированного по адресу: адрес, завершена с применением положений об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Согласно отчету №... от дата, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, сделка купли-продажи между ФИО19 и ФИО5 совершена не в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, и на момент ее заключения никто из сторон не находился в процессе банкротства. ФИО4 проверил автомобиль по открытым источникам: на официальном интернет-портале ГИБДД и портале «Госуслуги» единственный арест появился на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2025 г., ранее запретов не было; по реестру залогов нотариальной палаты сведения о залоге отсутствовали; также проверка проведена через сервисы «Авито Автотека» и «Автокод профи». Кроме того, согласно электронным страховым полисам ПАО «Росгосстрах» (периоды действия: с дата по дата и с дата по дата) и АО «ТБанк» (с дата по дата), страхователем является ФИО4, к управлению допущены только он и ФИО10 Представленный дубликат ПТС объясняется тем, что в оригинале закончилось место для отметок, в связи с чем он был сдан в ГИБДД с выдачей дубликата. ФИО4 не знал и не мог знать о наложенном аресте, поскольку соответствующие сведения отсутствовали в открытом доступе на момент заключения сделки и регистрации, иначе органы ГИБДД не смогли бы зарегистрировать переход права собственности.

ФИО4 просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки ... (№.... выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., серебристого цвета).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признана квартира, расположенная по адресу адрес, с кадастровым номером №... общей собственностью супругов ФИО2 и ФИО3; прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу адрес, с кадастровым номером №...; признано право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, с кадастровым номером №...: за ФИО2 на ? долей в праве собственности; за ФИО3 на ? долей в праве собственности; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере №... руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, выделении долей должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, признании долга общим долгом супругов отказано; встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным покупателем транспортного средства удовлетворены; признан ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля ... №... г. выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №...).

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2026 г. исправлены описки в решении суда: в предпоследний абзац описательно-мотивировочной части решения суда, указав его в следующей редакции: «Учитывая, что неисполнение ФИО2 приговора суда о взыскании ущерба, повлекло за собой подачу настоящего иска ФИО1 и при подачи иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере №... руб., а требования истца удовлетворены в части, суд взыскивает оплаченную государственную пошлину в пользу истца с ответчиков ФИО3 и ФИО2 по №... руб.»; в пятый абзац резолютивной части решения суда, указав его в следующей редакции: «Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №...) с ФИО2 (ИНН №...) оплаченную государственную пошлину в размере №... руб., с ФИО3 (ИНН №...) оплаченную государственную пошлину в размере №... руб.»; в тексте решения суда указав отчество ответчика как «ФИО3».

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене со ссылкой на то, что суд проигнорировал следующие обстоятельства: ФИО5 не регистрировал переход права собственности на автомобиль в ГИБДД, в дубликате паспорта транспортного средства сведения о нем как о собственнике отсутствуют, акт приема-передачи автомобиля от ФИО3 к ФИО5 не составлялся и автомобиль фактически не передавался. Доказательства оплаты ФИО5 автомобиля отсутствуют, при этом в суде ФИО5 утверждал, что оплатил сумму в два раза большую, чем указано в договоре, однако эта сумма все равно ниже рыночной стоимости автомобиля и цены в объявлении на сайте «Авито». ФИО5 признал осознанное занижение стоимости автомобиля, аналогичное признание сделал и ФИО4, который указал в договоре купли-продажи от дата сумму №... руб., тогда как в расписке указано №... руб. Рыночная стоимость автомобиля согласно отчету об ФИО6 составляет от №... руб. до №... руб. Суд не дал ФИО6 тому, что свидетельскими показаниями не подтверждена необходимость замены двигателя, поскольку свидетели не участвовали при приобретении автомобиля и не проводили его диагностику; единственное доказательство замены двигателя датировано дата, тогда как в объявлениях на сайте «Авито» автомобиль описан как находящийся в прекрасном техническом состоянии. ФИО5 в суде признался, что разместил недостоверную информацию в объявлении. Кроме того, суд проигнорировал, что автомобиль из владения ФИО3 не выбывал, поскольку акт приема-передачи отсутствует, а ФИО5 подтвердил, что не имел намерения приобретать автомобиль в собственность, а взял его для дальнейшей перепродажи, что указывает на фиктивность сделки с целью сокрытия имущества от кредиторов. В рамках уголовного дела постановлением от дата был установлен запрет на совершение любых действий с автомобилем, однако ФИО3 заключил договор купли-продажи, что в силу закона влечет ничтожность сделки. ФИО4, по мнению заявителя, не проявил должной осмотрительности: отчет о проверке автомобиля, на который он ссылается, датирован дата (якобы сформирован до заключения договора), однако содержит сведения, которые не могли существовать на ту дату, в том числе указание на период владения, исчисляемый с дата как 2 года 9 месяцев 5 дней, что соответствует более позднему периоду – дата, а также указано время проверки ограничений ГИБДД позднее времени формирования всего отчета. Заявитель полагает, что данный отчет был получен ФИО4 не перед покупкой, а уже в ходе судебного разбирательства в 2025 г. Суд также не оценил то обстоятельство, что дубликат паспорта транспортного средства был выдан всего за две недели до заключения договора между ФИО3 и ФИО5 дата, что должно было вызвать подозрения. ФИО4 проигнорировал, что право собственности ФИО5 не было зарегистрировано в ГИБДД, а в дубликате паспорта отсутствует подпись прежнего собственника. Срок между сделками (февраль и апрель 2023 г.) является слишком коротким, что также должно было вызвать подозрения. Кроме того, суд необоснованно счел доказанной финансовую возможность ФИО5 и ФИО4, поскольку представленный кредитный договор с АО «Альфа Банк» имел целью погашение ранее выданного потребительского кредита, а не оплату автомобиля. Заявитель также не согласен с выводами суда о том, что автомобиль и квартира не приобретались за счет средств, полученных преступным путем. Ссылаясь на положения семейного законодательства, заявитель указывает, что все доходы, полученные одним из супругов в браке (включая полученные преступным путем), являются общими, а бремя доказывания использования денег на личные нужды лежит на супруге, который это утверждает. Супруги ФИО19 не представили таких доказательств, однако суд нарушил презумпцию распределения бремени доказывания, возложив обязанность доказывания на истца. ФИО3 в спорный период не имел собственного дохода, достаточного для приобретения спорных автомобиля и квартиры, при этом в материалах дела имеются сведения о крупных денежных переводах от ФИО2 на счет ФИО3 в период совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 указывает, что он приобрел указанное транспортное средство дата у ФИО5, а дата зарегистрировал его в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан. ФИО5 в подтверждение своего права собственности представил договор купли-продажи от дата, заключенный между ним и ФИО3 На момент приобретения автомобиля и его регистрации в органах ГИБДД отсутствовала информация о наложении ареста, автомобиль не находился в розыске. Сведения об аресте появились только дата, что подтверждено распечаткой с сервиса проверки ГИБДД. ФИО4 также проверил автомобиль по официальному порталу «Госуслуги», согласно которому единственный арест наложен на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2025 г.; иных запретов на регистрационные действия на момент сделки не имелось. Кроме того, ФИО4 проверил сведения по реестру залогов нотариальной палаты – залог отсутствовал, а также воспользовался сервисами «Авито Автотека» и «Автокод профи». Продавец о факте ареста ему не сообщал, информация об аресте отсутствовала в открытом доступе, поэтому он не знал и не мог знать о наличии обременений. Согласно электронным страховым полисам ПАО «Росгосстрах» и АО «ТБанк», страхователем является ФИО4, к управлению допущены только он и его супруга ФИО10 ФИО4 полагает, что суд первой инстанции установил его добросовестность, тогда как ФИО1 не опроверг документально подтвержденные доводы о том, что ФИО4 не знал и не мог знать об аресте, и не представил доказательств наличия сведений об аресте в открытом доступе на дату совершения сделки. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную ФИО6 доказательств, но документально не подтверждают, что он знал или мог знать об аресте, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения в указанной части. На основании изложенного ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения его встречного иска и признания его добросовестным приобретателем без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в этой части – без удовлетворения.

На судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО11 просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 ФИО12 просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Калининского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана в счет возмещения сумма материального ущерба в размере №... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан от 31 мая 2024 г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производстве №..., предмет исполнения: материальный ущерб в размере №... руб. Задолженность не погашена, что ответчиком не оспаривается.

ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с дата, как установлено определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г. Указанным определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г. также установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата ФИО3 признан несостоятельным.

В период брака между ФИО3 приобретен автомобиль ... (№... г. выпуска, VIN №...), государственный регистрационный знак №... (ранее №...) по договору купли-продажи от дата стоимостью №... руб.

Собственником транспортного средства ... (№... г. выпуска, VIN №...), на момент рассмотрения дела является ФИО4, который приобрел транспортное средство дата на основании договора купли-продажи транспортного средства у ФИО5 стоимостью в размере №... руб.

На основании договора купли-продажи от дата ФИО5 приобрел транспортное средство у ФИО3 стоимостью №... руб.

Согласно информации базы данных сайта «Госавтоинспекция» на автомобиль зарегистрировано единственное ограничение постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2025 г. Указанное подтверждается распечатанными данными с сайта Автотека Avito.

В соответствии со сведениями МРЭО Госавтоинспекция право собственности на спорный автомобиль перешло от ФИО13 ФИО4 дата, право собственности на автомобиль за ФИО5 в регистрирующих органах зарегистрировано не было.

Согласно отчета о стоимости автомобиля, составленного ООО «КапиталЭкспертОценка» по заказу истца ФИО1 стоимость автомобиля ... (№... г. выпуска, VIN №...) на дата составляла №... руб., на дата – №... руб.

Согласно электронным страховым полисам, выданным ПАО «Росгосстрах» с периодами действия с дата по дата, с дата по дата, АО «ТБанк» с дата по дата страхователем является ФИО4, лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, являются ФИО4 и ФИО10(супруга).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что ФИО4 пользовался транспортным средством, поменял двигатель в нем. ФИО14 также показал, что ФИО4 продал свой автомобиль Mazda для приобретения автомобиля ....

Также в период брака между ФИО3 и ФИО2 на основании договора уступки прав требований на квартиру по договору от дата участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома приобретена квартира, расположенная по адресу адрес. Право собственности зарегистрировано дата Помимо запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами – исполнителями, квартира находится под обременением в виде ипотеки в пользу ПАО «Банк ВТБ», срок действия с дата

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что автомобиль Toyota Camry был приобретен ФИО3 в период брака с ФИО2, в связи с чем является общим имуществом супругов. Однако суд отказал в признании недействительными договоров купли-продажи этого автомобиля, заключенных между ФИО3 и ФИО5, а затем между ФИО5 и ФИО4, поскольку пришел к выводу о добросовестности ФИО4 как приобретателя. Суд установил, что ФИО4 приобрел автомобиль дата, зарегистрировал его в ГИБДД дата, при этом на момент сделки и регистрации в открытых источниках, включая базу ГИБДД, отсутствовали сведения об аресте или розыске автомобиля; информация об аресте появилась только дата ФИО4 проверил автомобиль по сервисам «Авито Автотека» и «Автокод профи», а также по реестру залогов нотариальной палаты – обременений не выявлено. Суд также учел, что наличие у ФИО3 статуса банкрота, при том что процедура реализации его имущества была завершена дата, то есть задолго до оспариваемых сделок, не свидетельствует о недобросовестности покупателя. Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО4 пользовался автомобилем, заменил двигатель, на протяжении нескольких лет страховал его на свое имя, допуская к управлению только себя и супругу, а также располагал денежными средствами для покупки, что подтверждено договором продажи его прежнего автомобиля и кредитным договором. В связи с этим суд признал ФИО4 добросовестным приобретателем и отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделок недействительными и о выделе доли ФИО2 в данном автомобиле для обращения на нее взыскания.

В части квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №..., суд установил, что она также приобретена в период брака ФИО19 и является их общим совместным имуществом. Поскольку из материалов исполнительного производства следовало, что у должника ФИО2 отсутствует личное имущество, достаточное для погашения задолженности перед ФИО1 в размере №... руб., суд удовлетворил требования истца в этой части: признал квартиру общей собственностью супругов, прекратил право единоличной собственности ФИО2, признал за каждым из супругов право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, что позволяет в дальнейшем обратить взыскание на долю ФИО2 При этом суд отказал в признании долга ФИО2 по приговору суда общим долгом супругов, указав, что истец не представил доказательств того, что денежные средства, полученные преступным путем, были использованы на нужды семьи.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями статей 167, 168, 174.1, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 37 указанного постановления Пленума, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Системное толкование вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям означает, что для удовлетворения требования о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения таким имуществом (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо для истребования имущества из владения лица, не являющегося стороной в такой сделке, необходимо установить совокупность условий, включая то, что приобретатель этого имущества знал или должен был знать о наличии соответствующего запрета или ограничения.

Законодателем в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен механизм защиты прав как собственника (или иного управомоченного лица), так и добросовестного приобретателя. При этом добросовестность приобретателя презюмируется, пока не доказано иное, и бремя доказывания недобросовестности приобретателя, то есть того, что он знал или мог знать о неправомерности отчуждения имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку или истребующем имущество. В противном случае, при установлении факта возмездного приобретения имущества лицом, которое не знало и не могло знать о том, что продавец не имел права его отчуждать, преимущественную защиту получает добросовестный приобретатель, чьи права основаны на публичной достоверности реестра (в данном случае – реестра транспортных средств ГИБДД) и стабильности гражданского оборота.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, находит, что в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля и о выделе доли ФИО2 в этом автомобиле для обращения на неё взыскания, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной части – несостоятельными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, и материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль ... был приобретен ФИО4 у ФИО5 дата на основании договора купли-продажи, а дата право собственности ФИО4 на данное транспортное средство было зарегистрировано в установленном порядке в МРЭО ГИБДД МВД по адрес, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. При этом орган ГИБДД, осуществляющий регистрационные действия, является уполномоченным государственным органом, и его действия по регистрации перехода права собственности на автомобиль к ФИО4 не были оспорены и не признаны незаконными.

Судом также установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи между ФИО5 и ФИО4, а также на момент регистрации автомобиля, в открытых источниках, в том числе в базе данных ГИБДД, отсутствовала какая-либо информация о наложении на данный автомобиль ареста, запрета на регистрационные действия или о нахождении его в розыске. Из этого следует, что ФИО4, действуя как обычный участник гражданского оборота, не имел объективной возможности узнать о наличии запрета на распоряжение автомобилем, поскольку такой запрет не был публично зарегистрирован и отсутствовал в реестре, на который он обоснованно полагался. Более того, из пояснений ФИО4 и представленных им доказательств следует, что он предпринял дополнительные меры для проверки юридической чистоты автомобиля, обратившись к сервисам «Авито Автотека» и «Автокод профи», а также проверив сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Во всех этих источниках на дату совершения сделки сведения об обременениях отсутствовали.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ФИО1 о том, что ФИО4 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля ввиду того, что предыдущий собственник ФИО3 был признан банкротом. Как было установлено, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), однако определением того же суда от дата процедура реализации имущества в отношении него была завершена, и он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи в феврале и апреле 2023 г. ФИО3 не находился в процедуре банкротства, и сам по себе факт его банкротства в прошлом не мог служить безусловным признаком недобросовестности при отчуждении имущества, тем более что из финального отчета арбитражного управляющего от дата следовало, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Суд обоснованно отверг ссылки истца на заниженную стоимость автомобиля по договорам купли-продажи, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на продажу имущества по цене, отличной от рыночной, и само по себе установление цены ниже рыночной не свидетельствует о недобросовестности покупателя, особенно с учетом того, что в материалы дела были представлены доказательства реальной оплаты автомобиля, в том числе с использованием кредитных средств и средств от продажи ФИО4 принадлежавшего ему ранее другого автомобиля.

Более того, разница между ценой, указанной в договоре между ФИО5 и ФИО4 (№... руб.), и суммой, указанной в расписке (№... руб.), получила объяснение в судебном заседании, и это обстоятельство само по себе не доказывает, что ФИО4 знал о наличии ареста или о неправомерности отчуждения автомобиля. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую ФИО6 всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, подтвердившим факт пользования ФИО4 автомобилем и несения им расходов на его содержание, ремонт и замену двигателя.

То обстоятельство, что замена двигателя была произведена спустя несколько месяцев после покупки и оформлена документально позднее, не опровергает факта эксплуатации автомобиля его владельцем. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и, как следствие, не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными цепочки сделок купли-продажи этого автомобиля и о выделе доли ФИО2 в данном автомобиле для обращения на нее взыскания.

Фактически ФИО1, требуя признать недействительными сделки, направлен на истребование автомобиля из владения ФИО4, однако для такого истребования, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, необходимо доказать, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В данном случае собственником автомобиля до его отчуждения являлся ФИО3, который добровольно подписал договор купли-продажи и передал автомобиль ФИО5 Следовательно, выбытие автомобиля из владения ФИО3 не являлось помимо его воли, а было результатом его осознанных действий по распоряжению имуществом. Это обстоятельство в совокупности с добросовестностью конечного приобретателя ФИО4 делает невозможным удовлетворение требований об истребовании автомобиля.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отчет о проверке автомобиля, датированный дата, и указал на его возможные несоответствия, то судебная коллегия отмечает, что эти доводы не опровергают совокупности иных, приведенных выше доказательств добросовестности ФИО4, включая официальные сведения ГИБДД, имеющие приоритетное значение для установления наличия или отсутствия обременений на момент совершения сделки. Нарушений принципа распределения бремени доказывания судом первой инстанции допущено не было, поскольку именно ФИО1, оспаривая сделку и утверждая о недобросовестности ФИО4, должен был представить убедительные и бесспорные доказательства того, что ФИО4 знал или должен был знать о наложенном аресте на момент покупки автомобиля. Таких доказательств представлено не было.

Следовательно, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2026 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и о выделе доли ФИО2 в этом автомобиле является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной переоценке доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

В то же время, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании добросовестным покупателем транспортного средства.

ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела предъявил встречный иск, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля .... Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт добросовестности ФИО4, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска в соответствующей части.

Однако судебная коллегия, проанализировав правовую природу заявленного ФИО4 требования, приходит к выводу о том, что оно не может быть рассмотрено судом в качестве самостоятельного иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень способов защиты гражданских прав является открытым, однако любой способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права и обеспечивать его восстановление. Требование о признании лица добросовестным приобретателем не поименовано в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установлено ни одним другим федеральным законом в качестве самостоятельного способа защиты.

Правовой институт добросовестного приобретения, закрепленный в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой не самостоятельное субъективное право, а механизм, ограничивающий возможность собственника по истребованию своего имущества из чужого незаконного владения. Добросовестность приобретателя в данном контексте является юридическим фактом, имеющим значение для правильного разрешения виндикационного спора или спора о признании сделки недействительной, однако она не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Иными словами, лицо не может обратиться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку такой иск сам по себе не направлен на защиту какого-либо нарушенного или оспариваемого права истца. Признание добросовестным приобретателем не порождает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей, оно не влечет самостоятельных юридических последствий. Добросовестность приобретателя учитывается судом лишь как одно из обстоятельств при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества (виндикации) или иска о признании сделки недействительной. В этом случае ответчик, утверждая о своей добросовестности, представляет соответствующие доказательства в обоснование своих возражений против иска.

Однако формулирование отдельного искового требования (в том числе встречного) о признании добросовестным приобретателем является избыточным и процессуально некорректным, поскольку суд, разрешая спор по существу, в любом случае оценивает добросовестность или недобросовестность приобретателя при принятии окончательного решения по делу, но не выносит отдельного решения о признании данного факта.

Добросовестность приобретателя – это не предмет иска, а обстоятельство, подлежащее доказыванию и оценке в рамках спора об истребовании имущества или о недействительности сделки. Право добросовестного приобретателя защищается не посредством вынесения судебного акта, констатирующего его добросовестность, а путем отказа в удовлетворении требований собственника об истребовании имущества при наличии установленных законом условий. Признание же добросовестным приобретателем в качестве самостоятельного юридического факта, устанавливаемого судом, не имеет правового смысла, поскольку даже при наличии такого признания законодатель допускает истребование имущества у добросовестного приобретателя в определенных случаях, например, если имущество было утеряно собственником или похищено (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебное решение, которым лицо признается добросовестным приобретателем, не может служить безусловной гарантией от последующего истребования у него имущества, что подтверждает отсутствие у такого признания свойств судебного решения, направленного на защиту субъективного права.

Вопрос о добросовестности ФИО4, безусловно, имел значение для разрешения первоначального иска ФИО1 о признании сделок недействительными, и суд первой инстанции дал оценку этому обстоятельству, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 Именно в этом контексте – как возражение против иска – добросовестность приобретателя и должна была быть рассмотрена судом. Выделение же данного обстоятельства в отдельное встречное исковое требование и вынесение по нему самостоятельного резолютивного вывода о признании ФИО4 добросовестным приобретателем является процессуально недопустимым, поскольку это требование не соответствует критериям встречного иска, установленным статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое требование не направлено к зачету первоначального требования, не исключает полностью или в части его удовлетворения и не имеет взаимной связи с первоначальным иском в смысле, позволяющем рассматривать их совместно как спор о едином праве.

На основании изложенного, учитывая, что требование о признании добросовестным приобретателем не является способом защиты гражданских прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу в этой части подлежит прекращению. Поскольку встречное исковое заявление ФИО4 было принято к производству суда первой инстанции и по нему было вынесено решение, которое обжалуется в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя решение в данной части, принимает новое решение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2026 г. отменить в части удовлетворения встречного иска ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании добросовестным покупателем.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Производство встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании добросовестным покупателем транспортного средства прекратить.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2026 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Совина

Судьи Э.А. Додин

О.Ю. Кривцова

Мотивированное апелляционное определение составлено дата