Решение № 12-536/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-536/2019

Дело № 12-536/2019


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2019 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Стерлитамаку ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2. № 002/04/14.9-689/2019 от 26.04.2019г. о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 № 002/04/14.9-689/2019 от 26.04.2019г. должностное лицо – председатель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Стерлитамаку привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Из постановления следует, что Администрацией ГО г.Стерлитамак в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Стерлитамаку на основании п.4 ч.1 ст.17.1 Закона «О защите конкуренции» предоставлены в аренду объекты муниципального имущества без проведения торгов ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 В ходе рассмотрения дела Комитетом представлены документы и сведения о расторжении вышеуказанных договоров аренды по предоставлению муниципального имущества без проведения торгов. Решением Комиссии Башкортостанского УФАС России по делу №А-53/17.1-18 Комитет привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.17.1 Закона «О защите конкуренции». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ председателем Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Стерлитамаку является ФИО1, договоры арены объектов муниципального имущества с указанными выше индивидуальными предпринимателями подписаны ФИО1, в связи с чем, в действиях должностного лица ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Стерлитамаку ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 № 002/04/14.9-689/2019 от 26.04.2019г. отменить как незаконное и необоснованное на тех основаниях, что постановление о наложении штрафа вынесено на основании несуществующего протокола; не учтены доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений антимонопольного законодательства; Комиссией нарушены сроки рассмотрения дела А-53/17.1-18; в резолютивной части решения речь идёт об администрации сельского поселения, к которой заявитель не имеет отношения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Утина О.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 № 002/04/14.9-689/2019 от 26.04.2019г.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Стерлитамака РБ ФИО12 с доводами жалобы не согласился, просил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ № 002/04/14.9-689/2019 от 26.04.2019г. о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ оставить без изменения; пояснил, что протокол об административном правонарушении прокурором не составляется, а выносится постановление в соответствии с КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, материалы наблюдательного производства в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Судья в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 ст.14.9 действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ №А-53/17.1-18 Администрация ГО г.Стерлитамак РБ и Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Стерлитамаку признаны нарушившими ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод жалобы заявителя о том, что решение №А-53/17.1-18 является незаконным, поскольку в его резолютивной части речь идёт об администрации сельского поселения Ирныкшинский сельский совет муниципального района Архангельский район РБ, к которой заявитель не имеет отношения, признаю несостоятельным, поскольку в настоящей жалобе оспаривается постановление № 002/04/14.9-689/2019 от 26.04.2019г.

На основании указанного решения и заключения об обстоятельствах дела от 17.01.2019г. заместителем прокурора г.Стерлитамака Чиликиным В.А. 09.04.2019г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Стерлитамаку ФИО1 на тех основаниях, что Администрацией ГО г.Стерлитамак в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Стерлитамаку на основании п.4 ч.1 ст.17.1 Закона «О защите конкуренции» предоставлены в аренду объекты муниципального имущества без проведения торгов ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11

Довод жалобы заявителя о том, что постановление о наложении штрафа вынесено на основании несуществующего протокола, признаю несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении, в связи с чем, постановление заместителя прокурора г.Стерлитамака направлено на рассмотрение в Управление ФАС по РБ.

Ввиду того, что решением Комиссии УФАС по РБ по делу №А-53/17.1-18 Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Стерлитамаку признан нарушившим ч.1 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции», а председателем Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Стерлитамаку является ФИО1, договоры арены объектов муниципального имущества с индивидуальными предпринимателями подписаны им же, врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 пришёл к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено постановление № 002/04/14.9-689/2019 от 26.04.2019г. о привлечении должностного лица – председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Стерлитамаку ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Заявитель привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, считаю, что постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 № 002/04/14.9-689/2019 от 26.04.2019г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2. № 002/04/14.9-689/2019 от 26.04.2019г. о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, – оставить без изменения.

Жалобу председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Стерлитамаку ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Мартынова