Решение № 12-86/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело №12-86/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е., с участием заявителя ФИО1, лица, составившего протокол ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в котором просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что вышеуказанное постановление им получено по почте - 08.05.2017г.

24.04.2017г. в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении, в связи с тем. что он поставил на стоянку автомобиль Митсубиши L200, гос.рег.знак № в природоохранной зоне полосы водного объекта р.ОКА, в одном метре от уреза воды задними колесами автомобиля, причем лодочный перевозчик находился в воде, тем самым нарушил ст. 65 Водного кодекса РФ.

Он подъехал к урезу воды не для стоянки, как указано в протоколе, а только для спуска на воду плавучего маломерного судна, именно по этой причине прицеп для перевозки маломерных судов находился в воде. Кроме этого, место, где осуществлялся спуск маломерного судна на воду, асфальтирован, имеется твердое дорожное покрытие.

При составлении протокола уполномоченное лицо при измерении расстояния водоохраной зоны не использовало каких-либо измерительных приборов и поэтому все указанные расстояния нельзя считать точными.

Также данный берег водоёма не был оборудован специальными информационными знаками, которые в соответствии с п. 5 ст. 6 Водного кодекса РФ, должны устанавливаться вдоль берегов водных объектов.

Кроме того, постановлением № от 02.05.2007г. о назначении административного наказания установлено, что в результате его действий водным биологическим ресурсам ущерб не был причинен, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым водным ресурсам и наступлении негативных последствий.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ранее к административной ответственности он не привлекался, считает, что можно сделать вывод о малозначительности инкриминируемого ему административного правонарушения и несоразмерности совершенного правонарушения избранной санкции в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Таким образом, исследовав и оценив характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения, считает, что даже при наличии состава правонарушения оно само по себе не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи, с чем должностное лицо могло признать данное административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания, административному органу надлежало применить положения ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Просит постановление № отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил, что место, где находился его автомобиль, это дорога, она асфальтирована до воды. ФИО4 там не стояла, он только подъехал чтобы спустить лодку на воду. Инспектора рыбоохраны подъехали к нему, когда он спускал лодку на воду. Не отрицал, что когда его задержали инспектора рыбоохраны, он приплыл на лодке и у него была свежевыловленная рыба.

Лицо, составивший протокол ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что они около 23.50 час. подъехали на берег реки, увидели автомобиль Митсубиши L200, гос.рег.знак №, который стоял в водоохранной зоне, на берегу реки, задние колеса находились практически в воде, в воде находился прицеп для лодки. Они ждали до 2.20 час., т.е. на протяжении 2.30 час., автомобиль все время находился на том же месте. Потом подплыл на лодке ФИО1 у которого была свежевыловленная рыба. Место где находилась машина – это не дорога, не стоянка, оно не асфальтировано. Знаки предупреждающие о водоохраной зоне – установлены.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, лицо, составившего протокол - ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ установлено, что «1. Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в период с 24:00 час. по 00:30 час. гр-н ФИО1 в Нижегородской области в Павловском районе на берегу водоема р.Ока 127 км. суд.хода, 1 км. от с.Вареж осуществил стоянку автомобиля «Мицубиси» коричневого цвета гос.номер №, на необорудованной площади без твердого покрытия колесами практически касаясь уряда воды, тем самым нарушил санитарный режим водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы в период нереста рыбы, тем самым нарушил ст.65 Водного кодекса РФ.

Согласно ст.65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров….

В границах водоохранных зон запрещаются: 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;…

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к мнению, что ФИО1 обоснованно признан виновным в данном правонарушении. Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: схемой автомобильной дороги, схемой расположения автомобилей, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами фотофиксации правонарушения, представленной суду видеозаписью нарушения, а так же показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Факт того, что автомобиль «Митцубиси-» государственный номер №, стоял в водоохраной зоне р. Ока близ села Вареж Павловского муниципального района Нижегородской области, подтверждается показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, видеозаписью нарушения, на которой зафиксировано, что автомобиль стоит на берегу реки, при этом прицеп для лодки находится в воде.

Так же из видеозаписи нарушения, схемы автомобильной дороги, ответа на запрос Администрации Павловского муниципального района, реестра автомобильно- дорожной сети, следует, что в том месте, где находился автомобиль ФИО1, дороги, стоянки – не имеется. Участок где находится автомобиль – не асфальтирован.

Таким образом, представленными суду материалами дела об административном правонарушении, подтверждается вина ФИО1, в связи с чем его действия должностным лицом квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При определении размера наказания должностным лицом учтены характер совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: О.Е.Смыслова