Решение № 2-4443/2019 2-4443/2019~М-3786/2019 М-3786/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-4443/2019

Дело № 2-4443/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

с участием помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» Розничная сеть Магнит о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к АО «Тандер» Розничная сеть Магнит, мотивируя требования следующим. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 была принята на работу. Вместе с тем, ответчик без каких-либо письменных или устных объяснений отстранил истца от занимаемой должности, предположительно за кражу. Полагает, что поверглась дискриминации со стороны работодателя, так как была отстранена от работы на условиях, порочащих её репутацию. На основании изложенного, просит восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности - товаровед магазина АО «Тандер» Розничная сеть Магнит, и взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за период с мая 21018 года по настоящее время в размере 630 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Явившийся в судебное заседание истец - ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Указала, что приказа о ёё увольнении у нее нет, а трудовая книжка в настоящее время находится у ответчика.

Представитель истца по доверенности (л.д. 21) ФИО2 дополнительно указал, что истец с 24.04.2018 фактически не работает у ответчика, с того же времени ей стало известно об отстранении от занимаемой должности, при этом длительность не обращения в суд была связана с направлениями обращений в трудовую инспекцию, досудебной претензии ответчику.

В судебном заседании представители ответчика - АО «Тандер» Розничная сеть Магнит, по доверенности (л.д. 61-62) ФИО3, ФИО4, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что трудовой договор с истцом не расторгнут, от занимаемой должности она отстранена не была, а трудовая книжка находится у работодателя. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании приказа от 28.06.2016 была принята на работу в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на должность <данные изъяты> с ним заключен соответствующий трудовой договор № № от 28.06.2016 (л.д. 22-27, 65).

В последующем, на основании приказа от 03.02.2017 ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>, сторонами заключено соглашение об изменении условий трудовой договора от 14.12.2016 (л.д. 28, 66).

Вместе с тем, как указывалось истцом, с конца апреля 2018 года её отстранили от занимаемой должности без оснований, что считает незаконным и просит восстановить ее на работе.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 ТК РФ. К их числу, в частности, относятся: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), увольнение по инициативе работодателя (статья 81 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Статьей 84.1 ТК РФ устанавливается общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут не был, более того ей начисляется заработная плата, что подтверждается справкой 2 НДФЛ за 2018 год, в соответствии с которой истцу были произведены выплаты за апрель 2018 года, май 2018 года (л.д. 73).

Как пояснялось истцом, вывод о том, что она отстранена от работы сделан из переписки АО «Тандер» посредством электронной почты от 24.04.2018 (л.д. 29-32).

Вместе с тем, указанный документ допустимым доказательством признан быть не может, поскольку какого-либо организационно-распорядительного документа о не допуске ФИО1 к работе не выносилось и обратного в нарушении требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Таким образом, нарушение трудовых прав истца действиями работодателя не нашло своего подтверждения.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.128 ТК РФ, заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, также компенсационные выплаты.

Истец также просила взыскать не выплаченную заработную плату с мая 2018 года по настоящее время в размере 630 000 рублей.

Однако учитывая, что с ФИО1 трудовой договор прекращен не был, с 24.04.2018 она на работу не выходила (что подтверждалось сторонами), тогда как препятствий ей в осуществлении трудовой деятельности не чинились, из материалов дела следует, что в мае, июне 2018 года ей заработная плата выплачивалась и доказательств обратного суду представлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае нарушении трудовых прав ФИО1 установлено не было, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей взыскана быть не может.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тандер» Розничная сеть Магнит о восстановлении на работе в должности товароведа, взыскании заработной платы в размере 630 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца через Щёлковский городской суд в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов