Апелляционное постановление № 10-20/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 10-20/2020

Дело № 10-20/2020

(УИД:37MS0015-01-2020-001342-20)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 12 октября 2020 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 октября 2020 года.

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.Д.,

при секретаре Гогозиной М.В., помощнике судьи Семёновой И.К.,

с участием:

защитника-адвоката Сокола М.С.,

прокуроров Подковыриной М.А.,Сидоровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сокола М.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 18 июня 2020 года, по которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, судимый:

<данные изъяты>

Осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18.06.2020 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса,

Установил :

ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник-адвокат осужденного Сокол М.С., не согласившись с приговором мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 18 июня 2020 года изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизив наказание, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствующим степени общественной опасности личности подсудимого и совершенного им деяния, смягчающим по делу обстоятельствам. Указывает, что судом в достаточной степени не учтены смягчающие вину обстоятельства, сведения о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что по делу имеются смягчающие обстоятельства: активное способствование в расследовании преступления, противоправное поведение потерпевшей, оказание медицинской помощи потерпевшей, заглаживание вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка с учетом того, что Еркин единственный кто работал и содержал семью. Судом не учтено мнение потерпевшей, которая просила не назначать реальное лишение свободы. Указывает, что ФИО1 в целом характеризуется положительно. Полагает, что по делу имеется исключительная совокупность смягчающих обстоятельств, которая наряду с положительной характеристикой личности, мотивами поведения позволяли суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание ниже нижнего предела либо более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, согласно которым приговор является законным и обоснованным, наказание справедливым.

В судебном заседании защитник-адвокат Сокол М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Сидорова И.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Осужденный ФИО1 ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявил, в имеющейся в материалах дела расписке выразил нежелание участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы.

Потерпевшая Д.В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При определении вида и размера наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В полном соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.61, ч.1 ст.63 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, являющегося инвалидом 3 группы по общему заболеванию, наличие на иждивении малолетнего ребенка, предпринятые меры к заглаживанию вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, которые в последней приняты и вследствие которых между сторонами достигнуто примирение, меры по оказанию медицинской помощи потерпевшей, выразившейся в приобретении последней необходимого количества бинтов, обрабатывании раны йодом в период ее заживления; обстоятельством, отягчающим наказание виновного, – рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не признал противоправное поведение потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Из показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе конфликта ФИО1 высказал в адрес сожительницы оскорбления, в ответ последняя стала ему хамить и оскорблять его, тем самым инициатором конфликта явился осужденный. Действия потерпевшей в ходе обоюдного конфликта не дают оснований расценивать их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обоснованно не признал суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления. В материалах уголовного дела сведения об активном способствовании расследованию преступления отсутствуют. Показания осужденного, данные в ходе очной ставки, обоснованно расценены судом, как частичное признание ФИО1 своей вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, совершившего преступление будучи судимым за преступление против личности, при рецидиве преступлений, выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются обоснованными, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей его применения.

Учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ мировым судьей не установлено верно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, мировым судьей не установлено верно.

Срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления определен мировым судьей в пределах, установленных положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении наказания учтены отягчающие наказание обстоятельства. Надлежит уточнить, что учтено одно - отягчающее наказание обстоятельство, как это есть по факту.

Суд обоснованно, учтя наличие отягчающего наказание обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести, правовые основания для рассмотрения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ у мирового судьи отсутствовали.

Мнение потерпевшей по вопросу определения вида и размера наказания согласно положениям ч.3 ст.60 УК РФ не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом при назначении наказания, ввиду чего не может служить безусловным поводом к его смягчению.

Вид исправительного учреждения верно определён мировым судьей в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание, которое по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сокола М.С. - без удовлетворения.

В абзаце 3 на странице 9 описательно-мотивировочной части приговора прилагательное «отягчающие» заменить на «отягчающее».

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись И.Д. Андреева