Решение № 12-13/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело № 12-13/2020


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Данилкина А.Л., при секретаре Долгополовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 23 января 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудники полиции с внесенными изменениями в административный протокол его не ознакомили, поставить подпись не предлагали; при отказе его от прохождения медицинского освидетельствования отсутствовала видеосъемка; отказа от прохождения медицинского освидетельствования он сотрудниками полиции не давал, а пояснил, что транспортным средством не управлял; показания допрошенных свидетелей противоречат действительности, имеются разногласия в их объяснениях; фото было сделано, когда он брал сигареты из автомобиля, когда ожидали сотрудников полиции; мнение свидетеля М.В.В. не учитывалось в судебном заседании; он автомобилем в ночное время 13 января 2020 года не управлял.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Л.В.И., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 января 2020 года в 05 часов 17 минут у <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный номер №, и имевший признаки алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 13 января 2020 года (л.д. 2), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 13 января 2020 года (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 января 2020 года (л.д. 3), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 января 2020 года (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району от 13 января 202 года (л.д. 8), показаниями свидетелей К.СЮ., Г.А.А., Ф.Д.С., П.Г.Н., данными письменно сотрудникам полиции, а также в судебном заседании (л.д. 9, 10), и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, со ссылками на то, что за управлением автомобиля находился его знакомый М.В.В., являлись предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств. Кроме того, показания свидетеля М.В.В., допрошенного мировым судьей, не подтверждают доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку, как пояснил М.В.В. в судебном заседании, он оставил ФИО1 с машиной на технологической дороге, ведущей на карьер «Осейский», и ушел домой. Таким образом, достоверно утверждать о том, что в дальнейшем ФИО1 не мог управлять автомобилем, отсутствуют.

При этом, свидетели Г.А.А., Ф.Д.С., П.Г.Н. показали, что именно ФИО1 13 января 2020 года на технологической дороге карьера «Осейский» находился за управлением автомобиля Хендэ Гетц; они остановили данный автомобиль, который ехал без света и водителем автомобиля являлся ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, и поэтому они сообщили диспетчеру, который вызвал сотрудников ДПС ГИБДД.

В представленной в материалы дела фотографии, которую сделал свидетель Г.А.А., видно, что за водительским сидением автомобиля находится ФИО1, на фото указано время и дата съемки (л.д. 11). Доводы ФИО1 о том, что данное фото сделано, когда он брал сигареты из автомобиля, ничем не подтверждены.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1, с чем соглашается судья городского суда. Кроме того, как пояснили в судебном заседании ФИО1, Г.А.А., Ф.Д.С., П.Г.Н., ранее они с ФИО1 знакомы не были. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что данные лица имеют какое-либо неприязненное отношение к ФИО1, имеют заинтересованность в исходе дела.

Меры обеспечения к ФИО1 применены именно как к водителю транспортного средства, никаких замечаний относительно данного обстоятельства ФИО1 при составлении в отношении него процессуальных документов не выразил, о том, что он не управлял транспортным средством, в процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, от подписи процессуальных документов отказался.

Между тем отказ ФИО1 от подписи в протоколах и акте не свидетельствует о нарушении его прав на защиту, поскольку нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Достоверность внесенных в указанные документы сведений подтверждены подписями понятых, привлеченных с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы в жалобе ФИО1 об отсутствии видеосъемки при отказе им от прохождения медицинского освидетельствования несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, поэтому при наличии двух понятых видеосъемка не является обязательной и отсутствие таковой не влечен нарушение порядка процедуры при направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылки ФИО1 в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных требований, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем, и не выполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Внесенные в протокол исправления заверены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, имеется отметка об отказе ФИО2 об ознакомлении с исправлениями в протоколе.

Объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: