Решение № 12-147/2023 7-1416/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 12-147/2023

Дело № 7-1416/2023

(в районном суде № 12-147/2023) Судья Ковалева М.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 05 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца к/с <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр Сертолово-1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.И. от 06 марта 2023 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 06.03.2023 в 18 ч. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, он управлял транспортным средством Ивеко 3265С6 с государственным регистрационным номером №..., не имея при себе документов на право управления транспортным средством в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ). Согласно сведениям ФИС-М, имеет водительское удостоверение №....

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года по жалобе ФИО1 постановление от 06 марта 2023 №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ходатайство защитника об истребовании доказательств отклонено без вынесения определения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Вина ФИО1 не доказана, ему не был предоставлен переводчик.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Макеев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что личность ФИО1 не установлена должностным лицом, в постановлении указан номер водительского удостоверения, хотя в вину вменяется его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга проверены на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В силу требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 в 18 ч. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, ФИО1 управлял транспортным средством Ивеко 3265С6 с государственным регистрационным номером №..., не имея при себе документов на право управления транспортным средством в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Согласно сведениям ФИС-М, имеет водительское удостоверение №....

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в постановлении должностного лица номера водительского удостоверения ФИО1 не указывает на наличие у него данного документа в момент выявления административного правонарушения, учитывая наличие у должностных лиц ГИБДД доступа к информационным базам данных, содержащим, в том числе сведения о выданных на территории РФ водительских удостоверениях.

Вопреки доводам защитника, личность ФИО1 установлена на основании паспорта гражданина РФ серии №..., что следует из содержания обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в обжалуемом постановлении, не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что ФИО1 нуждается в услугах переводчика, получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в районном суде, обоснованно отклонен судьей районного суда.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, с 13.05.2009 имеет паспорт гражданина РФ и регистрацию на территории РФ.

23 июня 2023 года ФИО1 оформлена нотариально заверенная доверенность на имя Макеева С.А., исполненная на русском языке. Согласно тексту доверенности, ее содержание прочитано вслух ФИО1, который подтвердил, что содержание доверенности ему понятно и полностью соответствует его волеизъявлению.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 нуждался в помощи переводчика при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления, так как владеет русским языком.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.И. от 06 марта 2023 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.