Решение № 12-228/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-228/2017

Дело №

Поступило в суд/дата/


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. <адрес> Гриценко М.И.

при секретаре Утто О.В.

с участием

защитников, лица привлекаемого к административной ответственности -

М, Б

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении жалобе защитника <данные изъяты> (далее Общество) – Л на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> –и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> от /дата/ которым <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник в интересах <данные изъяты> обратился в Октябрьский районный суд г. <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное /дата/ мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес>, в соответствии с которым <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ и было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № в доход государства.

При этом защитник в жалобе указывает, что отсутствует событие и состав вменяемого <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Административным органом при возбуждении дела и судом при принятии оспариваемого постановления не оценено то обстоятельство, что обшивка внутренних стен эвакуационных лестниц МКД № по <адрес> разрушена более чем на 70% в связи, с чем повреждения не позволяют произвести ремонт обшивки, а требуют полной замены поврежденных ГКЛ, с учетом стоимости работ, данный вид работ относится к видам капитального ремонта, что подтверждается ответом начальника Управления НИР <адрес><данные изъяты>). В соответствии с договором управления от 10/1 от /дата/ перечень выполняемых жилищно-коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома обеспечивается за счет платы за жилое помещение, жилищные и коммунальные услуги и указан в Приложении N 2 к настоящему Договору. Приложением к договору (Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> и их стоимости на /дата/ г.), проведение капитального ремонта не входит, а расходы по статье "текущий ремонт" отсутствуют. В связи с тем, что собственниками МКД № не было принято решение о финансировании и проведении ремонта незадымляемых пожарных лестниц у управляющей компании отсутствовала объективная возможность произвести данные работы. В свою очередь, работы замене гипсокартона внутренних стен эвакуационных лестниц относятся к видам капитального ремонта и могут быть произведены управляющей организацией только и исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома и за счет средств из фонда капитального ремонта.

Кроме того, не учтено, что Правила № утверждены Госстроем РФ, а не правительством РФ и соответственно их соблюдение не может являться лицензионным требованием, соответственно не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Суд при принятии не учел, что <данные изъяты> выполняет все работы (в т.ч. осмотры МКД) в соответствии с требованиями и своевременно (при подготовке МКД к зимнему периоду) управляющей компанией самостоятельно было выявлено нарушение целостности отделки стен на незадымляемых пожарных лестницах и с целью устранения (выявления объема повреждения и стоимости затрат на устранение данных повреждений) общество обратилось в Управления НИР <адрес><данные изъяты>). И после получения заключения, общество многократно обращалось к собственникам данного многоквартирного дома с предложением о проведении общего собрания для принятия решения о ремонте стен на незадымляемых пожарных лестничных клетках, однако собственниками так и не было принято решение о проведении ремонта.

Судом при принятии оспариваемого постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований (вообще не оценен довод общества о том, что собственниками на общем собрании не принято решение о проведении работ относящихся к видам капитального ремонта), ввиду несостоявшегося собрания, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не оценено, то обстоятельство, что работы по уборке лестничных маршей выполняются управляющей компанией в полном соответствии с действующим законодательством, что подтверждается актами приемки оказанных и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от /дата/ и /дата/ (прилагаются). Обследование лестничных маршей производилось административным органом /дата/ г. в четверг. В соответствии с графиком уборки подъездов и лифтовых кабин по адресу <адрес>, подметание нижних трех этажей производится в понедельник, среду и пятницу, выше третьего этажа по понедельникам и пятницам. При этом мусор и грязь были обнаружены не на каждом этаже обследуемых подъездов, а только на нескольких (1 подъезд на 3 и 6 этажах; 2 подъезд 1 этаж).

Не оценено то обстоятельство, что все двери эвакуационных лестниц МКД № по адресу <адрес>, находятся в надлежащем состоянии (остеклены, на них установлены пружины), в полном соответствии с действующим законодательством, что подтверждается фотографиями приобщенными в материалы дела.

/дата/ <данные изъяты>» при проведении технического осмотра лифта было выявлено изношение венца червячной пары главного привода грузового лифта, в связи, с чем /дата/ лифт был отключен и дана рекомендация о проведении капитального ремонта грузового лифта - замена редуктора лебедки, что подтверждается актами проверки лифта от /дата/ (л.д.38), от /дата/, от /дата/, от /дата/. Для восстановления работоспособности грузового лифта в МКД № по адресу ул. Выборная, г. <адрес> требуется проведение капитального ремонта, что не входит в обязанности управляющей компании, а может быть проведено, только и исключительно на основании решения общего собрания собственников МКД. Договором управления многоквартирным домом № от /дата/ на <данные изъяты> собственники помещений возложили обязанность по текущему ремонту общего имущества дома. Работы по капитальному ремонту выполняются региональным оператором или управляющей организацией по отдельному договору. Судом не учтено и не оценено, что <данные изъяты> выполняет все работы указанные в п. 22 вышеуказанного Минимального перечня № в полном соответствии в вышеуказанными положениями и своевременно.

Постановление вынесено на основании неотносимых и недопустимых доказательств, что является существенным нарушением процессуальных требований и привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления, подлежащего отмене. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, и не может заявлять ни ходатайства, ни отводы. Однако в нарушение вышеуказанных норм судом первой инстанции в основу оспариваемого постановления было положено пояснение/объяснение лица составившего протокол об административном правонарушении О, а также документы, приобщенные этим лицом к материалам дела. В связи с чем обжалуемое постановление просит отменить, дело об административном правонарушении -направить на новое рассмотрение. При этом в случае признания <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитники в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ №) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе проверки <данные изъяты> /дата/ органом государственного контроля юридического лица выявлены нарушения, а именно п. 3.2.3, п. 3.2.2, 3.2.1, 3.2.6, 3.2.7, 2.6.2, /дата/, 5.10.2, 5.10.1 Постановления Госстроя РФ от /дата/ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 22, п.3 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, п. 11, п.п. а, п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, при управлении домом № по <адрес>, выразившиеся в том, что частично повреждены стены лестничных маршей эвакуационных лестниц подъездов №, №, №; частично не обеспечено санитарно-гигиеническое состояние лестничных маршей эвакуационных лестниц подъездов №, №; не обеспечены плотные притворы дверей эвакуационных лестниц в подъезде №; не обеспечена работоспособность грузового лифта в подъезде №.

<данные изъяты> осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии № от /дата/ по управлению многоквартирным домом и является ответственным за управление, содержание общего имущества по адресу г. <адрес>, ул. <адрес>

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от /дата/ № и фактически не оспаривались защитником

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № от /дата/ года

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и виновности в его совершении <данные изъяты>

Изученный протокол оформлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положен мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания. По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия <данные изъяты>» правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Довод жалобы о том, что обшивка внутренних стен эвакуационных лестниц разрушена более чем на 70% в связи, с чем повреждения не позволяют произвести ремонт обшивки, а требуют полной замены поврежденных ГКЛ, с учетом стоимости работ, данный вид работ относится к видам капитального ремонта, который также требуется и лифту, потому требуется решения собственников помещения, судья находит не состоятельным, при этом исходит, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Соответственно, обеспечение исправного состояния стен лестничных маршей эвакуационных лестниц подъездов, восстановление работоспособности грузового лифта входит в обязанности управляющей компании, не зависимо, проголосовали за них собственники на общем собрании или нет. Функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями к жилым зданиям. При этом управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Не опровергает указанное, и упомянутые ответы начальника Управления НИР <адрес> Государственного <данные изъяты>». При этом в связи с указанным довод подателя жалобы о том, что собственниками на общем собрании не принято решение о проведении работ относящихся к видам капитального ремонта ввиду несостоявшегося собрания, фактически сводится к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства.

К доводу подателя жалобы о том, что уборка лестничных маршей выполняется управляющей компанией в полном объеме, с учетом установленного графика, судья относится критически, поскольку в ходе проверки установлено, что управляющая компания не обеспечила санитарно-гигиеническое состояние лестничных маршей эвакуационных лестниц подъездов, что отражено в акте и фактически не оспаривалось защитником. При этом не свидетельствует об обратном и график уборки подъездов и лифтовых кабин, а также и день недели выявленных нарушений.

Довод жалобы о том, что двери эвакуационных лестниц, находятся в надлежащем состоянии (остеклены, на них установлены пружины), в полном соответствии с действующим законодательством, судья находит несостоятельным, поскольку наличие пружин, не свидетельствует о плотном притворе дверей эвакуационных лестниц, не опровергает указанного и представленная фототаблица, поскольку ее содержание не указывает на его принадлежность.

Довод заявителя о том, что не могут быть использованы в качестве доказательств пояснения при рассмотрении дела об административном правонарушении лица составившего протокол об административном правонарушении, а также приобщенные ими документы, судья не принимает во внимание, поскольку должностное лицо, участвующее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не наделялось правами участников лиц участвующими при производстве по делу об административном правонарушении, а лишь давала необходимые пояснения суду по возникшим вопросам при рассмотрении дела, в связи, с чем считает, что указанное не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления, а также недопустимости доказательств положенных в основу постановления мирового судьи, при этом учитывает, что каких-либо ходатайств о приобщении документов, должностным лицом заявлено не было.

Довод жалобы о том, что не соблюдение Правил № утвержденных Госстроем РФ, не может являться лицензионным требованием, соответственно не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, судья находит не состоятельным, поскольку основан на ином толковании норм действующего законодательства

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При этом судья учитывает, что фактически Общество стало принимать меры по соблюдению лицензионных требований только после получения сведений о планируемой проверки государственным органом, а также и то, что сведений о проведении каких-либо собраний с целью принятия решений по устранению выявленных нарушений в материалах дела нет и дополнительно суду не представлено, об этом не указывает и объявление о проведении общего собрания от /дата/ года

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7-П подобные обстоятельства квалифицированы как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доказательств того, что со стороны <данные изъяты> были предприняты все необходимые меры для устранения выявленных нарушений, суду не представлено.

С учетом изложенного судья, приходит к выводу о том, что <данные изъяты>, не предприняло необходимых и достаточных мер по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Позицию защитника Общества суд расценивает как защитную с целью ухода от ответственности.

Доказательств опровергающих выводы судьи в материалах дела нет и дополнительно не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Оценивая довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходит из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению закона.

Имеющиеся в материалах дела сведения о задолженностях Общества перед поставщиками, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения и не может повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая, что исключительных обстоятельств при производстве по настоящему делу не установлено, учитывая, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, степень общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения, малозначительным, не имеется

Наказание юридическому лицу <данные изъяты> мировым судьей назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, и с применением положений ч. 3.2 указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения <данные изъяты> к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлечь основания для освобождения <данные изъяты> от административной ответственности, судьей не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, защитником в судебное заседание не представлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> – и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г.<адрес> /дата/ в отношении <данные изъяты> является законным, и обоснованным, а потому не подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г.<адрес> в отношении <данные изъяты>», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника <данные изъяты> » – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> областным судом.

Судья