Приговор № 1-33/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело N 1-33/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 27 сентября 2019 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чеботарева П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Комсомольской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение 493 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С,

при секретарях Кузьминой Е.Ю., Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Согласно ст.25 Закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О полиции» (далее Закона «О полиции») сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Согласно ст.1 Закона «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии со ст.2 Закона «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются, в частности, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно ст.4 Закона «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст.ст. 12, 14 Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приказом ВрИО начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с младший сержант полиции С назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией полицейского отделения патрульно-постовой службы С, утвержденной ВрИО начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции КДВ, с которой С ознакомлен, он имеет следующие обязанности: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания, в случаях предусмотренных федеральным законом, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих осуществлению законной деятельности государственных органов, патрулировать общественные места, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения (группы) в случае и порядке, предусмотренных федеральным конституционным законом, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в тяжелой степени опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в лечебно-профилактические и медицинские учреждения; Имеет следующие права: полицейский отделения патрульно-постовой службы для выполнения возложенных на него обязанностей, при несении службы пользуется правами, предусмотренными пунктами 1-5, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 34, 36, 37 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции».

Таким образом, С как полицейский отделения патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес>, является должностным лицом органов внутренних дел – правоохранительного органа, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, поскольку в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной приказом ВрИО начальника Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции КДВ от ДД.ММ.ГГГГ, полицейский отделения патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес> С заступил на дежурство с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, точное время не установлено, на переговорное устройство (рация) младшего сержанта полицейского отдела ППС ОМВД РФ по <адрес> С от сотрудников отдела дорожно-постовой службы (ДПС), поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в районе <адрес> по дороге идут мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, с целью установления обстоятельств произошедшего, полицейский отделения патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес> С совместно с командиром отделения патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес> младшим сержантом полиции ГИД и водителем ДЧ, в присвоенной форме сотрудников полиции, прибыли к дому <адрес>, где возле указанного дома находились ФИО1 и КЛК, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом имели непристойный вид, шаткую походку находились в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Полицейский отделения патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес> С. и командир отделения патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес> младший сержант полиции ГИД с целью пресечения нарушения общественного порядка - административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ подошли к ФИО1 и КЛК представились, и предложили им проследовать в ОМВД России по <адрес> для составления административного материала. ФИО1 и КЛК ответили отказом. После чего ФИО1 был предупрежден о том, что если он не согласиться проследовать с сотрудниками полиции, то в отношении него в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года, будет применена физическая сила. На данное требование ФИО1 не отреагировал.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время не установлено, у находившегося в возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в связи с возникшей к сотруднику ППС ОМВД РФ по <адрес> С личной неприязнью, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении сотрудника полиции С насилия, не опасного для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать его законным требованиям по пресечению административного правонарушения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, точное время не установлено, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, осознавая, что С является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной форме одежды сотрудника полиции МВД РФ, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, подобрал с земли камень, и нанёс один удар подобранным камнем по руке полицейского отделения ППС ОМВД РФ по <адрес> С, чем причинил ему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное, <данные изъяты>. Находился в состоянии алкогольного опьянения, но сильно пьян не был. Возвращался с КЛК домой по <адрес>. Сзади них подъехала машина полиции, их остановили. Они стали говорить, что им до дома осталось дойти совсем немного, однако сотрудники полиции предложили им проехать в полицию с ними. Они с КЛК стали отказываться. Сотрудники полиции С и ГИД вышли из машины. С настаивал, чтобы они проехали с ними. Когда они шли, он разругался с КЛК, при сотрудниках полиции он присел, взял сухую палку с земли <данные изъяты> поднялся на ноги и хотел ее кинуть в КЛК, однако руку не поднимал, рука была опущена вниз. Где находилась КЛК, по отношении к сотрудникам полиции, не помнит. После этого его сотрудники полиции сразу скрутили, доставили в полицию. Камень или кирпич он с земли не поднимал, на сотрудников полиции не замахивался, по руке сотрудника полиции не ударял. КЛК его женой не является, ни он с ней совместно проживал.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в совершении данного преступления он не признаёт, на сотрудника полиции он кирпичом не замахивался. Замахивался он кирпичом на свою жену, так как они поссорились в тот момент и она его начала раздражать. Также добавил, что это был даже не кирпич, а обычная сухая палка. Данные показания может подтвердить его жена – КЛБ.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что в судебном заседании говорил правду, однако не исключает, что замахивался на КЛК.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего С показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в патрульно-постовой службе ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с ГИД выехали на маршрут патрулирования в присвоенной форме одежды. Им поступило сообщение, что возле <адрес> были замечены двое граждан в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали и на <адрес> переулком обнаружили ФИО1, как он сказал, был с супругой. У обоих была шаткая походка, шли мотались, от них был сильный запах алкоголя изо рта. Они решили их задержать. Предложили проехать в отдел полиции. ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, сказал, что пошел домой и пошел по направлению к <адрес>. ГИД вышел из автомобиля и пошел за ним. Он тоже вышел из автомобиля, КЛК стала его удерживать, дергала за форму, не давала идти за ФИО1. Говорила, что напишет заявление, что они ее изнасиловали. Он проследовал к автомобилю, чтобы открыть дверь. Открыв дверь, он начал разворачиваться и увидел, как ФИО1 схватил кирпич или камень с нецензурной бранью «Вам …» замахнулся на него кирпичом, он подставил сверху руку, пытаясь выбить кирпич, почувствовал удар кирпичом по руке. Пояснил, что если бы он не подставил руку, ФИО1 нанес бы ему удар кирпичом по голове. Удар кирпичом пришелся ему по предплечью, от удара почувствовал сильную физическую боль, у него потом был синяк на руке. ФИО1 и КЛК задержали и доставили в отдел полиции, после чего они прошли медицинское освидетельствование. В рапорте о том, что его ударили кирпичом он не указал, поскольку работает недавно, такая ситуация у него в первый раз.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, по ходатайству защитника в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, подъехав, они с ГИД увидели данную пару. Возле магазина <данные изъяты> возле <адрес> они остановились, представились, спросили, куда они идут и почему в нетрезвом виде, на что они ответили, что идут домой, от них исходил резкий запах алкоголя, была шаткая походка, также они вели себя очень вызывающе, они были грязные и неопрятные, вследствие этого им предложили проехать с ними, на что они отказались, и попытались от них уйти пешком, они с коллегой ГИД разделились, он остался с женщиной, а ГИД пошел за мужчиной, после этого ГИД пришел с данным мужчиной к служебному автомобилю. В то время пока он открывал заднюю дверь автомобиля, данный гражданин взял камень, размерами примерно <данные изъяты> с тротуара и замахнулся и когда он повернулся, увидел что данный мужчина намеревался нанести ему удар, но он успел среагировать, заблокировал удар данного гражданина, который пришел ему в руку, от данного удара он испытал острую физическую боль, также добавляет, что если бы он не заблокировал данный удар, то он бы пришелся прямо по его голове, в дальнейшем по отношению к данному гражданину были применены спецсредства. Нецензурная брань, высказанная данным гражданином, носила общий характер и не относилась к кому-либо. После данного инцидента на данного гражданина и его подругу они отвезли на медицинское освидетельствование. Далее на данного мужчину и на женщину были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Данный гражданин сказал, что данным камнем хотел пробить голову себе, потом изменил показания и сказал что поссорился с подругой и хотел камнем ударить ее, хотя по факту такого быть попросту не могло, так как она стояла довольно далеко от него, на расстоянии <данные изъяты>. (л.д. 36-40).

После оглашения показаний потерпевший С подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что им сообщили по рации о пьяных, нецензурная брань была в их адрес, к моменту его первого допроса следователем телесных повреждений уже не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГИД показал, что работал вместе с С в ДД.ММ.ГГГГ. Около <данные изъяты>, он и С находились при исполнении служебных обязанностей, на автомобиле патрулировали город. С ними по рации связались ДПС и сказали, что по тротуару по <адрес> идут двое нетрезвых лиц. Они увидели мужчину и женщину во дворе по <адрес>, у магазина <данные изъяты> - через дорогу. Они их задержали по ст. 20.21 КоАП РФ и попросили пройти в машину. Те оба были в нетрезвом виде, от них шел запах алкоголя, был неопрятный внешний вид, но они отказались пройти в автомобиль. С пошел открывать дверь автомобиля, в этот момент он стоял с КЛК, вел с ней беседу. ФИО1 пытался уйти с места, ругался грубой нецензурной бранью, а затем взял камень, замахнулся правой рукой и ударил С, попав по левой руке, поскольку тот быстро среагировал. Он находился от ФИО1 в полутора метрах. Камень он поднял с тротуара. С применил спецсредства в отношении ФИО1. Они их задержали и применили физическую силу, он одел наручники и посадили их в автомобиль, затем проехали в Отдел полиции, написали там рапорта, затем увезли их на освидетельствование. В этот вечер и на следующий день С говорил ему, что у него болит рука.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СОХ показала, что около <данные изъяты> назад шли с внуком по <адрес>. ФИО1 шел с девушкой, они оба были в средней степени алкогольного опьянения. Она его хорошо запомнила. Потом они стали разговаривать с сотрудниками полиции С и ГИД, она их лично знает. Сотрудники полиции попросили ФИО1 с девушкой пройти в машину, но те не хотели, ругались, матерились, просили чтобы их не забирали. С сказал: «садитесь», а ФИО1 побежал, а женщина как стояла возле машины так и стояла. С догнал ФИО1, повел к машине. ФИО1 наклонился, нагнулся, хотел взять камень или кирпич. После этого они стали отходить.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СОХ, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они гуляли с дочкой, и сели отдыхать на скамейку, напротив <адрес>, и увидели, что едет полиция, что было дальше она не обратила внимания, потом она увидела, что они разбирались с парой (мужчиной и женщиной), потом через <данные изъяты> она пошла с внуком домой, а дочка пошла в свой подъезд, и проходя мимо сотрудников полиции и данной пары, она увидела что мужчина кроет матом сотрудников полиции, она остановилась и решила посмотреть что будет далее. Данный мужчина побежал от сотрудников полиции, далее сотрудники полиции его догнали, и когда они его догнали, они сказали ему, что нужно будет проехать с ними, после этого данный мужчина (который визуально как и его подруга был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем) взял с земли камень, и замахнулся на сотрудников полиции, один из сотрудников, С, заблокировал удар. При этом женщина, которая стояла рядом с данным мужчиной находилась от него на расстоянии более двух метров. После увиденного она спешно с внуком покинула данную улицу. Имен данной пары она не знает. (л.д.47-49)

После оглашения показаний свидетель СОХ подтвердила ранее данные ею показания, пояснила, что мужчина и женщина между собой не ругались. Сейчас она не может утверждать, был ли это камень или кирпич, так как было далековато. Она помнит, что ФИО1 замахнулся на С, она это видела, поскольку в этот момент она оглянулась, так как женщина сильно закричала. Не являлась в судебное заседание, поскольку боялась ФИО1.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. (л.д. 31-33)

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой младший сержант полиции С был назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по <адрес>. (л.д. 93)

- должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ утвержденная ВрИО начальника ОМВД России по <адрес> КДВ, с которой С был ознакомлен. (л.д. 78-84)

- копией постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой С осуществлял дежурство в составе наряда ППС совместно с командиром отделения ППС ГИД ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (л.д. 73-76)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим С, согласно которому потерпевший С дал показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, подозреваемый ФИО1 был частично не согласен с показаниями потерпевшего, показал, что не согласен с тем, что он замахивался не на сотрудника полиции, который является потерпевшим. Потерпевший С настаивал на своих показаниях (л.д. 55-58)

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом бесспорно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил применение насилия в отношении сотрудника полиции С

Вина подсудимого ФИО1 доказывается показаниями потерпевшего С, свидетелей ГИД и СОХ

Показания потерпевшего, свидетелей по делу, последовательны, в целом не противоречивы, согласуются друг с другом, в связи с чем суд считает их достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не находит.

Суд считает, что незначительные противоречия в показаниях потерпевшего С и свидетеля ГИД объясняет индивидуальной особенностью восприятия этих предметов каждым из них, не влияют на квалификацию и существо рассматриваемого дела. Поскольку свидетель ГИД находился в момент нанесения удара в непосредственной близости, наблюдал со стороны, суд считает необходимым принять за основу его показания о том, что удар потерпевшему был нанесен камнем, а не кирпичом, как об этом указывает потерпевший.

Судом бесспорно установлено, что потерпевший С, являлся представителем власти и исполнял должностные обязанности сотрудника полиции, находился в присвоенной форме одежды, подъехал на служебном автомобиле со специальной раскраской, выполнял обязанности по пресечению административного правонарушения и привлечению гражданина к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Действия потерпевшего были законными, о чем свидетельствует привлечение в ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ от 28 апреля 2019 года.

Судом также бесспорно установлено, что ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку нанес удар камнем по руке сотрудника полиции С, отчего тот почувствовал сильную физическую боль.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, считает, что они даны с целью уклонения от уголовной ответственности. Его доводы о том, что он замахивался сухой палкой и действия совершал в отношении КЛК противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при рецидиве преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению им преступления. Факт употребления ФИО1 алкоголь содержащих напитков и алкогольного опьянения подтвержден показаниями самого ФИО1, актом освидетельствования.

Нанесение удара камнем сотруднику полиции С, находящемуся в форме сотрудника полиции, в публичном месте по <адрес>, свидетельствует, что алкогольное опьянение способствовало утрате социального контроля ФИО1 своего поведения.

Суд учитывает требования закона о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного и условий жизни его семьи – ФИО1 <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения с применением правила предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения условного осуждения ФИО1 с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, возможность чего предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства отягчающее наказание.

До вступления приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого ФИО1, категорию и обстоятельства совершённого преступления, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей в <данные изъяты> России по <адрес> за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в <данные изъяты> России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.Л. Коротков