Решение № 12-256/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-256/2019

Дело №12-256/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 11 декабря 2019 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием ФИО1, при секретаре Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд с апелляционной жалобой на постановление и.о. мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В представленной в суд жалобе ФИО1 указал о том, что с принятым в отношении него решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей при принятии решения были нарушены процессуальные нормы, при назначении наказания не были учтены причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства его совершения, а так же данные о его личности, а именно, точто наличие права на управление транспортным средством необходимо ему для осуществления трудовой деятельности и выполнения договорных обязательств. Его должность и род деятельности, ремонт и обслуживание контрольно- кассовой техники и торгового оборудования в <адрес> и на территории <адрес> (заключены договора с такими крупными организациями как Ступинское РАЙПО, Ступинский ПАТП, пансионат с лечением «ЗАРЯ», пансионат «Соколова пустынь», ОАО «СМК» и много других организаций и частных предпринимателей, всего он обслуживает 318 единиц контрольно-кассовой техники и программное обеспечение, стоящеена обслуживании), а также у него имеют место частые поездки в <адрес> для приобретения запасных частей и расходных материалов для бесперебойной работы торговых точек клиентов, и приведенные обстоятельства, предполагают наличие права на управление транспортными средствами, поскольку территория, где он выполняет свои договорные обязательства, является труднодоступной в случае использования общественного транспорта. Вследствие изложенного, лишение его права на управление транспортного средства сделает невозможным исполнение им трудовых обязанностей и договорных обязательств, что поставит в затруднительное положение его и работников, оборудование которых он обслуживает. Кроме того, мировым судьей при принятии решения, не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины и содействие в установлении обстоятельств дела. Назначенное наказание явилось немотивированным, чрезмерно суровым и не соответствующим степени его вины. Как указано в постановлении мирового судьи, он не признал вину. Тем не менее, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку он не отрицал выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также движения по ней в зоне запрещения обгона, а лишь указывал на то, что сплошную линию разметки не пересекал, а выехал на встречную полосу в зоне действия прерывистой линии разметки. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела он давал объяснения по существу вменяемого правонарушения и предлагал инспекторам просмотреть на ноутбуке запись с видеорегистратора, а также на судебном заседании приобщил видеозапись со своего видеорегистратора. Таким образом, судом при назначении наказания не было учтено два смягчающих административную ответственность обстоятельства. Более того, судом не было указано, по каким мотивам имеющиеся у меня несколько однородных правонарушений суд считает существенными. Между тем, как видно из карточки водителя, он не совершал однородных правонарушений, прямо посягающих на безопасность других участников дорожного движения. Имело место только незначительное превышение скорости, и все штрафы были им оплачены своевременно. Тем не менее, в оспариваемом постановлении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что назначение ему наказания в виде штрафа не достигло бы целей административного наказания. Также не приведено и мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения специального права. Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным в части назначенного наказания, так как оно является чрезмерно суровым и не отвечает целям административного наказания.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил доводы, изложенные им в жалобе, пояснив при этом, что в настоящее время он согласен с тем, что в момент управления транспортным средством нарушил правила дорожного движения, вину в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ признает полностью и просит суд назначить ему более мягкое наказание, поскольку наличие права на управление транспортным средством необходимо ему для осуществления трудовой деятельности и выполнением договорных обязательств.

Суд, выслушав объяснения и доводы ФИО1, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на её пересечение.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признаётся любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещённые Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создаёт реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряжённого с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственность за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2. подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 <адрес>-<адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак <данные изъяты> действуя в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ и требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществляя обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 минут старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФсовершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 (л.д.5). При этом ФИО1 собственноручно в пояснениях указал, о том, что правонарушение спорное, он пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, так как его вынудила дорожная обстановка, с нарушением не согласен.

К протоколу об административном правонарушении приобщена фото таблица, согласно которой зафиксировано, что автомашина под управлением ФИО1 движется по встречной полосе движения в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д.9).

Действия ФИО1 в соответствии с указанным протоколом об административном правонарушении инспектором ДПС были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследованный в судебном заседании протокол об административном правонарушении суд признаёт составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС в момент совершенияФИО1 административного правонарушения непосредственно выполнял свои функциональные обязанности, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение фактические данные, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, на схеме места совершения административного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 с.12.15 КоАП РФ, подтверждается исследуемой в ходе судебного разбирательства у мирового судьи записи с камеры видеорегистратора, представленной ФИО1, из которой следует, что ФИО1 начал маневр обгона за долго до впереди идущих транспортных средств, в зоне действия прерывистой горизонтальной дорожной разметки. Однако при ее завершении, не принял мер к перестроению и продолжил движение прямо по встречной полосе, двигаясь,в том числе, и по участку дороги в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина ФИО1 во вменяемом административном правонарушении доказана, и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

При этом, с учетом непризнания ФИО1 вины в совершении вменяемого правонарушения, при рассмотрения дела мировым судьей, с отражением ФИО1 данной позиции в протоколе разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), суд не может согласиться с доводами заявителя, изложенными в представленной жалобе, о наличии в его действиях смягчающих ответственность обстоятельств в виде признания вины и содействия в установлении обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, при вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно счел совокупность исследованных доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

Что же касается доводов ФИО1 об отсутствии в его действиях обстоятельства отягчающего ответственность, при отсутствии в представленных материалах сведений (документов), свидетельствующих о наличии в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, административного правонарушения обстоятельств, свидетельствующих о наличии в его действиях повторного совершения однородных (предусмотренных главой 12 КоАП РФ) правонарушений, то в данной части суд находит доводы заявителя несостоятельными, поскольку на момент совершения ФИО1 правонарушения, последний привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения.

Наряду с приведенными обстоятельствами, судья апелляционной инстанции, учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, что при наличии представленных заявителем договоров, свидетельствует о том, что его трудовая деятельность связана с необходимостью управления транспортным средством, с учетом признания последним в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме вины в совершении вменяемого административного правонарушения, раскаянии в содеянном, его проживание в сельской местности и необходимости следования к месту работы и обратно с использованием автотранспорта.Приведенные обстоятельства, наряду с возрастом лица привлекаемого к административной ответственности (ФИО1), проживание его с женой, которая не имеет в собственности транспортного средства и навыков по управлению автомашиной марки Тойота Лэнд Крузер, свидетельствуют о необходимости приведение административного наказания в соответствии с требованиями ст.3.1 КоАП РФ, с удовлетворением апелляционной жалобы ФИО1 относительно изменения вида назначенного наказания, исходя из санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7., 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 ФИО5 –УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление и.о. мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО6 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – ИЗМЕНИТЬ, назначить ФИО1 ФИО7 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на счет:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>);

ИНН <***>; КПП 233601001; ОКТМО 03623410

Расчетный счет №

КБК 18№; БИК 040349001;

УИН18№

В остальной части постановление и.о. мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья /подпись/ Сотников Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>