Решение № 12-259/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-259/2025

Мировой судья М.З. Гараев Дело №12-259/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Ульяновск 13 ноября 2025 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Усова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тепляковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, (паспорт серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 25 сентября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. На ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что сотрудники ДПС не выполнили обязанность по доставке водителя в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на его согласие, показания инспектора ДПС ФИО8 противоречат материалам дела, поскольку последний утверждал, что водитель отказался от прохождения освидетельствования, однако в протоколе отсутствует письменный отказ ФИО1 и, кроме того, доводы защитника о том, что ФИО1 был готов пройти освидетельствование, однако сотрудники ДПС не обеспечили его доставку в медицинское учреждение, не были опровергнуты в суде. Считает, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не подтверждает наличие признаков опьянения, так как ее содержание не было детально проанализировано в суде, также отсутствуют иные объективные доказательства, подтверждающие состояние опьянения. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в его (ФИО1) отсутствие. Также указывает, что мировой судья рассмотрел административное дело в его отсутствие, что нарушило право на защиту заявителя. Также полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения, а именно: по ходатайству защитника в суде первой инстанции не вызван свидетель – второй сотрудник ДПС, не истребована запись с камер штатного видеорегистратора, патрульного автомобиля, не предоставлено время для подготовки мотивированного отвода судьи, соответствующее определение не вынесено. Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его суровым и несоразмерным допущенным нарушениям. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, возместить процессуальные издержки, связанные с подачей жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитник, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2025 года в 05.54 часов у дома <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ДПС с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения ФИО1 должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, при применении видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 12 августа 2025 года в 05.54 часов, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении от 12 августа 2025 года (л.д.2);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 августа 2025 года, из которого следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке от прохождения которого он отказался, что зафиксировано видеозаписью (л.д.3);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 августа 2025 года, из которого следует, что ФИО1 под видеозапись был направлен на медицинское освидетельствование, при этом основанием для направления ФИО1 на указанное освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 12.08.2025 (л.д.3);

- протокол о задержании транспортного средства (л.д.6);

- рапорт должностного лица (л.д.8);

- диск с видеозаписью, зафиксировавший отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9).

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование проведена в порядке, установленном указанными выше Правилами.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, которая приобщена к материалам дела. Указанная видеозапись в полном объёме подтверждает достоверность показаний свидетеля ФИО9

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

В постановлении мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учётом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено достаточно ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1, в том числе по состоянию здоровья, не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 при оформлении в отношении него соответствующих процессуальных документов не был лишен возможности выразить свои замечания и возражения относительно порядка и процедуры проводимых в отношении него инспекторами ДПС ГИБДД процессуальных действий. Однако своим правом не воспользовался, во всех составленных в отношении него процессуальных документах от подписи и объяснений отказался.

Отказ ФИО1 от подписи в протоколах оформлен инспектором ДПС ГИБДД с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой оценкой не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не выполнили обязанности по доставке его в медицинское учреждение, несмотря на его согласие, является не состоятельным. Как установлено мировым судьей и подтверждается видеозаписью с фиксацией применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры в означенном протоколе. Кроме того, отказался подписать все оформленные процессуальные документы, что, вопреки доводам жалобы, зафиксировано на видеозаписи, а также сотрудником ДПС в этих документах в соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные действия ФИО1 безусловно свидетельствуют о воспрепятствовании совершению в его отношении данных процессуальных действий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8 - 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.

В силу положений частей 4, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 2 пункта 79 означенных Правил освидетельствования в случае отказа лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 принимал по назначению врача какие-либо медицинские препараты, не представлено.

В свою очередь у сотрудника ГИБДД как должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, возникли основания полагать, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3), в связи с чего требования инспектора ДПС являлись законными, а ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан был выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которые в силу пункта 1.3 данных Правил он обязан знать и соблюдать, и исполнить эти требования.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется. В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Довод ФИО1 о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает признаков опьянения, так как ее содержание не было детально проанализировано в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания, а также показаниями свидетеля ФИО10., которые вопреки доводам жалобы, не противоречат материалам дела и полностью с ними согласуются.

Вопреки доводам жалобы право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению. Заявленные по делу ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Заявленный защитником ФИО1 – Смоляковым А.А. отвод был рассмотрен мировым судьей. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивирован и обоснован. Нарушение требований ч. 3 ст. 25.13 КоАП РФ, вынесение определения в протокольной форме, а не отдельным процессуальным документом, не является существенным и не влечет отмены постановления.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, норм материального права, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья – О.В. Усова