Решение № 12-99/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-99/2019

№12-99/2019


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 08.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель подал жалобу, в которой просит суд отменить вынесенное постановление, сославшись на то, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении не разъяснены были права; вина не доказана; нет сведений с какого расстояния инспектор определял видимость государственного регистрационного знака; протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после остановки транспортного средства водителю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, объяснено существо правонарушения. Водитель ФИО1 заявил о несогласии с выявленным правонарушением после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Указал, что государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле заявителя впереди нечитаем даже с десяти метров, предоставив в материалы дела соответствующие фотографии, которые были выполнены непосредственно в момент выявления правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и, обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 5057793.

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2019 инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено постановление.

Согласно указанному протоколу 08.05.2019 в 07 часов 50 минут по адресу: <...> ФИО1 в нарушение п. 7.15 перечня неисправностей, управлял транспортным средством БМВ 523 государственный регистрационный знак № с нечитаемыми регистрационными знаками.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы о том, что заявителю не были разъяснены его права опровергаются его подписью в соответствующей графе обжалуемого постановления. Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии постановления по делу об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного постановления заявитель получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Суду представлена видеозапись, на которой при рассмотрении дела по существу инспектор ДПС подробно разъясняет ФИО1 положения ст.ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.

Что касается доводов заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 156 административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664 одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа

В соответствии с п. 157 административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса.

Пункт 142 административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из данного правила федеральным законодательством в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен гл. 30 КоАП РФ и иной процедуры отмены постановления по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не закрепляет.

Таким образом, исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

На основании изложенного довод жалобы о нарушении порядка составления процессуального документа и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, нельзя признать состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что не ясно с какого расстояния инспектор ДПС определил нечитаемость государственных регистрационных знаков не принимаются во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно п. 4.8 «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (вместе с «Требованиями к цвету поля и качеству световозвращающего покрытия регистрационных знаков») цвета поля регистрационных знаков (кроме знаков со световозвращающим покрытием), а также окантовки, цифр и букв должны соответствовать указанным в таблице 2.

Так согласно указанной таблице, государственные регистрационные знаки, относящиеся к 1 типу (для легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилей и автобусов п. 3.2 ГОСТ Р 50577-93) должны иметь белый цвет поля, а цвет окантовки, букв и цифр - черный.

Суду представлены фотографии транспортного средства заявителя, сделанные инспектором ДПС непосредственно на месте выявления административного правонарушения с очевидностью свидетельствующие о невозможности прочтения в светлое время суток с небольшого расстояния (приблизительно около 10 метров) букв или цифр переднего государственного регистрационного знака №

Таким образом, наличие установленных по делу недостатков государственного регистрационного знака № (потертости краски буквенных, цифровых символов) не соответствует требованиям к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, которые определены «ГОСТом Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 №165, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Заявитель не оспаривал достоверность выполненных инспектором ДПС фотографий. На вопрос о проведении сравнения государственного регистрационного знака, установленного на автомобиле заявителя с приобщенной фотографией, заявитель указал об отсутствии соответствующей необходимости.

При исследовании фотографий, пояснений никаких не дал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки постановления должностного лица о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Собранные должностным лицом письменные доказательства по делу получили оценкув соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление от 08.05.2019 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 08.05.2019 о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Ткаченко