Решение № 2-337/2019 2-337/2019(2-3543/2018;)~М-2954/2018 2-3543/2018 М-2954/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-337/2019

№2-337/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «МинералТрансКомпани» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с требованиями к ООО «МинералТрансКомпани» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, в обоснование которых, суду пояснила следующее.

На основании трудового договора №189/14-11, заключенного 09.10.2015, она была принята на работу в организацию ответчика в должности старшего продавца магазина «Микей» с установленным окладом в размере 9000 руб. в месяц. В дальнейшем, на основании приказа от 07.12.2016 переведена на должность администратора магазина изначально с окладом в размере 10000 руб. в месяц, а с 24.01.2018 таковой был повышен до 12500 руб. 25.01.2018 на основании очередного перевода стала исполнять обязанности директора данной торговой точки, расположенной по адресу мк-он Южный, фактически исполняя обязанности продавца, администратора и директора в течение рабочей смены, длящейся с 8 час. утра до 21 час. вечера.

25.05.2018 она предоставила в бухгалтерию предприятия справку о беременности от 23.05.2018, в которой указывалось на необходимость освобождения от вредных условий труда согласно СанПин 22.0.555-96 п.41, 42,. которая была возвращена ей ответчиком со ссылкой на отсутствие возможности перевода ее на легкий труд.

В этой связи она продолжала исполнять обязанности директора магазина вплоть до 15.06.18, когда ее вызвал директор ООО «Микей» ФИО1 и сообщил, что коль скоро она беременная, то ей лучше находится дома, в связи с чем, от исполнения своих обязанностей была фактически отстранена. Она, в свою очередь, попросила предоставить ей очередной отпуск с 18.06.18 по 16.07.18, на что директор дал свое принципиальное согласие.

Утром 18.06.18 она принесла соответствующее заявление в офис организации и передала его секретарю ФИО2, после чего, больше на работу не выходила. 02.07.2018 ей позвонил делопроизводитель и попросила прийти в офис с целью ознакомления с приказом на отпуск, чего она сделать не смогла, так как 04.07.18 была госпитализирована и находилась на листке нетрудоспособности с 04.07.18 по 13.07.18. При этом, дополнительно суду пояснила, что за весь период работы в отпуске была только 2 недели в 2016 г., более отпусков ей не предоставляли.

13.07.2018 она прибыла в офис Общества, передав его сотруднику больничный лист, где от представителя руководителя ФИО3 узнала, что никакого отпуска ей предоставлено не было, и что с 18.06.2018 у нее в табеле учета рабочего времени стоят прогулы. Вместе с тем, обращает внимание суда на то обстоятельство, что с 08-00 утра 18.06.2018 на ее рабочем месте исполнял свои обязанности другой директор, в то время как ответчику не могло быть заблаговременно известно о ее намерении начать совершать прогулы с указанной даты.

С 23.07.18 по 26.07.18 она вновь была временно нетрудоспособна и, выйдя на работу 26.07.2018, выяснила, что ее не допускают к таковой без объяснения причин. В этот же день, по средствам почтовой корреспонденции она направила ответчику ранее возвращенную ей справку о необходимости перевода на легкий труд.

Ответчик оплатил ее работу по занимаемой должности директора магазина вплоть до 15.06.18. Отпускные ею получены не были. Временная нетрудоспособность за периоды с 04.07.18 по 13.07.18 и с 23.07.18 по 26.07.18 оплачена. В период с 28.07.18 вплоть до начала отпуска по беременности и родам ей производились ежемесячные выплаты в размере должностного оклада.

С 26.09.18 она ушла в отпуск по беременности и родам, который, в виду того, что роды были сложными, продлился 156 дней. Частичная оплата данного отпуска (обычной продолжительности) ей была осуществлена только 28.12.2018 в размере 51 380 руб., при том, что больничный лист передан работодателю своевременно – 26.09.18. Дополнительно суду пояснила, что представленные ответчиком платежные документы, свидетельствующие о получении ею указанной суммы 28.09.18 сфальсифицированы в части даты выплаты, о чем свидетельствует скриншот ее переписки с директором ООО ФИО1, который лично указал ей на даты, в которые она сможет получить оплату отпуска по беременности и родам.

Лишь 25.01.2019 ей было доплачено 5836 руб. пособия по беременности и родам, не смотря на то, что документы о продлении соответствующего отпуска она направила работодателю почтой 26.12.2019.

16.01.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей единовременного пособия на ребенка, в размере 16579,09 руб. выполненным в произвольной форме. Указанный документ работодателем был принят без соответствующего разъяснения о необходимости его заполнения на специальном бланке, истребуемое пособие до настоящего времени ей не выплачено.

На основании изложенного, уточнив первоначально заявленные требования, просит суд взыскать с ООО «Минералтранскомпани» в свою пользу денежные средства в размере 14053,45 руб. в счет оплаты ежегодного отпуска, единовременное пособие при рождении ребенка в размере 16759,09 руб. компенсацию за задержку выплат в размере 3878,17 руб. и 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. Требование и взыскании 36 руб. недоплаченного пособия по беременности и родам не поддержала.

Представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в окончательной их редакции, пояснив суду, что изначально заявленные требования были обусловлены отсутствием у ФИО4 информации об издании ответчиком тех или иных приказов, правовой позиции относительно произведенных выплат, а равно действиями работодателя, который лишь в ходе разрешения настоящего спора по существу, произвел истице оплату ее отпуска по беременности и родам, нарушив, тем не менее, законодательно установленные сроки осуществления указанных выплат.

В любом случае полагает, что ответчик грубо нарушил трудовые права работника, в силу чего, должен нести ответственность в виде уплаты компенсационных процентов за задержку выплат, а равно возмещения морального вреда. Просит об удовлетворении требований, заявленных в окончательной редакции.

Представитель ответчика ФИО6 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что трудовые права ФИО4 ответчиком нарушены не были. Работая в должности директора магазина, она исполняла свои трудовые обязанности вплоть до 15.06.18, когда перестала являться на работу без уважительных причин, о чем были составлены соответствующие акты. При этом, с заявлением о предоставлении очередного отпуска истица к представителю работодателя не обращалась, возможность убытия в таковой с 18.06.18 с ответчиком не согласовывала. Согласно имеющегося в организации графика отпусков, отпуск должен был быть предоставлен ФИО4 в сентябре 2018 года. В этой связи, утверждение истицы о том, что с 15.06.18 она была фактически отстранена от работы, а с 18.06.18 находилась в очередном отпуске, голословно.

О своей беременности и необходимости в этой связи перевода на легкий труд, истица оповестила ответчика 27.07.18, выслав в его адрес соответствующее медицинское заключение. В связи с отсутствием возможности перевода на легкий труд, руководителем Общества в тот же день был издан приказ № 200/1 – О\С об освобождении ее от работы в должности директора магазина СМ 19 «Южный» с 28.07.18 до начала отпуска по беременности и родам. Учитывая, что среднемесячный заработок ФИО4 на указанную дату был существенно меньше ее должностного оклада, на период освобождения от работы ей была установлена ежемесячная выплата в размере такового.

Отпуск по беременности и родам был оплачен истице в полном объеме двумя платежами. Первый, в размере 51380 рублей был осуществлен 28.09.18, о чем свидетельствует предоставленная суду платежная ведомость. Доплата за его продление произведена сразу после предоставления истицей дополнительного листка нетрудоспособности.

Дополнительно суду пояснил, 16.01.2019 ФИО4 в адрес работодателя было подано заявление о выплате ей единовременного пособия по рождению ребенка, выполненное в произвольной форме. Однако, с 01.01.2019 в Смоленской области действует пилотный проект, реализуя который, спорную выплату напрямую осуществляет Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Работодатель, в данной ситуации является лишь посредником при принятии соответствующего заявления работника и переадресации его в ФФС. При этом, предполагается выполнение подобного заявления на соответствующем бланке. Поскольку истицей данный порядок соблюден не был, посредством телефонограммы ей было предложено выполнить новое заявление соответствующего образца, от чего она уклонилась.

Обобщая вышеизложенное, полагает, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется, кроме того, и в силу пропуска истицей срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО7 суду пояснила, что действительно, с 01.01.2019 Фонд участвует в прямых выплатах работникам организаций. При этом, работнику у работодателя нужно написать соответствующее заявление установленного образца, которое в последующем будет перенаправлено им. Напрямую работник в Фонд обратиться не может, а заявления, выполненные не по форме рассмотрению не подлежат.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обосновании своей позиции представитель ответчика ссылается на допущенный истцом пропуск срока на обращение в суд.

Оценивая данное утверждение, суд принимает во внимание следующее.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Инициируя настоящий спор, истец просит о взыскании в ее пользу недополученного заработка, начиная с июня 2018 года. За защитой нарушенного права ФИО4 обратилась 28.09.18, что свидетельствует о соблюдении последней срока на обращение в суд, в связи с чем, заявленные ею требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законном минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты – принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда №95 от 01.06.1949.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст.136 ТК РФ).

При этом, ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора №189/14-11, заключенного 09.10.2015, истец была принята на работу в организацию ответчика в должности старшего продавца магазина «Микей» с установленным окладом в размере 9000 руб. в месяц.

На основании приказа от 07.12.2016 переведена на должность администратора магазина изначально с окладом в размере 10000 руб. в месяц, а с 24.01.2018 таковой был повышен до 12500 руб.

25.01.2018 состоялся очередной перевод ФИО4, после которого, она стала исполнять обязанности директора данной торговой точки, расположенной по адресу мк-он Южный.

Сторонами по делу не оспаривается, что, работая в должности директора магазина, она исполняла свои трудовые обязанности вплоть до 15.06.18, когда перестала являться на работу в силу фактического отстранения от таковой, а с 18.06.18 в виду предоставления очередного отпуска ( по утверждению истицы), либо в без уважительных причин, о чем были составлены соответствующие акты, ( по утверждению ответчика).

Настаивая на обоснованности своей позиции, ФИО4 и ее представитель приводят суду вышеизложенные доводы, прося о взыскании в пользу истцы неполученных отпускных выплат.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечение 6 месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Трудовое законодательство, гарантируя право работника на отдых, обязывает работодателя предоставлять последнему дни такового на условиях требований действующего закона и достигнутого между сторонами трудового соглашения. Указанное право не безусловно, и является результатом труда работника определенной продолжительности.

Поскольку его реализация сопряжена с временным прекращением исполнения работником своих обязанностей, правоприменительная практика исходит из фактически установленной необходимости соблюдения сторонами трудового соглашения определенного порядка предоставления отпуска. К таковому относится необходимость работодателя по составлению графика отпусков, а равно выражению волеизъявления работника на уход в очередной отпуск посредством выполнения соответствующего письменного заявления. Данная форма не только уведомляет работодателя о намерении работника реализовать свое право, но и свидетельствует о готовности сторон согласовать данную возможность, поскольку работодатель в обеспечение организации финансово-хозяйственной деятельности своего предприятия, заинтересован в его бесперебойной работе, в силу чего вправе рассчитывать на выполнение таковой работником в течение всего периода трудовых отношений за исключением случаев отдыха, который не может предоставляться работникам произвольно, без учета производственной необходимости, наличия/отсутствия замещающих сотрудников и тому подобных обстоятельств.

Иными словами, работник, имея намерение уйти в отпуск, особенно в случае, если период такового выходит за пределы соответствующего графика, объявляет работодателю о своем волеизъявлении посредством подачи соответствующего заявления, в случае готовности удовлетворить которое, работодатель издает соответствующий приказ и выплачивает работнику причитающиеся в данном случае денежные выплаты.

Не соблюдение данного порядка со стороны работника обосновано может быть расценено работодателем, как прогул, поскольку отсутствие на рабочем месте не будет в данной ситуации расценено как обусловленное уважительными причинами.

Подобный вывод содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 39 которого указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В обоснование своей позиции ФИО4 утверждает, что попросила предоставить ей очередной отпуск с 18.06.18 по 16.07.18, на что директор Общества дал свое принципиальное согласие.

18.06.18 она принесла соответствующее заявление в офис организации и передала его секретарю ФИО2, после чего, больше на работу не выходила. 02.07.2018 ей позвонил делопроизводитель и попросила прийти в офис с целью ознакомления с приказом на отпуск, чего она сделать не смогла, так как 04.07.18 была госпитализирована и находилась на листке нетрудоспособности с 04.07.18 по 13.07.18.

Ответчик указанные обстоятельства категорически отрицает, утверждая, что с заявлением о предоставлении очередного отпуска истица к представителю работодателя не обращалась, возможность убытия в таковой с 18.06.18 с ответчиком не согласовывала. Согласно имеющегося в организации графика отпусков, отпуск должен был быть предоставлен ФИО4 в сентябре 2018 года.

При этом, в материалах дела отсутствует заявление истицы на предоставление ей отпуска, а равно соответствующий приказ работодателя. Наличествуют акты об отсутствии ФИО4 на рабочем месте и листки ее нетрудоспособности за периоды с 04.07.18 по 13.07.18 и с 23.07.18 по 26.07.18, график отпусков, утвержденный директором ООО «МинералТрансКомпани», в соответствии с которым истице в 2018 году надлежало убыть в отпуск с 01.09.18 по 10.10.18 года.

Поскольку обязанность доказывания факта надлежащего уведомления работодателя лежит на работнике, суд принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств утверждения истицы о правомерности убытия в отпуск, и полагает, что таковой ей в установленном законом порядке предоставлен не был.

На данный вывод суду не влияют положения ст. ст. 123, 260 ТК РФ, которыми определено, что, при составлении графика отпусков учитывается право работников отдельных категорий на использование отпуска в определенное время. В частности, женщине по ее желанию ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком, а равно вышеприведенные указания Пленума Верховного Суда РФ о том, что не считается прогулом уход работника на отдых, если предоставление такового не зависит от усмотрения работодателя.

Из представленной суду медицинской документации усматривается, что в отпуск по уходу за ребенком истица убыла 26.09.18, то есть позднее даты окончания предполагаемого отпуска, при том, что доказательств уведомления работодателя о своей беременности ранее 27.07.18 материалы дела не содержат.

Кроме того, из личной карточки работника усматривается, что в очередном отпуске она была с 11.08.16 по 31.08.16, при том, что таковой ей был предоставлен за период трудовых отношений с 09.10.15 по 08.10..16 и с 01.10.17 по 21.10.17, когда отпуск был предоставлен за работу по 08.10.17.

Следовательно, у ответчика отсутствовала безусловная обязанность в предоставлении ФИО4 отпуска именно с 18.06.18.

Утверждение истицы о том, что с 08-00 утра 18.06.2018 на ее рабочем месте исполнял свои обязанности другой директор, в то время как ответчику не могло быть заблаговременно известно о ее намерении начать совершать прогулы с указанной даты, не может бесспорно свидетельствовать об обоснованности ее позиции, поскольку доказательствами не подтверждено. А, кроме того, временное исполнение обязанностей отсутствующего работника на иного сотрудника организации может быть осуществлено работодателем по своему усмотрению, если такого исполнения требует производственная необходимость.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО4 истребуемых оплат отпуска. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что к настоящему времени истица продолжает пребывать в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в силу чего, не утратила права на предоставление очередного отпуска и соответствующей оплаты такового сразу по окончании отпуска по уходу за ребенком.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.09 №1012н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается в размере, установленном в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка представляются:

а) заявление о назначении пособия;

б) справка о рождении ребенка (детей), выданная органами записи актов гражданского состояния; копия свидетельства о рождении ребенка, выданного консульским учреждением Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, - при рождении ребенка на территории иностранного государства, а в случаях, когда регистрация рождения ребенка произведена компетентным органом иностранного государства.

30. Единовременное пособие при рождении ребенка лицам, указанным в подпунктах "а" и "в" пункта 29 настоящего Порядка, назначается и выплачивается не позднее 10 дней с даты приема (регистрации) заявления со всеми необходимыми документами.

Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 N 294 (ред. от 01.12.2018) "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний…» утверждено "Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта".

Настоящее Положение определяет особенности назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд), находящимися на территории субъектов Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (в том числе и Смоленская область), единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (далее - пособия) лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, занятым у страхователей, зарегистрированных в территориальных органах Фонда.

2. При наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма заявления утверждается Фондом.

3. Страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой Фондом.

Приказом ФСС РФ от 24.11.2017 N 578 "Об утверждении форм документов, применяемых для выплаты в 2012 - 2019 годах страхового обеспечения и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, предусматривающего назначение и выплату застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, иных выплат и расходов территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации" утверждена форма заявления о выплате (перерасчете) пособия (оплате отпуска) согласно приложению N 1.

Из материалов дела и объяснения сторон усматривается, что 16.01.19 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей единовременного пособия при рождении ребенка, выполненным не по законодательно утвержденной форме. Указанное обстоятельство является основанием к отказу в принятии данного заявления фондом, и как следствие, положительного решения о выплате истице причитающегося пособия.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях ответчик является по сути посредником, на которого возложена лишь функция переадресации выполненного заявления в территориальный орган фонда социального страхования в установленный законом срок, при разрешении заявленного требования у суда отсутствуют основания ко взысканию истребуемых сумм с ООО «Микей». В указанной ситуации правовой оценке может быть подвергнут лишь факт исполнения работодателем своей обязанности по своевременной передаче заявления в Фонд. Однако, в данном случае таковое было выполнено истицей без учета законодательного требования к форме заполнения, в силу чего, его переадресация в ФСС не привела бы к истребуемой выплате.

Учитывая, что право на получение единовременного пособия у ФИО4 не утрачено, оно может быть реализовано посредством подачи ответчику соответствующего заявления, при том, что основания для его принудительного взыскания с ООО «Микей» в настоящее время отсутствуют.

Разрешая требование истицы о взыскании компенсации за просрочку оплаты отпуска по беременности и родам, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Статьей 183 ТК РФ предусмотрено, что при временной нетрудоспособности, к коей относится отпуск по беременности и родам, работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Выплата такового производится в сроки, установленные для выплаты заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что с 26.09.18 истица ушла в отпуск по беременности и родам, который, в виду того, что роды были сложными, продлился 156 дней.

При этом, стороны не оспаривают, что первый больничный лист на оплату отпуска обычной продолжительности был предоставлен работодателю до момента его начала.

Далее истец утверждает, что оплата по данному больничному листку в размере 51 380 руб. была осуществлена только 28.12.2018. Дополнительно суду пояснила, что представленные ответчиком платежные документы, свидетельствующие о получении ею указанной суммы 28.09.18 сфальсифицированы в части даты выплаты, о чем свидетельствует скриншот ее переписки с директором ООО ФИО1, который лично указал ей на даты, в которые она сможет получить оплату отпуска по беременности и родам.

В опровержение данного утверждения ответчик представил суду платежную ведомость от 28.09.18, подтверждающую факт выплаты истицы указанной денежной суммы.

Вместе с тем, из представленного суду скриншота переписки истицы, осуществленной с директором ООО ФИО1 усматривается, что таковая была инициирована истицей, начиная с 25.12.18, в которой последняя утверждала, что три месяца ждет выплату декретных, однако, представитель работодателя ФИО3 необходимость выплаты игнорирует.

В ответ на данное обращение ФИО1 указано на возможность получить «декретные» ( так по тексту) 28.12.18 после 17 час.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению об обоснованности позиции истицы в части утверждения о допущенных ответчиком задержках причитающихся ей выплат, что в указанном случае составляет период с 26.09.10 по 28.12.18, в силу чего, в ее пользу подлежит взысканию соответствующая компенсация в размере 2414,86 рублей, исчисленная следующим образом:

51380 * 94* 1/150 * 7,5%

25.01.2019 истице было доплачено 5836 руб. пособия по беременности и родам, не смотря на то, что документы о продлении соответствующего отпуска она направила работодателю почтой 26.12.2019. В этой связи просит о взыскании процентов за 16 дней просрочки, начиная с 10.01.19 по 25.01.19 в размере 48,55 рублей.

Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав истца, причиненный ФИО4 моральный вред суд оценивает в размере 10000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «МинералТрансКомпани» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МинералТрансКомпани» в пользу ФИО4 2463,41 рубля компенсации за просрочку выплаты пособия по беременности и родам, а так же 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иных требований отказать

Взыскать с ООО «МинералТрансКомпани» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева