Приговор № 1-187/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-187/2018

Дело № 1-187/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 21 февраля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шаяхметовой Е.В., представившей удостоверение №2175 и ордер № 4142 от 22 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

С.А., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 25 декабря 2006 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2011 года и кассационным определением Челябинского областного суда от 16 января 2012 года) по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев, условно с испытательным сроком 5 лет;

- 25 октября 2007 года мировым судьей судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2011 года и кассационным определением Челябинского областного суда от 16 января 2012 года) по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием 10% в доход государства;

- 05 декабря 2008 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2011 года и кассационным определением Челябинского областного суда от 16 января 2012 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговоры от 25 декабря 2006 года и от 25 октября 2007 года) к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытии 04 мая 2016 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2016 года административное исковое заявление удовлетворено частично. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде: запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания в период с 22-00 до 06-00 часов, запрета на выезд за пределы г. Копейска Челябинской области, обязательной явкой на регистрацию 4 раза в месяц в ОВД по мету жительства пребывания для регистрации.

ФИО1 24.05.2016 года был поставлен на учет как поднадзорное лицо в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.

Вместе с тем ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, а именно 24.05.2016 года, прибыл к избранному месту жительства по адресу: АДРЕС, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, возложены соответствующие обязанности и ограничения, действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин на учет в надзорный орган ОМВД России по г. Копейску Челябинской области в период времени с 07 сентября 2016 года до 17 августа 2017 года не являлся, самовольно покинул избранное место жительства по адресу: АДРЕС, тем самым в указанный период уклонялся от административного надзора.

Кроме того, ФИО1 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянении при следующих обстоятельствах.

14 октября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области ФИО1 был подвергнут административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 8 декабря 2016 года ФИО1 был вновь подвергнут административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Также на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 16 декабря 2016 года ФИО1 был вновь подвергнут административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 13 августа 2017 года в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ранее неоднократно подвергнутый административным наказаниям, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР и передвигался на указанном автомобиле по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области, где в 22 часа 00 минут у дома №11 по ул. Томилова г. Копейска Челябинской области был задержан сотрудником полиции ОМВД России по г.Копейску Челябинской области, и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица от прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами дознания, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Адвокат Шаяхметова Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1, ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В прениях сторон государственный обвинитель поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию. Вместе с тем в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно. Вместе с тем, по адресу: АДРЕС, ФИО1 проживал совместно с сестрой и племянницей, на момент освобождения, согласно копии паспорта, был зарегистрирован по указанному адресу. В связи с чем из обвинения подсудимого судом исключается, как излишне вменённое, указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. А также по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» диспансерное отделение №2 ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 211).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где подсудимый характеризуется положительно, состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

ФИО1 совершил общественно-опасные деяния, отнесенные в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, обстоятельства содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, учитывая образ жизни ФИО1, его имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 как к основному, так и к дополнительному наказанию по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ, не имеется. В связи с чем, суд назначает обязательное дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ. Не находит суд и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом принимая во внимание характер общественной опасности преступлений, которые направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также против правосудия, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ назначая наказания ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний. Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не будет соответствовать целям назначения наказания.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, несмотря на то, что судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Также, оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев;

- ст. 264.1 УК РФ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР - хранящийся у свидетеля Г.Н.Б. - оставить хранить у данного лица, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Назарова