Решение № 12-13/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-13/2017

12ап-13/17 Мировой судья Савин Н.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2017 года г. Ясногорск

Судья Ясногорского районного суда тульской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО2, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ : ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Ясногорского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского судебного района тульской области от 25 мая 2017 года,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, выехал в нарушение Правил дорожного движения РФ (п.11.4, 1.3) на полосу, предназначенного для встречного движения, совершил обгон на мосту с пересечением линии разметки 1.1. за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Ясногорского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области от 25 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что оказывал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств произошедшего, вредных последствий по делу не наступило. При осуществлении маневра он не создал помех для других участников дорожного движения, его маневр не повлек никаких негативных последствий, несмотря на наличие в его действиях объективной стороны правонарушения. Несмотря на изложенное, мировой судья необоснованно назначил ему чрезмерно жесткое наказание за деяние, не сопряженное с высоким риском общественной опасности. Назначение данного наказания приведет к чрезмерному ограничения его прав. Лишение его права управления транспортным средством приведет к лишению его основного законного источника средств к существованию и не согласуется с целями законодательства об административных нарушениях.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям и просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи в связи с тем, что мировой судья при назначении наказания не учел обстоятельства, смягчающие его наказание и вынес наказание не соответствующее степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Также указал, что работает менеджером в <данные изъяты> и исполнение трудовых обязанностей связано с частными поездками на личном автотранспорте. Кроме того отметил, что приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления по п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Указанное наказание он исполнил частично, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о рассрочке уплаты штрафа. Работа ему необходима в том числе и для исполнения приговора суда.

Выслушав пояснения ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 06.10.2011) (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, выехал в нарушение Правил дорожного движения РФ (п.11.4, 1.3) на полосу, предназначенного для встречного движения, совершил обгон на мосту с пересечением линии разметки 1.1. за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, составлен уполномоченным лицом, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

Никаких замечаний по процедуре оформления протокола об административном правонарушении на момент его составления у ФИО2 не было.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, совершил обгон на мосту с пересечением линии разметки 1.1; данная схема подписана ФИО2, каких-либо замечаний ФИО2 по содержания составленной схемы не сделано.

Согласно схемы № на участке дороги <адрес> имеется разметка, в том числе, 1.5, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы либо обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах либо обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен либо обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Проанализировав все вышеизложенное, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены обстоятельства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, как на доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.

Довод жалобы ФИО2 о том, что лишение права управления транспортными средствами лишает его возможности трудится и получать заработную плату, не является юридически значимым обстоятельством для дела и не влияет на юридическую квалификацию совершенного административного правонарушения. Представленные суду апелляционной инстанции справка № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на установление вины ФИО2 в указанном правонарушении и не опровергает обоснованный вывод мирового судьи о необходимости применения в отношении него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Данный вывод мирового судьи согласуется с положениями ч.2 ст.4.1, ст.ст. 4.2,4.3 КоАП РФ. При назначении вида административного наказания ФИО2 мировой судья правильно учитывал конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, то, что нарушение, совершенное ФИО2 относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения РФ, поскольку его совершение создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения и может повлечь тяжкие последствия.

Мировым судьей при назначении наказания обоснованно приняты во внимание в совокупности данные о личности правонарушителя, его состав семьи и имущественное положение, тот факт, что ФИО2 является ветераном боевых действий, наличие у него постоянного места работы, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, раскаяние лица, совершившего административного правонарушение, наличие малолетнего ребенка, обстоятельства, отягчающие административную ответственность – повторное совершение однородных административных правонарушений.

Из справки о привлечении Дева А.Ю. к административной ответственности ( <данные изъяты>) усматривается, что ФИО2 пять раз привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о противоправной направленности его действий, в связи с чем мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 КоАП РФ, а также предупреждению со стороны ФИО2 совершения новых правонарушений.

При изложенных обстоятельствах не основан на нормах закона, данных о личности правонарушителя, обстоятельств правонарушения довод жалобы ФИО2 о строгом размере назначенного мировым судьей наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении ФИО2 – лишение права управления транспортным средством, причем в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Ясногорского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области от 25 мая 2017 года в отношении ФИО2 не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Ясногорского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья