Приговор № 1-223/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-223/2020

Дело №1-223/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Бологовского межрайонного прокурора Ковригиной Е.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <....> судимого 23.01.2013 <....> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 06.05.2015 условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 в ... Тверской области совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1 01.08.2020, непосредственно после совершения в 10 часов 50 минут на управляемом им автомобиле <....> столкновения с ограждением территории жилой застройки ..., в 130 метрах от контрольно-пропускного пункта данной застройки, желая избежать административного наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершение дорожно-транспортного происшествия, решил сделать заведомо ложное сообщения о совершенном в отношении него преступления, после чего, в период времени с 10 часов 50 минут до 12 часов 00 минут, находясь рядом с принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем в 130 метрах от контрольно-пропускного пункта территории жилой застройки ..., действуя умышленно, по мотиву личной заинтересованности, с целью избежания административного наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершение дорожно-транспортного происшествия, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная об отсутствии в отношении него каких-либо преступных посягательств, сообщил прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции об угоне принадлежащего ему автомобиля. ФИО1, в указанный выше период времени и месте, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем он расписался в бланке заявления, собственноручно написал заявление, в котором указал заведомо ложные сведения об угоне неизвестным лицом принадлежащего ему автомобиля марки <....>. Указанное заявление ФИО1 01.08.2020 зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях <....> и по нему проведена доследствениая проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой факт угона принадлежащего ФИО1 автомобиля не нашел своего подтверждения, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил совершение противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, а также поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возразил против рассмотрения дела в особом порядке.

Удостоверившись в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящего к категории преступлений небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное деяние против правосудия, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору суда от 23.01.2013 за совершение умышленного преступления.

Оснований для признания судом в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.61 УК РФ совершение подсудимым в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого не усматривается, поскольку само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, на учете у врача психиатра не состоящего, положительно характеризующегося, его возраст и состояние здоровья (отсутствие тяжелых и хронических заболеваний, инвалидности), семейное и имущественное положение, с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы в размере, близком к минимально возможному, условно, то есть с применением ст.73 УК РФ. Поскольку преступление он совершил при рецидиве, размер наказания не может быть менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.306 УК РФ. Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, в том числе исключительных, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания судом не установлено. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Признанные по делу процессуальными издержками выплаты адвокату ФИО за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме <....> рублей в силу ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем суд относит их на счет федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ признанное по делу вещественным доказательством заявление ФИО1 подлежит оставлению при материалах уголовного дела

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить её по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <....> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В.Дьяконова

Дело №1-223/2020