Решение № 2-2012/2019 2-2012/2019~М-1017/2019 М-1017/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2012/2019

УИД 54RS0007-01-2019-001538-20

Дело № 2-2012/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием в размере 102 623 рубля 75 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 253 рубля. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор о целевой подготовке и трудоустройству специалиста с высшим профессиональным образованием, в соответствии с которым ответчик обязался овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования по указанной в договоре специальности и заключить трудовой договор с истцом на выполнение трудовых функций согласно полученной специальности сроком на 5 лет. В соответствии с условиями договора ответчик был принят истцом на работу приказом № от /дата/ и проработал до /дата/, поскольку был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, а именно призывом работника на военную службу приказом № от /дата/. /дата/ истцом ответчику было направлено письмо с предложением заключить трудовой договор в рамках исполнения сторонами условий договора. /дата/ истцом ответчику было направлено повторное предложение о заключении трудового договора, на которое был получен отказ в связи с тем, что ответчик не был трудоустроен в соответствии с полученной квалификацией. В соответствии с п. 2.3.7. по требованию истца ответчик обязан возместить фактически понесенные расходы, затраченные на целевую подготовку ответчика, расходы, затраченные на доплату стипендии в случае сокращения срока отработки в нарушение п. 2.3.6 настоящего договора. Возмещение производится пропорционально неотработанному времени. Затраты истца на обучение ответчика составили 101 500 рублей, кроме того за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года ответчику производилась доплата к стипендии в размере 6 525 рублей. Ответчик вместо предусмотренных условиями договора 5 лет отработал только 3 месяца, в связи с чем у него появилась обязанность возместить истцу затраты пропорционально фактически отработанному времени в размере 103 623 рубля 75 копеек. Поскольку ответчик указанную сумму истцу не возместил, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, а также доводы отзыва на письменные возражения ответчика (л.д.199-203 Т.1), пояснив, что изначально ответчик был трудоустроен на рабочую специальность, отработав 3 месяца, он ушел в армию, по возвращении из армии ответчик заявил о готовности восстановиться на работе по специализации экономиста, однако ему было разъяснено, что он может быть восстановлен на рабочую должность, которая сохранялась за ним на период военной службы, кроме того, в декабре 2017 года специальность на которую обучался ответчик отсутствовала, а от рабочей должности ответчик в декабре 2017 года отказался, полагал, что срок исковой давности должен исчисляться с июня 2018 года, когда было получено уведомление от ответчика об отказе от работы.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д.182-185 Т.1) и дополненных письменных возражений (л.д.4-7 Т.2), полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с декабря 2017 года, также указав, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения трудового договора, поскольку сам истец не мог предоставить предусмотренные договором должности, кроме того, ответчика с Положением о молодом специалисте не знакомили, ответчик был готов работать в должности экономиста.

Выслушав пояснения сторон, а также свидетелей лицо 1 лицо 2 изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Положения статьи 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельности в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59,60 и 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002г. № 4-П, от 28.11.1996г. № 19-П; Определение от 13.06.2002г. № 166-О).

Разрешая данный спор, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства факты и юридически значимые обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства по данному спору судом установлено, что между истцом, ответчиком и ГОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей и сообщения» /дата/ был заключен договор № о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием (л.д. 64-68 Т.1), согласно условиям которого стороны приняли на себя обязательство организовать процесс обучения и подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием в соответствии с учебными планами и программами на основе требований государственного образовательного стандарта по направлению <данные изъяты> для удовлетворения потребности заказчика в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов студента.

Согласно п. 2.2.5 указанного договора заказчик обязался принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

В соответствии с п. 2.3.6 указанного договора студент обязался проработать после окончания высшего профессионального учебного заведения в структурном подразделении Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», указанном заказчиком, 5 лет.

Списками студентов, обучающихся в СГУПС по договорам о целевой подготовке и трудоустройстве специалистов с высшим профессиональным образованием (л.д.102-125, 132, 137-138, 143-145, 150, 155, 159-160,164-165 Т.1), платежными поручениями (л.д.93,94, 126, 133, 139, 146,151,156,161 Т.1), а также иными документами подтверждается факт обучения ответчика в ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей и сообщения» и факт оплаты истцом его обучения.

Также в период с апреля 2013 года по июнь 2013 ответчику истцом выплачивалась стипендия, что подтверждается реестрами (л.д.235-239 Т.1).

/дата/ между истцом, ответчиком и ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей и сообщения» было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору (л.д.69-71 Т.1).

/дата/ ответчиком был получен диплом, согласно которого следует, что ответчик освоил программу магистратуры по направлению подготовки <данные изъяты> (л.д.8-11 Т.2).

/дата/ на основании приказа № (л.д.72) ответчик был принят на работу в <данные изъяты>, что также подтверждается трудовым договором № от /дата/ (л.д.186-190 Т.1).

/дата/ на основании приказа № (л.д.73 Т.1) трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с призывом ответчика на военную службу.

В период с /дата/ по /дата/ ответчик проходил военную службу, что подтверждается военным билетом (л.д.241-251 Т.1).

Из пояснений свидетеля лицо 1 следует, что ответчик после демобилизации в декабре 2017 года обращался к истцу с вопросом о трудоустройстве по специальности, однако, по состоянию на декабрь 2017 года вакантной должности по специальности ответчика не имелось, письменных уведомлений в адрес ответчика с предложением трудоустройства на вакантные должности не направлялось.

Ответчик обратился к исполняющему обязанности начальника Новосибирской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций с заявлением от /дата/ (л.д.195 Т.1) об отказе от исполнения договора от /дата/ в связи с нарушением со стороны истца условий договора в виду отказа в трудоустройстве на должность соответствующей специальности и экономического профиля и просьбой предоставить специальность экономического профиля согласно п. 2.1.1. указанного договора.

/дата/ ответчик обратился к исполняющему обязанности начальника Новосибирской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций с уведомлением о расторжении договора № (л.д.196 Т.1).

/дата/ истец направил в адрес ответчика письмо с предложением трудоустройства в аппарат управления Новосибирской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческой операции на должность экономиста 1 категории временно на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного работника с заключением срочного трудового договора и оказанием содействия в поиске постоянного места работы (л.д.74-75 Т.1).

/дата/ истцом в адрес ответчика было направлено повторное письмо с предложением трудоустройства (л.д.76-77 Т.1).

На указанное письмо ответчиком был дан ответ (л.д.78 Т.1) о расторжении договора № о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием от /дата/ в связи с нарушением истцом условий указанного договора в виду непредоставления должности, соответствующей специальности истца и экономическому профилю.

Согласно справке от /дата/ (л.д.12) в Новосибирской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций – структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом в штатном расписании по состоянию с /дата/ и по настоящее время содержится 1 ставка ведущего экономиста и 1 ставка экономиста 1 категории. В течение всего вышеуказанного периода обе ставки заняты, вакансий нет (л.д.12 Т.2).

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Как установлено ст. 195.1 ТК РФ, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В силу п. 5 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» «Об утверждении положения о молодом специалисте ОАО «РЖД» от 30.06.2014 №1545р, выпускники принимаются на работу в ОАО «РЖД» с учетом уровня образования, специальности и квалификации по образованию в соответствии с нормативными документами, устанавливающими требования к уровню образования, специальности и квалификации для должностей в ОАО «РЖД».

Согласно пп. «а» п. 15 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» «Об утверждении положения о молодом специалисте ОАО «РЖД» от 30.06.2014 №1545р, ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов. Использование молодого специалиста на рабочей должности допускается в порядке исключения при необходимости на период не более 12 месяцев.

В силу ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу требований ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

П. 2.3.7. договора № о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием от /дата/ предусмотрено, что студент обязан по требованию заказчика в течение одного месяца возместить заказчику фактически понесенные расходы (с учетом инфляции), затраченные заказчиком на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительными соглашениями, расходы, затраченные на доплату к стипендии, и оплату переезда студента в другую местность в случае сокращения срока отработки в нарушение п. 2.3.6 настоящего договора, возмещение производится в суммах пропорционально неотработанному времени.

Также п. 25 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» «Об утверждении положения о молодом специалисте ОАО «РЖД» от 30.06.2014 №1545р, предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе молодого специалиста или по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством РФ, в частности п. 5-8, 1 и 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, молодой специалист, принятый на работу в ОАО «РЖД» в соответствии с договором о целевой подготовке специалиста, возмещает денежные средства, выплаченные ОАО «РЖД» образовательной организации за его обучение, на условиях, предусмотренных указанным договором (пропорционально фактически отработанному в пределах срока трудового договора времени).

Согласно п. 2.2.5 договора № о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием от /дата/ заказчик обязался принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

Из материалов дела следует, что после возвращения ответчика с военной службы, истцом ответчику не была предложена работа по специальности, при этом доводы представителя истца о том, что Положением о молодом специалисте ОАО «РЖД» использование молодого специалиста на рабочей должности допускается в порядке исключения при необходимости на период не более 12 месяцев, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия исключительных причин для трудоустройства ответчика не по полученной им в вузе специальности, а на рабочую должность, то есть не по специальности в соответствии с условиями контакта, на который в обоснование своих требований ссылается истец.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика было заявлено о применении судом к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Ч. 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ применительно к рассматриваемому судом спору следует, что днем обнаружения факта наличия ущерба, причиненного неисполнением ответчиком условий контакта, следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии данного ущерба, причиненного работником.

В силу положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Следовательно, при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах, по мнению суда, иск, направленный ответчиком в суд /дата/, предъявлен истцом за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, который начинает исчисляться с /дата/, учитывая, что пояснениями свидетеля лицо 1 подтверждается факт обращения ответчика к истцу в декабре 2017 года по поводу трудоустройства.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Пропуск срока исковой давности, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском, а также учитывая, что при установленных судом вышеуказанных фактах и обстоятельствах, истцом не представлено допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновное поведение ответчика, уклоняющегося, по утверждению истца, от исполнения условий заключенного контакта, а наоборот суд приходит к выводу, что именно бездействие истца, выразившееся в непредставлении ответчику возможности трудоустройства по полученной им в вузе специальности – экономист, в связи с чем заявленные ОАО «РЖД» требования о взыскании с ФИО1 о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ОАО «Р. железные дороги» к ФИО1 о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/