Приговор № 1-365/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-365/2025

№ 1-365/2025 74RS0028-01-2025-002908-19
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 08 октября 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

государственного обвинителя Рябцевой Е.В.,

защитника - адвоката Алексеева Д.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

при секретаре Гордиевской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рожденияИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 26 марта 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2022 года;

- 23 сентября 2024 года этим же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком три года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 27 марта 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, достаточно изобличается в том, что он 15 июля 2025 года в период времени до 04 часов 18 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 15 декабря 2024 года, к административному аресту на срок 10 суток, вступившему в законную силу 26 декабря 2024 года, не имея водительского удостоверения, заведомо зная о неправомерности своих действий, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, передвигался по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области.

15 июля 2025 года в 04 часа 18 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, у дома АДРЕС сотрудниками дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела Министерства Внутренних Дел России по г. Копейску Челябинской области, после чего отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

15 июля 2025 года в период времени с 04 часов 35 минут до 04 часов 39 минут у дома АДРЕС сотрудниками дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела Министерства Внутренних Дел России по г. Копейску Челябинской области при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением специализированного технического средства измерения «Юпитер-К» заводской номер прибора 007528, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,777 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Также, пояснил, что в содеянном он раскаивается.

Адвокат Алексеев Д.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель с ним согласился, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, с учетом его поведения в судебном заседании, какие-либо сомнения в его вменяемости, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельству отягчающему наказание ФИО1 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость (по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 26 марта 2019 года), вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: объяснение, данное ФИО1 еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при этом указанное обстоятельство учету как явка с повинной не подлежит ввиду его дачи уже после задержания сотрудниками полиции), полное признание вины, раскаяние в содеянном; имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно; состояние здоровья подсудимого и его родственников, нахождение на иждивении отца.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом не находя достаточных оснований для сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2024 года, в связи с чем также подлежат применению положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. При назначении наказания по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, изложенных выше, считает целесообразным применить принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует.

Возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, в том числе с учетом того, что постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 27 марта 2025 года ФИО1 продлялся испытательный срок по приговору на один месяц, суд не находит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Возможности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, в связи с совершением преступления небольшой тяжести, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характера допущенного подсудимым нарушения правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, положения ст. 53.1 УК РФ, не применяются.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему преступление в условиях рецидива, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вывода о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 15 июля 2025 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, указанный автомобиль, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежит ФИО2 (в настоящее время А.В.С.) на праве собственности.

Из пояснений ФИО1, в судебном заседании и представленной копии свидетельства о заключении брака следует, что с ФИО2 проживали до регистрации брака с сентября 2024 года. 12 сентября 2025 года зарегистрировали брак с ФИО2, ей присвоена фамилия после брака ФИО3. Указанный автомобиль был приобретен его супругой 18 января 2024 года. Также пояснил, что до привлечение его к административной ответственности, и до регистрации брака он и его супруга автомобилем управляли. Он занимается обслуживанием данного автомобиля, производит его ремонт.

Доводы подсудимого и адвоката о том, что автомобиль приобретен супругой подсудимого до брака, в связи с чем не может быть конфискован, подлежат отклонению, по следующим основаниям. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, что до регистрации брака они проживали совместно с супругой. Брак между подсудимым и его супругой в дальнейшем зарегистрирован 12 сентября 2025 года.

Кроме того, установлено, что автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО1 до регистрации брака, что следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, а также из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которым подтверждается факт управления данным автомобилем 15 декабря 2024 года.

Постановлением дознавателя от 14 августа 2025 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на штрафной стоянке по адресу: АДРЕС до принятия решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах учитывая, что автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2024 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному основному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2024 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 08 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью от 15 июля 2025 года, хранить в уголовном деле;

- автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, как орудие преступления, принадлежащий ФИО4 - конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 05 декабря 2025 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-во вводной части при приведении сведений о судимости ФИО1 по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 26 марта 2019 года, правильно указать дату вынесения постановления Каслинского городского суда Челябинской области, которым ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного данным приговором, а именно – 10 февраля 2022 года, вместо – «22 февраля 2022 года».

Этот же приговор в части конфискации в доход государства автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР – отменить; в указанной части принять новое решение: вещественное доказательство – автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, хранящийся на специализированной штрафной стоянке по адресу: АДРЕС, передать законному владельцу – Н.(А)В.С..

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок, - со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ,

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.