Решение № 2-2170/2020 2-2170/2020~М-1929/2020 М-1929/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2170/2020

УИД: 66RS0009-01-2020-004017-50 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2020 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2170/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капстрой», в котором просит: аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; взыскать с ответчика: размер среднего заработка за время нахождения на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 - Истец) и ООО «Капстрой» (ИНН №, адрес фактический: <адрес>) - именуемый далее Ответчик, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

Трудовой договор заключен бессрочно, начало работы ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. она экстренно была направлена на стационарное лечение в неврологическое отделение ГБУЗ СО «ГБ <...> в результате длительного лечения, ею была получена инвалидность <...> группы, инвалидность установлена впервые с ДД.ММ.ГГГГ. (справка серия МСЭ-№). В результате выше изложенного она утратила трудоспособность. Она очень длительное время находилась в тяжелом состоянии и не могла знать, что её работодатель в трудовой книжке признал запись № о принятии её на должность маляра 4 разряда недействительной, ей об этом стало известно только спустя год после того, как она пришла в себя.

Считает, что работодатель (ООО «Капетрой») нарушил трудовое право РФ, тем самым лишил её возможности подучить оплачиваемый больничный за длительный период и выходное пособие. Ответчик своими незаконными действиями оставил меня без средств к существованию.

Трудовую книжку работодатель привез домой её сестре - работодатель в лице ген. директора К.О.А. в момент, когда она находилась в больнице.

Приказ о расторжении со нею трудового договора она не подписывала, заявление на увольнение по собственному желанию не писала.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая основание и предмет заявленных исковых требований поддержала, при этом указала, размер среднего заработка за время нахождения на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 800 рублей, что приведено в расчете, представленном к иску.

Представитель ответчика ООО «Капстрой» в судебное заседание не явился, извещен судом по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по фактическому месту нахождения, указанному истцом. Конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд за истечением срока хранения письма.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен свидетель Б.А.А., который подтвердил, что истец в <...> фактически работала в ООО «Капстрой» маляром. Вместе они работали на стройках, в том числе, ремонировали магазин «Магнит» в городе Красноуральске. Он работал в ООО «Каспстрой» без заключения трудового договора. Истец говорила ему, что она устроена официально.

Заслушав сторону истца, допросив свидетеля и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций (работы на должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида, поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно правовой позиции изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя изданным на основании заключенного трудового договора Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из совокупного толкования положений указанных норм закона следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Капстрой» на должность маляра 4 разряда, с датой начала работы ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока.

П. 7 трудового договора сторонами согласовано, что за выполнение работы истцу выплачивается заработная плата в размере 10 000 рублей, в том числе уральский коэффициент <...> % плюс премия до <...>.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, ежемесячно её заработная плата составляла 33 900 рублей.

Работодателем сведения в налоговую инспекцию сведения о заработная плате ФИО1 за период с <...> не представлены (л.д.41).

Согласно трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «Капстрой» на должность маляра 4 разряда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем внесена запись в трудовую книжку о том, что запись № считать недействительной.

Сведения об ознакомлении истца с данной записью отсутствуют, номер приказа на основании которого работодателем было принято данное решение также отсутствует.

Истец просит признать недействительной запись в её трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что продолжала работать вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, о внесении работодателем оспариваемой записи ей ничего известно не было, получала заработную плату.

Пояснения истца в данной части подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем Б.А.А. и работодателем не опровергнуты.

Таким образом, с учетом того, что в судебном заседании установлено, что после заключения трудового договора истец продолжала работать до момента выхода на больничный лист (ДД.ММ.ГГГГ) получала от ООО «Капстрой» зарплату, отсутствуют сведения об ознакомлении истца с записью от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о приказе, которым была признана недействительной запись о приеме на работу, суд приходит к выводу, что запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца о том, что запись № недействительна, подлежит признанию недействительной.

В судебном заседании также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент установления инвалидности первой группы – ДД.ММ.ГГГГ истец фактически трудовую деятельность не осуществляла.

Согласно ответу на судебный запрос ГАУЗ СО «Городская больница <...>» истец проходила стационарное лечение в данном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Больничный лист не выдавался (л.д.43).

Согласно ответу на судебный запрос ГАУЗ СО «<...>» истец проходила стационарное лечение в данном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сведения о выдаче больничного листка на имя ФИО1 в период стационарного лечения в ГАУЗ СО «<...>» отсутствуют (л.д.45).

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Клиника института мозга» истец проходила стационарное лечение в данном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период пребывания в стационаре лист нетрудоспособности не выдавался, запрос на выдачу листа нетрудоспособности не поступал, по информации от сопровождающих лиц: пациентка не работала на момент поступления в отделение (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была впервые установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, с указанного времени по состоянию здоровья она не могла трудиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что истец листки нетрудоспособности по месту прохождения лечения не истребовала, соответственно, работодателю их не предъявляла.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт непредъявления больничных листов работодателю, в связи с чем, обязанности по их оплате у работодателя не возникло.

На этом основании суд приходит к в выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Истец не лишена возможности истребовать в медицинский организациях, где проходила лечение больничные листы, обратиться к работодателю для оплаты, а в случае отказа работодателя в оплате больничных листов, обратиться в Фонд социального страхования для расчета размера пособия по временной нетрудоспособности, с учетом того, что настоящим решением установлен факт трудовых отношений между сторонами.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, а также то обстоятельство, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (по 300 руб. за каждое удовлетворенное исковое требование неимущественного характера) от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в общем размере 40 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств ФИО2, актом приема сдачи выполненных работ.

С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг (составление иска в суд, участие в судебном заседании), частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным возместить истцу расходы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную директором общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» о признании недействительной записи № о принятии ФИО1 на работу в общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» на должность <...> недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» в пользу ФИО1 компенсаци морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 17.11.2020.

Председательствующий-