Приговор № 1-94/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузнецовой Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Русскова О.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

5 декабря 2017 г. в городе Дубовка Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление ФИО1 совершено в Дубовском районе Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью совершения неправомерного завладения легковым автомобилем марки «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, находящимся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея законных прав владения и пользования вышеуказанным автомобилем, без надлежащего на то разрешения, взял с тумбочки, находящейся в вышеуказанном домовладении, без ведома Потерпевший №1 ключи от легкового автомобиля марки «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, вышел во двор и открыл ворота домовладения для выезда автомобиля. Затем ФИО1 с помощью вышеуказанных ключей открыл переднюю левую дверь автомобиля «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак №, проник вовнутрь салона и сел за руль управления автомобилем. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение легковым автомобилем марки «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак №, без цели хищения, при помощи ключа завёл двигатель автомобиля, после чего стал неправомерно управлять указанным автомобилем, проследовал на автомобильную дорогу <адрес>, где на 11 км указанной автомобильной дороги, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля марки «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак № после чего ФИО1 оставил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия, который в последствии был обнаружен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в присутствии последнего.

Защитник подсудимого ФИО1– адвокат Руссков О.Г. не высказал возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузнецова Ю.И. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 81), в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В материалах уголовного дела находится заявление потерпевшего Потерпевший №1 о согласии с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 соблюдены, что даёт суду основания постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание ФИО1, суд, согласно ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, как смягчающие наказание подсудимого, так и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящееся, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при имеющейся судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе средней тяжести, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление им совершено при рецидиве преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, согласно п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у ФИО1 малолетних детей, явку с повинной (т. 1, л.д. 26, 27), а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений.

Преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном алкоголем, что подтверждено в судебном заседании подсудимым ФИО1

Поскольку, как следует из обстоятельств дела, подтверждается подсудимым ФИО1, состояние опьянения, вызванное алкоголем, способствовало совершению ФИО1 инкриминируемого ему преступления, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание отрицательную характеристику ФИО1 администрацией <адрес> сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области по месту жительства ( т. л.д. 229), удовлетворительную характеристику ФИО1 администрацией городского поселения <адрес> по месту жительства (т. 1 л.д. 231), положительную характеристику ФИО1 соседским окружением по месту жительства, а также сведения о том, что ФИО1 на учёте врача – психиатра и врача-нарколога не состоят (т. 1, л.д. 227).

С учётом требований ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств совершения противоправных деяний, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее тяжкого вида наказания, не достигнет целей уголовного наказания в отношении подсудимого, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на то, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом установлено наличие обстоятельств наказание отягчающих, судом наказание подсудимому ФИО1 назначается без учёта правил, установленных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением правил, установленных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным отбыванием наказания, ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак №,, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, согласно п. 3, 6» ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению его собственнику Потерпевший №1; хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД РФ по Дубовскому району Волгоградской области, спортивные брюки, два фрагмента дактилоплёнки, резиновый шлёпок, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности его собственнику Потерпевший №1; хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД РФ по Дубовскому району Волгоградской области, спортивные брюки, два фрагмента дактилоплёнки, резиновый шлёпок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявлять ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ему надлежит указать в тексте апелляционной жалобы.

Судья: С.С. Калинин