Приговор № 1-97/2019 от 12 января 2019 г. по делу № 1-97/2019

Дело № 1-97/2019

№ 11901320016140119

УИД 42RS0012-01-2019-000826-57


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

19 апреля 2019 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

1) 06.10.2011 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 21.12.2011 Мариинским городским судом Кемеровской области по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

3) 16.08.2012 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.1 ст.62, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 21.12.2011, 06.10.2011) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно <...> на <...>,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.05.2018, вступившим в законную силу 22.05.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФоАП (за управление транспортным средством в состоянии опьянения) и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл <...>. В соответствии со ст.4.6 КРФоАП, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до <...>.

09 февраля 2019 года в 01 часу ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на <...>, где у него возник умысел на управление автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <...> и начал движение на указанном автомобиле.

<...> в <...> час <...> минут возле дома №<...> на ул.<...> сотрудники ДПС СБ ДПС ЕИБДД ЕУ МВД Росси по Кемеровской области остановили автомобиль <...> под управлением ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем. В ходе освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения согласно исследованию с применением технического средства- прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора <...> в <...> час <...> минут при выдохе в прибор у ФИО1 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,461 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение в отношении ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от <...> (л.д.5), актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> (л.д.6), тестом <...> (л.д.7), протоколом об административном правонарушении № <...> от <...> (л.д.8), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...> (л.д.9); постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.05.2018 (л.д.39); протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.29-33), протоколом осмотра документов от <...> (л.д.35-39), протоколами допросов свидетелей: С. (л.д. 41-44), Е. (л.д.45-48), сведениями об отбытии административного ареста ФИО1 (л.д.54, 55), протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от <...>, который в присутствии адвоката пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью (л.д.80-84).

По уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме. В судебном заседании никто из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу возражений не заявлял, таким образом, требования, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ в судебном заседании соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание им вины, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Не подлежит применению при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с применением ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 30.04.2019

Судья- Л.Г. Кралинова