Решение № 12-36/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 12-36/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сергач 27 июля 2020 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Черновская Л.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,защитника Матюгина С.В., удостоверение № от 13.06.2012 и ордер № от 24.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 08 июня 2020г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 08 июня 2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В обоснование своей жалобы он указал, что не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, что данное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям:

В своем решении мировой судья критически отнеслась к его показаниями, согласно которых он пояснил, что 02.05.2020 не управлял автомобилем марки «ВАЗ» 217230 гос. номер №, принадлежащим ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

В момент подъезда сотрудников ДПС автомобиль никуда не двигался и им не управлялся. Факт управления ФИО1 автомобиля не подтверждается какими-либо доказательствами по делу (показаниями свидетелей, иными материалами дела). Представленная на обозрение видеозапись также не подтверждает фактически его управление. Полагает, что судом необъективно расценены как его показания, так и показания свидетелей, опрошенных по настоящему делу. Суд, проигнорировал все его доводы, показания всех опрошенных лиц по делу, связанных с его оформлением по административному правонарушению по ст. 12.8.ч. 1 КоАП РФ, пришел к выводу о его грубом нарушении ПДД - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, полагает, что суд вынес несправедливое и необъективное решение о его виновности и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, никак не опровергнув его объяснения, положил в основу бездоказательные доводы инспекторов ДПС, ничем не подтвержденные в судебном заседании.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1. защитник Матюгин С.В. в судебном заседании просили отменить постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, т.к. он не управлял транспортным средством. Кроме того, по мнению защиты нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, на видеозаписи не зафиксированы первоначальные и конечные показания прибора.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении с учетом требований ст.30.3 КоАП РФ, ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из постановления мирового судьи, мировой судья посчитал установленным, что 02 мая 2020 года в 01 час 45 минут в районе дома N 11 по улице Свердлова в г. Сергаче ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 217230,, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (чеком) с результатами исследования, видеозапись, а также показания опрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС <данные изъяты> и опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС <данные изъяты>.

Ссылка на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно оценена как избранный способ защиты, обусловленный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность.

Мировой судья указал в постановлении, что доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые последовательны и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также мировой судья привел в постановлении мотивы, по которым он отверг показания допрошенных по ходатайству ФИО1 свидетеля <данные изъяты>, указав, что ее показания не согласуются с объяснениями самого ФИО1, с показаниями инспекторов ГИБДД <данные изъяты>, а также с видеозаписью.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемой ими информации, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Убедительного подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.

Доводы защитника о том, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием видеокамерой не зафиксировал нулевое показание прибора, не могут являться достаточными для признания процедуры освидетельствования на состояние опьянение, проведенной с существенными нарушениями, что ставило бы под сомнение объективность полученного результата.

В акте освидетельствования № от 02.05.2020, копия которого вручена ФИО1, все значимые для целей проверки годности алкотеста 6810 показатели внесены: номер прибора, дата последней поверки. Эти же данные отражены на бумажном носителе, содержащем результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сомнений в достоверности указанных в акте сведений у ФИО1 на месте совершения правонарушения не возникло. Пригодность прибора измерения и достоверность его показаний не оспаривалась. Данные обстоятельства следуют из видеозаписи.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО2, от 08 июня 2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л.Н. Черновская