Решение № 12-172/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-172/2025

Дело № 12-172/2025

34RS0004-01-2025-004942-69


РЕШЕНИЕ

Красноармейского районного суда г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием заявителя жалобы Костецкого ФИО11., его защитника по доверенности ФИО5, потерпевшей ФИО4, старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Костецкий ФИО12. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Костецкий ФИО13. подал жалобу в Красноармейский районный суд <адрес>, в которой ставит вопрос о его отмене, считая, что в ДТП имеется не только его вина, но и виноват водитель автомобиля марки «ФИО2» ФИО4 В действиях ФИО4 имеется состав правонарушения ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, так как ФИО4 выехала на встречную полосу дороги для обгона под знак «обгон запрещен». Признает, что сигнал поворота им не был включен. При этом схема происшествия инспектором ДПС была составлена в его отсутствии, указанная в схеме подпись не является его. Согласно записи видеорегистратора, он ехал по дороге больше 50 метров и начал поворачивать налево, а не только тронулся с обочины дороги и произошло столкновение. В момент оформления ДТП находился в стрессовом состоянии, не прочитав постановление подписал его. Считает, что не только он виновен в произошедшем ДТП, но и второй участник водитель автомобиля марки «ФИО2» ФИО4 Инспектор ДПС должен был установить обоюдную виновность участников ДТП. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнения к жалобе Костецкий ФИО14. указал, что должностное лицо неправомерно применил в обжалуемом постановлении формулировку «не убедился в безопасности своего маневра в результате совершил столкновение с транспортным средством марки «ФИО2», государственный регистрационный номер ФИО46», потому что он предварительно остановился по середине дороги, пропустил все транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, посмотрел в зеркала заднего вида, не увидел автомобилей в попутном направлении и стал совершать маневр поворота налево, в то время когда он уже поворачивал, практически закончил маневр порота, в попутном относительно него направлении по встречной полосе двигалась со значительной скоростью на автомобиле марки «ФИО2», государственный регистрационный номер №» ФИО4 при этом на данном участке дороги действует дорожный знак 3.20 «обгон запрещен и ограничение скорости. В связи с этим считает, что наличие в постановлении формулировки с констатацией вины в ДТП Костецкого ФИО15. является незаконной. Просил постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления: «не убедился в безопасности своего маневра в результате совершил столкновение с транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный номер №. От удара транспортное средство «ФИО2», государственный регистрационный номер № совершило столкновение с железобетонным блоком».

В судебном заседании Костецкий ФИО16. доводы жалобы поддержал, не отрицал, что при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота, однако предпринял меры для осуществления безопасного маневра поворота налево. Считает, что инспектор ДПС, неправомерно указал в обжалуемом постановлении, что он не убедился в безопасности своего маневра. При этом пояснил, после того, как он начал движение за управлением своего автомобиля марки «Рено Дастер», как отъехал от обочины дороги, где стоял припаркованный, он не сразу начал осуществлять маневр поворота налево, а проехал примерно метров 50. Водитель автомобиля марки «ФИО2» ФИО4, двигалась на большой скорости и начала маневр обгона, его транспортного средства, однако на данном участке дороги обгон запрещен. Просил постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления: «не убедился в безопасности своего маневра в результате совершил столкновение с транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный номер №. От удара транспортное средство «ФИО2», государственный регистрационный номер № совершило столкновение с железобетонным блоком».

Защитник Костецкого ФИО17. по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что должностным лицом в обжалуемом постановлении безосновательно сделан вывод о виновности Костецкого ФИО18. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С обстоятельствами вины Костецкого ФИО19. нельзя согласиться, в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между тем, что Костецкий ФИО20. при повороте налево не подав сигнал световым указателем поворота, что не отрицается Костецким ФИО21. и произошедшим ДТП. Указав, что водитель автомобиля марки «ФИО2» ФИО4 осуществляла маневр обгона на данном участке дороги в нарушении правил дорожного движения. Просила постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления: «не убедился в безопасности своего маневра в результате совершил столкновение с транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный номер №. От удара транспортное средство «ФИО2», государственный регистрационный номер № совершило столкновение с железобетонным блоком».

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражала по доводам жалобы. Просила постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку материалами по делу об административном правонарушении верно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При этом пояснив, что она осуществляла движение за управлением своего автомобиля марки «ФИО2» по <адрес> в направлении от <адрес>. Она видела, что с правой стороны стоит на обочине дороги автомобиль марки «Рено Дастер» с прицепом. Приблизившись к данному автомобилю, он начал движение. Она начала осуществлять маневр обгона данного автомобиля, и когда она поравнялась с прицепом, водитель автомобиля марки «Рено Дастер» не убедившись в безопасности движения и не включив световой сигнал поворота налево начал осуществлять поворот налево. Избежать столкновения она не могла, в результате чего произошло ДТП. После столкновения ее автомобиль совершил наезд на препятствие в виде железобетонного блока.

Старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО1, вынесший постановление по настоящему делу об административном правонарушении, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО6 выехали по сообщению о ДТП, произошедшим на ул. 40 лет ВЛКСМ у <адрес>А <адрес>. Прибыв на место ДТП установлено, что

что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки «Рено Дастер» с прицепом и автомобиля марки «ФИО2». Автомобиль марки «Рено Дастер» с прицепом, который стоял припаркованный на обочине дороги, водитель автомобиля марки «ФИО2», осуществляя движение видела как с обочины отъезжает автомобиль марки «Рено Дастер» с прицепом, продолжая движение, начала маневр обгона данного автомобиля, который без включенного сигнала поворота начал осуществлять маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После ДТП автомобиль марки «ФИО2», совершил наезд на препятствие в виде железобетонного блока. Оба участника ДТП дали устные объяснения, после водитель автомобиля марки «Рено Дастер» предоставил, для изучения запись с видеорегистратора своего автомобиля. Прослушав звуковые сигналы по наличию включенного светового знака поворота установлено, что водитель автомобиля марки «Рено Дастер» не убедился в безопасности своего маневра, не подал световой сигнал левого указателя поворота при совершении маневра поворота налево и совершил столкновение с автомобилем марки «ФИО2». Им отобраны объяснения у участников ДТП, инспектор ДПС ФИО6 составлял схему места ДТП. Водитель автомобиля марки «Рено Дастер» Костецкий ФИО22. не отрицал своей вины, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Костецкого ФИО23. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.1 ПДД.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ состоит в невыполнении требования п. 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения при повороте или при выполнении маневра.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на ул. <адрес> Костецкий ФИО24., управляя транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный номер № при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота, не убедился в безопасности своего маневра в результате совершил столкновение с транспортным средством «ФИО2», государственный номер №, от удара транспортное средство «ФИО2», государственный номер № совершило наезд на препятствие в виде железобетонного блока, транспортному средству причинено механическое повреждение, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД.

Факт совершения Костецким ФИО25., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Костецкого ФИО26., ФИО4, данные ими в ходе составления постановления об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью, фотоматериалом.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами вины Костецкого ФИО27. вышеперечисленные письменные доказательства по делу, поскольку исследованные постановления и другие документы соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, составлены должностным лицом, которому предоставлено право составления указанных документов. Обстоятельства, изложенные в постановлении нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Также судом апелляционной инстанции был допрошен старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО1 Было сообщение о ДТП на <адрес>, установлено, что по местному проезду в сторону завода «Каустик» двигался автомобиль марки «ФИО2» за управлением, которого находилась девушка, водителем автомобиля марки «Рено Дастер» с прицепом был мужчина, который стоял припаркованный на обочине дороги. Осуществляя движение водитель марки «ФИО2», видела как с обочины отъезжает автомобиль марки «Рено Дастер» с прицепом, она продолжая движение начала маневр обгона данного автомобиля, который без включенного сигнала поворота начал осуществлять маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В последующем после столкновения, автомобиль марки «Субаро» совершил наезд на препятствие в виде железобетонного блока. Оба участника ДТП дали устные объяснения, после водитель автомобиля марки «Рено Дастер» предоставил, для изучения запись с видеорегистратора своего автомобиля. Прослушав звуковые сигналы по наличию включенного светового знака поворота установлено, что водитель автомобиля марки «Рено Дастер» не убедился в безопасности своего маневра, не подал светового сигнала левого указателя поворота при совершении маневра поворота налево и совершил столкновение с автомобилем марки «ФИО2». Им в присутствии участников ДТП и понятых составлена схема происшествия, поставлены собственноручно подписи в схеме. Водитель автомобиля марки «Рено Дастер» Костецкий ФИО28. не отрицал своей вины, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Костецкого ФИО29. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.1 ПДД.

Показания инспектора ДПС ФИО6, должны быть признаны допустимыми доказательствами, как показания свидетеля, не усматривая оснований для вывода о личной его заинтересованности в содержании своих показаний в отношении Костецкого ФИО30.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя жалобы Костецкого ФИО31. были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работает по адресу: <адрес> ФИО3 ФИО32. ранее знаком не был. По событиям сообщил, что им выставлено было объявление о продаже пластиковой емкости, которую приехал приобрести данный мужчина, водитель автомобиля «Рено Дастер» в последствии ему стало известно, что это Костецкий ФИО33. Он вышел встретить данного мужчину, чтоб тот проехал на своем автомобиле с прицепом на территорию, где располагается место его работы. Мужчина за управлением своего автомобиля стоял припаркованный у обочины дороги в метрах 50 от въезда. Жестом показал ему, чтоб тот заезжал на территорию, на которой располагается его место работы. Данный мужчина поехал в направлении к нему, начал осуществлять маневр поворота налево и он увидел, что сигнал светового поворота налево он не включил. В этот момент автомобиль марки «Субаро» столкнулся с автомобилем марки «Рено Дастер.

Показания свидетеля ФИО7 подтверждают сам факт ДТП, так как он являлся очевидцем происшествия.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО8 пояснил, что он не знаком с Костецким ФИО34., а был очевидцем произошедшего ДТП. Он работает в ООО «СК Южное» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал за управлением своего автомобиля на работу, видел, как автомобиль марки «Рено Дастер» за управлением которого находился мужчина, стоял припаркованный на с правой стороны обочины дороги. Он подъехал к въезду на место своей работы, где у входа находятся оградительные блоки, а за ними находится парковочное место. На данной парковке он остановился, и увидел как автомобиль марки «Субаро» совершил столкновение с автомобиль марки «Рено Дастер». Автомобиль марки «ФИО2» после ДТП столкнулся с блоками, если бы их не было, то автомобиль марки «ФИО2» столкнулся бы с его автомобилем. Самого момента столкновения транспортных средств он не видел, только слышал, так как в этот момент он парковал свой автомобиль.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку он не видел самого факта ДТП.

Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильная дорога от <адрес> до здания <адрес> отсутствует в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда. Проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу от ул. им. Моцарта до здания 47Б по ул. 40 лет ВЛКСМ в департаменте городского хозяйства отсутствует.

Согласно ответа Управления МВД России по <адрес> на запрос о предоставлении видеозаписи, относящейся к административному материалу по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костецкого ФИО35. не представляется возможным в связи с истечением срока их хранения.

Вывод старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО1 о нарушении Костецким ФИО36. п. 8.1 ПДД РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства, старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО1 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Костецкого ФИО37. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылки заявителя в жалобе на процессуальные нарушения должностными лицами, оспаривания подписи Костецкого ФИО38. в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, для исключения из числа доказательств, указанные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Костецкий ФИО39. при вынесении указанного постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении, в связи с чем на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Костецкого ФИО40. не составлялся, а также данные объяснения Костецкого ФИО41. подтверждают факт признания вины.

Утверждение о том, что потерпевшая ФИО4 осуществляла движение по встречной полосе движения при маневре обгона в нарушении правил дорожного движения, не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку в данном случае действия Костецкого ФИО42. квалифицируются по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и не связаны с правом на первочередное движение.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что дело рассмотрено необъективно, а также не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Костецкого ФИО43. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы оснований для исключения из постановления указания о том, что Костецкий ФИО44. не убедился в безопасности своего маневра не подлежит исключению, поскольку п. 8.1 ПДД прямо предусмотрено, что водители при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановление о привлечении Костецкого ФИО45. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Костецкого ФИО47 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Костецкого ФИО48 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Н.Г.Рудкова