Решение № 12-172/2025 12-26/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-172/2025

Дело № 12-26/2026

УИД 34RS0038-01-2025-002830-44


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Сукочева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что он был остановлен за тонировку автомобиля, однако пояснил инспектору, что ему ничего не ограничивало обзорность с места водителя, при замере светопропускания стекол прибором «Тоник», на нем отсутствовал серийный номер, отсутствовала пломба и сертификат о поверке, стекло не было протерто, все показания выдуманы, пользоваться таким прибором на территории Российской Федерации недопустимо, при составлении протокола должностным лицом ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в игнорировании рассмотрения ходатайства о рассмотрения материала об административном правонарушении по месту жительства, чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности и реализация его права на рассмотрение административного материала в присутствии защитника, ходатайство об отводе инспектора ДПС также было им проигнорировано, в протоколе указан неверный адрес места жительства, поэтому он не может быть использован в качестве доказательств по делу.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме, при этом, не отрицал, что не выходил из автомашины для оформления административного материала по приглашению инспектора ДПС, так как было холодно.

Инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 вынесший постановление по делу об административном правонарушении и составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования № по адресу: <адрес>, световая опора №, им было остановлено транспортное средство ВАЗ 2107, г/н №, под управлением водителя ФИО1, следовавшее со стороны <адрес> в направлении <адрес>. После остановки он подошел к водителю, представился, назвал свое ФИО, должность и звание, а также сообщил причину остановки - проверка документов, предусмотренных ПДД РФ. Одновременно им было обращено внимание на наличие признаков административного правонарушения: на передние боковые стекла транспортного средства нанесено покрытие (пленка) темного цвета. Данное обстоятельство было доведено до сведения водителю. Водитель передал ему документы, он уведомил его, что будет произведен замер светопропускания передних боковых стекол с применением специального технического средства - «Тоник». Водитель ФИО1 в устной форме выразил несогласие с возможным нарушением и заявил устное ходатайство. Он разъяснил водителю, что так как производство по делу еще не возбуждено, он не является лицом, в отношении которого ведется дело, он не имеет права заявлять ходатайства. В связи с этим, поскольку на момент обращения водителя с устным ходатайством дело об административном правонарушении еще не было возбуждено (постановление не вынесено, протокол не составлен), процессуальный статус лица не установлен, указанное ходатайство не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Водителю было разъяснено, что он сможет реализовать свои права в полном объеме после возбуждения дела, что впоследствии и было им сделано — при ознакомлении с материалами дела и составлении протокола он собственноручно изложил свои объяснения и ходатайства. После этого он взял прибор измерения с поста ДПС. В присутствии водителя он произвел калибровку прибора и выполнил один замер светопропускания переднего левого бокового стекла. Водителю было предложено произвести дополнительный замер, а также протереть стекло, однако визуально стекло было чистым, следов загрязнения, влияющих на показания, не имелось. В результате замера светопропускание составило 5% (пять процентов), что не соответствует требованиям п. 4.3 ПН ПДД РФ, Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N?877(действующий на тот момент). Водитель повторно заявил устное ходатайство. Письменных ходатайств на тот момент им заявлено не было. Каких-либо возражений относительно порядка проведения замера, чистоты стекла либо иных замечаний по процедуре водитель не высказывал. Он предложил водителю проследовать на пост ДПС для оформления процессуальных документов, однако он отказался, сообщив, что останется в автомобиле. Пройдя на пост ДПС, он изучил обстоятельства и вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела. После этого он подошел к водителю, разъяснил ему права, порядок и сроки оплаты данного штрафа, также порядок обжалования, ознакомил его с материалами дела. В связи с несогласием водителя с событием правонарушения, на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к материалам дела. Водитель ознакомился с постановлением и протоколом, собственноручно изложил в протоколе свои объяснения и ходатайства, после чего получил копии составленных материалов, что подтверждается его подписями. В указанный момент, когда все процессуальные действия уже были завершены, постановление вынесено и объявлено, а копии материалов вручены, водитель передал ему рукописные ходатайства. Поскольку на тот момент производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было окончено в связи с вынесением постановления, правовые основания для принятия и рассмотрения каких-либо ходатайств отсутствовали. Водителю было разъяснено, что данные документы не могут быть приняты. Однако ФИО1 отказался забирать указанные бумаги обратно, фактически оставив их ему. Во избежание захламления территории он взял данные листы, не придавая им процессуального значения. Таким образом, указанные документы к материалам дела не приобщались, решения по ним не принимались ввиду отсутствия законных оснований для их рассмотрения после окончания производства по делу. Хочет также отметить, что водителем было заявлено ходатайство об отводе. В связи с тем, что гражданина видел впервые, ранее с ним знаком не был, родственником не является, в связи с чем основания для отвода, предусмотренные ст. 25.13 КоАП РФ, отсутствовали. Кроме того, указал, что остановка транспортного средства производилась в темное время суток, когда визуально определить наличие пленки на стеклах затруднительно. Водителю была предоставлена полная возможность наблюдать за процедурой замера, однако каких-либо замечаний относительно работы прибора, чистоты стекла либо погодных условий им не высказывалось. Все атмосферные и погодные условия, предусмотренные инструкцией по эксплуатации прибора «Тоник», были соблюдены. Требования о протирке стекла перед замером носят рекомендательный характер и применяются при наличии явных загрязнений, которых в данном случае не имелось. Что касается правового статуса использованного прибора, то прибор «Тоник» является специальным техническим средством, измерительным прибором, прошедшим поверку, что подтверждается свидетельством. В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ его показания являются допустимым доказательством по делу. Документы на прибор водителем не запрашивались. Таким образом, порядок привлечения ФИО1, к административной ответственности, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ, им соблюден в полном объеме. Права водителю были разъяснены, копии документов вручены, ходатайства, переданные после его окончания, не принимались ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании ИДПС ФИО10 допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., находясь в форменной одежде по сезону, нес службу на мосту <адрес> световая опора № автодорога «<адрес>» совместно с ФИО2 занимаясь выполнением служебных обязанностей, видел, как ФИО2 был остановлен автомобиль Лада, государственный регистрационный знак № RUS за тонированные передние стекла. Водитель за все время общения с инспектором ДПС из автомобиля не вышел, и инспектор ДПС ФИО2 направлялся в служебное помещение один.

Суд, выслушав заявителя, инспектора ДПС, составившего административные материалы, свидетеля, метролога, изучив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, видеозапись, приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, техническое состояние и оборудование которых не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», который принят взамен, кроме прочего, ГОСТ 5727-88.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые прибором для определения светопропускания стекол марки Тоник № обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <.....> по адресу: световая опора № мост <адрес> автодорога «<адрес>» в <адрес> управлял транспортным средством Лада2107, государственный регистрационный знак №, на котором на передние боковые нанесено покрытие светопропускаемостью меньше70% чем нарушил п.п. 4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно измерениям прибором «Тоник» - серийный №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС ФИО2 прибором «Тоник» - серийный №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения.

Инспектор ДПС ФИО2 пригласил водителя ФИО1 для оформления административного материала в служебное помещение, водитель из автомашины не вышел.

Инспектор ДПС ФИО2 в служебном помещении в отношении водителя ФИО1 вынесен постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

При вручении копии постановления ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении собственноручно указал, что он оспаривает постановление. Поэтому вернувшись в служебное помещение инспектор ДПС ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, о чем водитель ФИО1 поставил подпись собственноручно, указал в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что «не согласен, прибор не опломбирован, ходатайства отклонены без определения». Имеется запись о ходатайстве рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства, отводе, нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N? 2-О, согласно которой до возбуждения дела об административном правонарушении у гражданина, совершившего деяние, подпадающее в под признаки административного правонарушения, отсутствует процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому он лишен возможности пользоваться процессуальными правами, предоставленными участникам такого производства, в частности заявлять ходатайства.

ФИО1 отказался от приглашения инспектора ДПС последовать в служебное помещение для оформления административного материала, передал письменные ходатайства после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и после составления протокола об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении было завершено, у инспектора не имелось оснований рассматривать данное ходатайство, о чем инспектор сообщил ФИО1

Реализация, предусмотренного ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайствовать о рассмотрении такого дела по месту жительства данного лица имеет целью обеспечение указанному лицу реальной возможности участвовать в таком рассмотрении с учетом возможной удаленности от места составления протокола об административном правонарушении места жительства лица, в отношении которого такой протокол составлен на месте выявления правонарушения

Вопреки доводов жалобы, ходатайства ФИО1 о необходимости помощи защитника при оформлении административного материала не заявлялось.

В соответствии с ч.2. ст.29.3 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.2, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении было завершено, у инспектора не имелось оснований рассматривать данное ходатайство, о чем инспектор сообщил ФИО1

Указание в протоколе по делу об административном правонарушении об отводе инспектором ДПС не разрешалось, поскольку оно было написано после вынесения постановления по делу об административно правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности

Основания для оговора, как и личная заинтересованность в исходе дела сотрудника Госавтоинспекции, судом не установлены, ранее знакомы они не были, указанное лицо исполняло возложенные на него обязанности в рамках своих полномочий, при этом доказательств, опровергающих добросовестность указанного лица при исполнении служебных обязанностей, суду не представлено.

В своем Постановлении №-П от 12.04.1995г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Таким образом, в Конституции Российской Федерации действует презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС был заинтересован в исходе дела.

Рассмотрение дела по месту совершения правонарушения не повлияло на реализацию ФИО1 права на защиту, на его участие при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о непредставлении сертификата о поверке, печати и пломбы, влекущей незаконность вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности также являются необоснованными, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом выявленного значительного превышения допустимых значений светопропускания стекол.

Для проверки указанных доводов, ДД.ММ.ГГГГ. в суд на обозрении был представлен прибор «Тоник» заводской №, у которого имелась защитная пломба и печать поверителя, наличие печати поверителя также усматривается и из исследованной видеозаписи, проводимой нагрудным техническим средством «Дозор» при оформлении административного правонарушения инспектором ДПС ФИО2

Повторно сотрудниками ДПС в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. прибор «Тоник» заводской № представлен не был, со слов в связи с тем, что он направлен на ремонт.

Однако, судом был допрошен в судебном заседании инженер по метрологии 1 категории ФИО3, который пояснил суду, что поверка прибора Тоник № осуществлялась им лично, измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» № прошел соответствующую поверку, что следует из свидетельства о поверке № №, согласно которому измеритель светопропускания стекол «Тоник», заводской №, поверен ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, на свидетельстве о поверке стоит оттиск его личной печати.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии защитной пломбы и печати поверителя на средстве измерения, являются безосновательными.

Нарушение порядка замера светопропускаемости передних стекол при оформлении административного материала ФИО1 не заявлялись.

Довод о том, что ИДПС при замере светопропускаемости стекол, не протиралось стекло, суд признает несостоятельным, так как требования о протирке стекла перед замером носят рекомендательный характер и применяются при наличии явных загрязнений, которых в данном случае не имелось и поэтому не может служить безусловным основанием отмены судебных актов.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол Тоник № ПС для корректного функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура - от -10 до 40 С; относительная влажность - до 95%; атмосферное давление - от 84 до 106,7 кПа.

Таким образом, замеры светопропускания стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора Тоник, что, в свою очередь, свидетельствует о достоверности итогового результата исследования и об отсутствии действительного нарушения законных прав и интересов ФИО1

Инспектором проведено измерение при погодных условиях, соответствующих руководству по эксплуатации прибора Тоник, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1ст.12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод водителя о том, что пленка не ограничивает обзорность с места водителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует именно несоответствие светопропускания стекол требованиям технического регламента и перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС, а не субъективная оценка водителем качества обзора.

Кроме того, довод ФИО1, что протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством, так как в протоколе об административном правонарушении имеется ошибка в адресе его регистрации, вместо номера <адрес>, указан дом номер №, суд признает несостоятельным, поскольку ошибка является технической. Неточное указание номера дома не свидетельствует о наличии существенного нарушения и не влияет на установленные в ходе судебного заседания фактических обстоятельств дела и на недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС, свидетеля, метролога, являются допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст.26.11 КоАП РФ

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3.1ст.12.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что согласно представленной информации сотрудником ДПС из информационной аналитической системы ФИС ГИБДД, ФИО1 систематически привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, имеется № записи.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица, а направлены на иное толкование закона, переоценку выводов и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные и не влекущие отмену постановления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9и 24.5 КоАПРФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь безусловную отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах у судьи отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с п.1ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Сукочева