Решение № 2-1054/2020 2-1054/2020~М-569/2020 М-569/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1054/2020

Дело № 2-1054/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, К.О., А.Р. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер г.р.з. №, собственником которого является К.О. и под управлением ФИО7, и автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. О 622 ХО 161 под управлением ФИО8, принадлежащего А.Р.

Виновником ДТП был признан ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0905542069 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и дополнительно застрахована по полису 001АТ-17/10028 от ДД.ММ.ГГГГ.

К.О. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, после чего был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Было оплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае по полису 001АТ-17/10028 от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое истцу не поступило.

Согласно заключению ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер г.р.з. М 584 ХЕ 161 составляет 1 760 200 рублей, У№ рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ А.Р. было подано заявление в ООО РСО «Евроинс» по прямому урегулированию убытков, с приложением всех требующихся документов, после чего был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Было оплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае по полису 001АТ-17/10028 от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое истцу не поступило.

Согласно заключению ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. О 622 ХО 161 составляет 640 500 рублей.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае КАСКО с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в оплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с претензией, однако ответа не поступило.

Согласно заключению ИП «ФИО10» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. К 544 СР 777 составляет 946 457 рублей 62 копейки.

На основании изложенного истцы просят взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу К.О. стоимость восстановительного ремонта в размере 1 360 000 рублей, величину УТС в размере 136 636 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 1 360 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу А.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 240 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 240 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 946 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 946 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, истцы уточнили заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу К.О. страховое возмещение в размере 1 259 274 рубля 92 копейки, УТС в размере 129 178 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 990 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А.Р. страховое возмещение в размере 214 780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, проценты за пользование денежными средствами в размере 34 569 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 768 929 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 78 259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения- применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении ходатайства экспертов об оплате вызова в суд для дачи пояснений- отказать.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив относимость, допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных настоящим законом.

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри г.р.з. № принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер г.р.з. М 584 ХЕ 161, собственником которого является К.О. и под управлением ФИО7, и автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з№ под управлением ФИО8, принадлежащего А.Р.

В результате указанного события транспортные средства истцов получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и дополнительно застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца К.О. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ К.О. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения указанного заявления, АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Согласно заключению ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер г.р.з. № составляет 1 760 200 рублей, УТС 136 636 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ К.О. было подано заявление о страховом случае по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата по указанному заявлению не была произведена, в связи с чем, истцом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату в размере 1 496 836 рублей 60 копеек, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Требования, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены страховщиком.

Гражданская ответственность истца А.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ А.Р. обратился к страховщику с заявлением в порядке ПВУ, предоставив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО РСО «Евроинс» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, А.Р. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису 001АТ-17/10028 от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения по заявлению А.Р. не была произведена.

В связи с указанным обстоятельством, А.Р. обратился к независимым экспертам ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований».

Согласно заключению ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. О 622 ХО 161 составляет 640 500 рублей.

На основании выводов заключения независимого эксперта, А.Р. направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с требованием произвести выплату стразового возмещения, однако требования, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены.

Поскольку ответчик не выполнил обязательств по выплате страхового возмещения, А.Р. подал обращение в Службу финансового уполномоченного.

Уведомлением от 30.01.2020 года № У-20-21454/2020-001 А.Р. было отказано в принятии обращения к рассмотрению с указанием на то, что из обращения не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ А.Р. обращался в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ.

Положениями ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно частям 5, 6 статьи 32 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01.06.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потребитель финансовой услуги, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Тот факт, что обращение к страховщику имело место до вступления Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу, не может являться основанием для повторного обращения истца в страховую компанию по тому же предмету и основанию.

Истец ФИО4 также обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность ФИО4 дополнительно была застрахована по договору 001-АТ-17/10028 на сумму 2 500 000 рублей. По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что следообразование повреждений автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з№ не соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО4 обратился к независимым экспертам.

Согласно заключению ИП «ФИО10» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. № составляет 946 457 рублей 62 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО4 направил в адрес ответчика претензию, с требованием об осуществлении страхового возмещения. К указанной претензии была приложено заключение независимой экспертизы. Однако требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.

Таким образом, посчитав свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истцов оказался спорным.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Сити-Эксперт».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

Определить какие повреждения транспортного средства Ленд Ровер Ренж Ровер г.р.з. № могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Определить какие повреждения транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з. № могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Определить какие повреждения транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Ренж Ровер г.р.з. № с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на первый вопрос, определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Ленд Ровер Ренж Ровер г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з. № с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на третий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № с учетом среднерыночных цен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за минусом дефектов эксплуатационного характера?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Сити-Эксперт» №-АТЭ от 04.09.2020 года:

1. Изучив предоставленные материалы, эксперт приходит к выводу, при заявленных обстоятельствах, в результате единовременного события ДТП от 17.02.2018 года – могли быть образованы все повреждения транспортного средства Лендр Ровер Ренж Ровер г.р.з. №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № от 13.03.2018 г., № от 13.03.2018 года, а также зафиксированные на фотоматериалах.

Перечень повреждений, полученных транспортным средством Лендр Ровер Ренж Ровер г.р.з. М 584 ХЕ 161, в результате ДТП от 17.02.2018 года, сведен в таблицу на стр. 92 заключения (л.д. 197)

2. Изучив предоставленные материалы, эксперт приходит к выводу, при заявленных обстоятельствах, в результате единовременного события ДТП от 17.02.2018 года – могли быть образованы все повреждения транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з. №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № г. от 21.09.2018 г., № от 15.06.2018 года, а также зафиксированные на фотоматериалах

Перечень повреждений, полученных транспортным средством Фольксваген Туарег г.р.з. №, в результате ДТП от 17.02.2018 года, сведен в таблицу на ст. 93 заключения. (л.д.198)

3. Изучив предоставленные материалы, эксперт приходит к выводу, при заявленных обстоятельствах, в результате единовременного события ДТП от 17.02.2018 года – могли быть образованы все повреждения транспортного средства Тойота Камри г.р.з. №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, №AS18-011094 от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотоматериалах, за исключением расширительного бачка.

Перечень повреждений, полученных транспортным средством Тойота Камри г.р.з. №, в результате ДТП от 17.02.2018 года, сведен в таблицу на странице 94 заключения. (л.д. 199).

4. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Ренж Ровер г.р.з. № с учетом единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, на дату ДТП 17.02.2018 года, с учетом износа, составляет 1 659 274 рубля 92 копейки.

5. С учетом ответа на первый вопрос, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ленд Ровер Ренж Ровер г.р.з. № на дату ДТП 17.02.2018 года, составляет 129 178 рублей.

6. С учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з. № с учетом единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, на дату ДТП 17.02.2018 года, с учетом износа, составляет 614 780 рублей.

7. С учетом ответа на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г.р.з. К544СР777 с учетом среднерыночных цен на дату ДТП 17.02.2018 года, за минусом дефектов эксплуатационного характера, с учетом износа, составляет 942 082 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответила на все поставленные вопросы, дала последовательные четкие и однозначные ответы.

По результатам судебной экспертизы представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с наличием противоречий в выводах проведенной судебной экспертизы, с изучением приобщенных к материалам дополнительных исходных данных, в том числе правил добровольного комбинированного страхования, согласно п. 5.1 которых при заключении договора страхования в течении первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

Представитель истцов ФИО11 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в связи с неполнотой проведенного исследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Сити-Эксперт».

Перед экспертами был поставлен вопрос:

1. Определить стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Камри г.р.з. №, с учетом правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Генеральным директором АО «Группа Ренессанс Страхование»?

Согласно выводам заключения № 378/10-20 от 06.10.2020 года, стоимость годных остатков ТС Тойота Камри г.р.з. №, с учетом правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 119 от 14.12.2015 года, составляет 510 845 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ставить под сомнение указанные заключения у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, являются полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, истцом суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд признает заключения эксперта, выполненное ООО «Сити-Эксперт», допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться их выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанных исследований научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Кроме того, следует учитывать, что в ходе рассмотрения указанного дела, судом из архива Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону были истребованы материалы гражданского дела № 2-786/2019 по иску ФИО4, К.О., А.Р. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в рамках которого была проведена судебная экспертиза ООО «Партнер Эксперт», однако исковые требования истцов были оставлены без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Указанное гражданское дело №2-786/19 обозревалось судом в ходе судебного заседания и в целях полного всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела по существу материалы гражданского дела № 2-786/19 были приобщены к настоящему гражданскому делу до вступления итогового судебного акта по гражданскому делу № 2-1054/20 в законную силу.

Так, заключением судебной экспертизы ООО «Партнер-Эксперт», проведенной в рамках гражданского дела 2-786/19 судом, установлен факт наступления страхового случая, объем и характер повреждений автомобилей истцом, полученных в ДТП от 17.02.2018 года, а также определен размер причинённого ущерба, каждому из истцов.

Оценивая заключение экспертов ООО «Партнер-Эксперт», которое дано по результатам проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-786/2019, суд находит его полным и достоверным, в связи с чем считает возможным принять выводы, изложенные в нем в качестве допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении страхового случая, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения в пользу истцов.

По результатам судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу К.О. страховое возмещение в размере 1 259 274 рубля 92 копейки, в пользу А.Р. страховое возмещение в размере 214 780 рублей, а в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 768 929 рублей 25 копеек.

Из материалов дела следует, что истцы обратились с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что факт дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу К.О. страховое возмещение в размере 1 259 279 рублей 92 копейки, в пользу А.Р. страховое возмещение в размере 214 780 рублей.

При определении суммы ущерба подлежащей взысканию в пользу ФИО4 суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1 591 000 рублей, и является уменьшаемой (п. 5.1 Правил).

В соответствии с п. 5.1 Правил страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или «Ущерб» только на условиях « Полная гибель», и/или по риску «Угон/хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях « Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается):

- при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора)

В рассматриваемом случае период эксплуатации автомобиля Тойота Камри г.р.з. №, с даты начала действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 357 дней. Соответственно, страховая сумма на дату наступления страхового случая уменьшилась на 311 225,75 руб., из расчета: 1 591 000 руб. х 20% = 318 200 руб. (318 200/365х357 =311 225,75 руб.)

Таким образом, страховая сумма на момент ДТП составляет 1 279 774 рубля 25 копеек: 1 591 000 руб. – 311 225,75 руб. = 1 279 774,25 руб.

Согласно п. 11.22 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.

Как следует из заключения судебной экспертизы №-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри г.р.з. №, составляет 987 347 рублей, что превышает 75% страховой суммы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы на дату ДТП (1 279 974,25 руб.), в данном случае наступила полная гибель транспортного средства.

В соответствии с п. 11.23 Правил страхования, при отсутствии ограничений по отчуждению ТС Страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или «Ущерб», и/или «ДТП со вторым участником», и/или «Дополнительное оборудование» по страховым случаям, повлекшим полную гибель ТС и/или ДО, один из следующих вариантов: п. 11.23.2 при условии, что остатки поврежденного ТС остаются у Страхователя. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

Заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Сити-Эксперт №, определена стоимость годных остатков ТС Тойота Камри г.р.з. К544СР777, в размере 510 845 рублей.

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 768 929 рублей 25 копеек (1 279 774,24 руб. – 510 845 руб.)

Также истец К.О. заявил требования о взыскании величины УТС. Рассмотрев указанное требование, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с которым утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано страхователю.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, суд приходит к выводу, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 129 178 рублей.

Рассмотрев требования истцов о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» уклонялось от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истцов, а истцами в свою очередь, условия страхования были выполнены в полном объеме, с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф:

в пользу К.О. в размере 629 637,46 руб. (1 259 274,92 руб./2= 629 637,46 руб.).

в пользу А.Р. в размере 107 390 руб. (214 780 руб. /2= 107 390 руб.)

в пользу ФИО4 в размере 384 464,62 руб. (768 929,25 руб./2 = 384 464,62 руб.)

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Неисполнение ответчиком обоснованных требований истцов, является незаконным и нарушающим их права как потребителей, следовательно, причинило нравственные страдания, поскольку истцы вынуждены отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцам моральных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в пользу каждого истца.

Истцами К.О., А.Р. заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Рассмотрев указанные требования суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

На данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности по полису серии 001 АТ-17/10028 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между причинителем вреда – ФИО4 и ООО «Группа Ренессанс Страхование», является договором в пользу третьих лиц, то есть потерпевших К.О. и А.Р., имуществу которых причинен ущерб в результате страхового случая. Таким образом, последние являются потребителями финансовой услуги по страхованию.

Специальной нормой, которая по смыслу вышеуказанного толкования подлежит применению в данном случае, является п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка- исчислению в зависимости от размере страховой премии. Однако в данном случае истцами К.О., А.Р. таких требований не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований К.О., А.Р. о взыскании ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца ФИО4 о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 78 259 рублей.

В свою очередь, представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 от 12.07.2006 N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования».

Согласно полису добровольного страхования №АТ-17/10028 сумма страховой премии по договору составила 78 259 рублей.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страховой премии, а также учитывая, что размер неустойки заявленный истцом равен размеру страховой премии, то в данном случае, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 сумму неустойки в размере 78 259 рублей. Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не усматриваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что каждым из истцов понесены расходы по оплате судебных экспертиз, что подтверждается соответствующими платежными документами. (т. 3 л.д. 17-19). Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО4 в размере 45 000 рублей, в пользу А.Р. в размере 45 000 рублей, в пользу К.О. в размере 55 000 рублей.

Также, истцом ФИО4 понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает, что сумма в размере 10 000 рублей является разумной, и подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу каждого истца.

По результатам проведенной экспертизы, представителем ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено ходатайство о вызове эксперта, для разъяснения вопросов, связанных с проведенной им экспертизой. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Эксперт ФИО13 явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ответила на вопросы, связанные с данным ею экспертным заключением, и представила ходатайство о возмещении издержек, связанных с явкой эксперта в суд в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении заявления экспертного учреждения о возмещении расходов в размере 3000 руб. суд полагает необходимым отказать, так как положения части первой статьи 85 ГПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере 20 452 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, К.О., А.Р. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу К.О. страховое возмещение в размере 1 259 274 рубля 92 корейки, величину УТС в размере 129 178 рублей, штраф в размере 629 637 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований К.О. отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в А.Р. страховое возмещение в размере 214 780 рублей, штраф в размере 107 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований А.Р. отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 768 929 рублей 25 копеек, штраф в размере 384 464 рублей 62 копейки, неустойку в размере 78 259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 452 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2020 г.