Приговор № 1-10/2017 1-130/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 10 февраля 2017 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Стерлёв А.В.,

при секретаре Б.А.К.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района Ставропольского края Т.С.П.,

потерпевшего Ч.Х.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника в лице адвоката К.Л.С., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника в лице адвоката Т.С.Б., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника в лице адвоката В.Ю.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом Ставропольского края по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. Считать осужденным по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания. Решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.159 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166; ч.1 ст.166; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений ФИО1, ФИО2, ФИО3 вступили в преступный предварительный сговор с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Я.В.Н.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя в составе группы лиц с ФИО3 и ФИО2, обнаруженным во дворе домовладения ножом отжала створку окна, через которое ФИО3 незаконно проник в жилой дом, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, после чего обнаруженным ключом открыл замок входной двери, через которую в жилой дом незаконно проникли ФИО2 и ФИО1

Находясь в жилом доме, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащее Я.В.Н. имущество, а именно: мобильный телефон <данные изъяты>, пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с находящимся в ней коньяком объемом 0,5 литра, пачку крабовых палочек массой 100 грамм, не представляющие материальной ценности, шлифовальную машину <данные изъяты>, электрическую дрель <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Я.В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме этого ФИО3 своими умышленными действиями совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> без цели хищения, принадлежащим Ч.Х.И., находящимся во дворе домовладения <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, самовольно, не имея прав на владение и пользование данным транспортным средством, взяв с вешалки, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, ключ от замка зажигания автомобиля, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты открыл переднюю левую дверь автомобиля и сел на водительское сидение, после чего имеющимся у него ключом запустил двигатель автомобиля и выехал на <адрес>, совершив поездку в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, после чего возвратил автомобиль на территорию домовладения Ч.Х.И.

Он же, ФИО3 своими умышленными действиями совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по адресу<адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> без цели хищения, принадлежащим Ч.Х.И., находящимся во дворе домовладения <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, самовольно, не имея прав на владение и пользование данным транспортным средством, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, открыл переднюю левую дверь автомобиля и сел на водительское сидение, после чего находящимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля и выехал на <адрес>, совершив поездку на водоем <данные изъяты> расположенный по <адрес>, после чего возвратил автомобиль на территорию домовладения Ч.Х.И.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласилась с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство ею было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитники не возражают о принятии данного судебного решения в особом порядке.

Потерпевший Я.В.Н. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против принятия решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Ч.Х.И. в судебном заседании не возражал против принятия решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимые совершили преступление, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство ими было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитниками, в период, установленный ст.315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимым ясны.

Судья считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства преступления, а также влияние назначенного наказания на её исправление, условия её жизни и её семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, не судима, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, не замужем, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.210), признала свою вину, в содеянном преступлении раскаялась, состоит на учёте у врача-нарколога в ГБУЗ СК «Грачёвская РБ» с 2013 года с диагнозом F 10.24, а также мнение потерпевшего Я.В.Н., который просил назначить подсудимой не строгое наказание, ущерб ему возмещён и вред заглажен, претензий он не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребёнка (т.2 л.д.214).

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд так же относит признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном.

Суд не считает необходимым признавать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как обстоятельство отягчающее наказание подсудимой ФИО1

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ею преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимой, её материального и семейного положения, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания не целесообразно, поскольку обстоятельство выплатить штраф может поставить её и её семью в тяжёлое материальное положение. Кроме того, применение наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Также при назначении наказания суд учитывает, что в соответствии ч.7 ст.316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим, судимость не погашена, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.71), признал свою вину, в содеянном преступлении раскаялся, а также мнение потерпевшего Я.В.Н., который просил назначить подсудимому не строгое наказание, ущерб ему возмещён и вред заглажен, претензий он не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т.1 л.д.218).

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд так же относит признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Суд не считает необходимым признавать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому ФИО2

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку имеются отягчающие обстоятельства, то оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, не имеется.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что применение к ФИО2 наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания не целесообразно, поскольку обстоятельство выплатить штраф может поставить его в тяжёлое материальное положение. Кроме того, применение наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции за совершенное преступление.

Также при назначении наказания суд учитывает, что в соответствии ч.7 ст.316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

Анализируя все обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь принципом справедливости, в целях достижения целей наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим за преступление небольшой тяжести, которое не образует рецидив преступлений, холост, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Ставропольского края, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.13), признал свою вину, в содеянном преступлении раскаялся, а также мнение потерпевшего Я.В.Н., который просил назначить подсудимому не строгое наказание, ущерб ему возмещён и вред заглажен, претензий он не имеет. Также при назначении наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что у подсудимого ФИО3 мать является инвалидом второй группы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной (т.1 л.д.213).

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же относит признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Суд не считает необходимым признавать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому ФИО3

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что применение к ФИО3 наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания не целесообразно, поскольку обстоятельство выплатить штраф может поставить его в тяжёлое материальное положение. Кроме того, применение наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 по двум эпизодам ч.1 ст.166 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, не судим, холост, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Ставропольского края, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.13), признал свою вину, в содеянном преступлении раскаялся, а также мнение потерпевшего Ч.Х.И., который просил назначить подсудимому строгое наказание, связанное с лишением свободы, вред заглажен, претензий он не имеет. Также при назначении наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что у подсудимого ФИО3 мать является инвалидом второй группы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной (т.1 л.д.82).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что применение к ФИО3 наказания в виде штрафа не целесообразно, поскольку подсудимый не работает и обстоятельство выплатить штраф может поставить его в тяжёлое материальное положение.

Кроме того, применение наказания в виде, ограничения свободы, принудительных работ или ареста в качестве основного наказания не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Также при назначении наказания по всем эпизодам суд учитывает, что в соответствии ч.7 ст.316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

Анализируя все обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь принципом справедливости, в целях достижения целей наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшими заявлены не были.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединить не отбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Стерлёв