Решение № 12-50/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-50/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 мая 2018 года

Судья Черемховского городского суда <адрес> Шевцова И.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника адвоката Коробовского В.Ю., переводчика Д.А.В.,

при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу адвоката Коробовского В.Ю, в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление адвокатом Коробовским В.Ю. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы, указал, что при оформлении административного материала ФИО1 нуждался в услугах переводчика, так как в полном объеме не владеет русским языком. При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. переводчик также присутствовал, письменный перевод протокола не был сделан. Не осуществлялся письменный перевод иных материалов дела при составлении административного материала. Однако, вопреки установленному факту необходимости участия переводчика в судебном заседании и при составлении протокола об административном правонарушении, а следовательно и необходимости участия переводчика при составлении иных протоколов, суд на л.д. 3 оборотная сторона говорит о том, что нарушение права на защиту Вардазарян в ходе производства по делу не допущено, поскольку из материалов дела усматривается, что он владеет языком. Но в постановлении ничего не говорится, каким языком владеет Вардазарян, суд говорит о том, что он владеет языком на котором ведется производство по делу т.е. русским языком. Однако при производстве по делу переводчик допускается при составлении протокола об административном правонарушении. Утверждение суда о том, что суд не находит нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 Л гр-на Вардазарян, т.к. процедура происходила согласно требованиям освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор юпитер» №, является голословным и опровергается видеозаписью процедуры освидетельствования. При проведении освидетельствования выдох был прерван 2 раза, на дисплее прибора указано, что осуществлялся «ручной забор» воздуха. Однако, ФИО3 Л говорит о том, что осуществлялся автоматический забор» результат которого составил 0,43 мг/м. Время видеозаписи в интервале с 10 м.30 с. до 12 минут 30 <адрес> освидетельствования проводится без участия гр-на Г.А.Л., который покинул салон автомобиля, время видеозаписи 12 м. ф-1 и приглашался ФИО1 в качестве переводчика при составлении административного материала. Полагает, что законные права и интересы ФИО1 являющегося гражданином Армении, имеющего 8 классов образования национальной школы, где обучение велось на армянском языке, не владеющего русским языком, что подтвердилось участием переводчика в зале суда были нарушены при составлении административного материала ФИО3 Л

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Защитник адвокат Коробовский В.Ю. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС М.И.Л суду пояснил, что при отстранении от управления автомобилем Вардазарян пояснил, что в услугах переводчика не нуждается и из видеозаписи видно, что Вардазарян понимал происходящее, при составлении протокола об административном правонарушении Вардазаряном самостоятельно были приглашены переводчики, которые по его просьбе присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника адвоката Коробовского В.Ю., свидетеля М.И.Л, проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьей, соблюдены в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> обоснованно оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За данное правонарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Мировым судьей, в соответствии требованием ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного протокола об административном правонарушении следует, что личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного последним вид на жительство иностранного гражданина 82 №. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены (л.д.19 т.1).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При составлении данного протокола ФИО1 не высказывал каких-либо возражений. Замечания на протокол не принес (л.д.7 т.1). Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Протокол составлялся с применением технического средства - видеокамеры сони 1210286, о чем имеется указание в протоколе.

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 8 т.1).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 с использованием видеокамеры «soni 1210286», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, который прошел техническое обслуживание, калибровку и поверку. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД – «запах алкоголя изо рта». Данных оснований является достаточно для того, чтобы водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 был ознакомлен с порядком освидетельствования. Результатом освидетельствования явились показания прибора 0,431 мг/л, что превышает порог концентрации абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, установленный в примечании к ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 в акте освидетельствования собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен (л.д.10 т.1).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелся клинический признак опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор Юпитер, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, не согласился. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.11 т.1).

При рассмотрении дела исследовалась видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которой порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 полностью соблюден.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено фельдшером ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, при помощи технического средства АКПЭ-01, заводской номер прибора 600, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Акт заполнен в соответствии с учетной формой 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Таким образом, из материалов дела, усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Исходя из исследованных документов, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они чем-либо в судебном заседании не опровергнуты.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, процедура освидетельствования и свои действия в части заполнения процессуальных документов инспектор ДПС озвучивал. Никаких замечаний при проведении процессуальных действий ФИО1 принесено не было. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД, в отношении ФИО1 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы данных в отношении ФИО1 Поэтому не доверять внесенным в материалах дела сведениям не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС на месте не могут быть приняты во внимание, с результатом освидетельствования водитель был не согласен, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым и было установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 нельзя признать состоятельными.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Процессуальные права, которыми он наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены, данными правами при производстве по делу ФИО1 воспользовался. При рассмотрении дела у мирового судьи по ходатайству Вардазарян участвовал защитник и два переводчика. Перевод материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, были вручены ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи.

Что касается доводов жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством и проведении медицинского освидетельствования не обеспечено участие переводчика, то они не могут быть приняты во внимание. Поскольку как следует из видеозаписи, ФИО1 пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, также из видеозаписи видно, что он понимал происходящее и действия инспектора ДПС, содержание составляемых им документов.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае из материалов дела и видеозаписи видно, что ФИО1 понимал суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользовался своими процессуальными правами, при разъяснении процессуальных прав и порядка освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД ФИО1 пояснил, что в услугах переводчика не нуждается. В связи с чем, участие переводчиков, приглашенных ФИО1 и допущенных к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела у мирового судьи, а также невручение сотрудником ГИБДД переводов материалов дела ФИО1, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту. Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи оформления процессуальных документов следует, что Г.А.Л. находился в салоне автомобиля ДПС при оформлении процессуальных документов в отношении Вардазарян, по просьбе последнего, но не в качестве переводчика, на вопросы инспектора ДПС пояснял, в услугах переводчика не нуждается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст.29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.3.1, ст.3.5, ст.3.8, ст.4.1 -4.3 КоАП РФ соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Коробовского В.Ю. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Иркутский областной суд.

Судья И.П. Шевцова