Приговор № 1-583/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-583/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 20 ноября 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Широковой В.В.,

при секретаре Коркуновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Собенникова Р.В.,

потерпевших К., Т.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мотыльковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело №1-583/2018 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба К., Т., при следующих обстоятельствах:

08 июня 2018 года в период с 16.00 часов до 18.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате № 000 общежития № 000, расположенного по (данные изъяты), где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с пола комнаты № 000 общежития №000 по (данные изъяты), имущество, принадлежащее К., а именно: золотой браслет общей стоимостью 45 000 рублей. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К., на общую сумму 45 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 03 августа 2018 года в период с 12.00 часов до 13.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 000 подъезда дома № 000, расположенного по (данные изъяты), где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно: сотовый телефон марки «Самсунг Джи 532 Эф» («SAMSUNG G532F»), имей-номера: 1-353640092456124, 2-353641092456122 стоимостью 8000 рублей, на экране которого имелось защитное стекло стоимостью 500 рублей, в котором находились две сим-карты оператора «МТС», стоимости для потерпевшей не представляющие, а также карта памяти марки «Микро СД», объемом в 8 гб стоимостью 200 рублей. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К., на общую сумму 8 700 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 10 августа в период с 11.00 часов и не позднее 15.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № 000 дома № 000, расположенного по (данные изъяты), где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с ванной комнаты указанной квартиры, имущество, принадлежащее Т., а именно: стиральную машинку марки «Занусси Экстра Слим» («Zanussi Exstra Slim») стоимостью 7 000 рублей, вместе с документами, находящимися в черном полиэтиленовом пакете, стоимости для потерпевшей не представляющими, а также ключ от квартиры потерпевшей, стоимости для нее не представляющий. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Т., на общую сумму 7 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривают.

ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что указанное ходатайство им заявлено после проведения консультации с адвокатом Мотыльковой Е.Ю., что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшие К., Т. не возражают рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Собенников Р.В. также не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314 – 317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение, его действия должны быть квалифицированы:

- по преступлению от 08.06.2018 – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 03.08.2018 – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 10.08.2018 – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (том 2 л.д. 179, 180, 181), состоит на воинском учете (том 2 л.д. 183), ранее в отношении ФИО1 судебно-психиатрические экспертизы не проводили, травм головы не было, его поведение в судебном заседании адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что ФИО1 должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО1 относятся к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Оценивая сведения о личности ФИО1 суд учитывает, что (данные изъяты) (том 2 л.д. 189). Участковым уполномоченным полиции Л. характеризуется (данные изъяты) (том 2 л.д. 191). По месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда начальником ФКУ (данные изъяты) С. ФИО1 характеризуется (данные изъяты) (том 3 л.д. 94)

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пп. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; на стадии предварительного расследования давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступлений, что позволило вернуть похищенное имущество потерпевшей Т. и часть похищенного имущества потерпевшей К.; наличие (данные изъяты); наличие (данные изъяты).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание.

Государственный обвинитель просил суд не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него легкое алкогольное опьянение ни коим образом не повлияло на его поступки и психическую деятельность, не снизило его самоконтроль и не способствовало совершению указанных преступлений. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, показания осуждаемого, сообщившего суду, что указанное состояние легкого алкогольного опьянения, не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, для ФИО1 судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства у ФИО1, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к подсудимому ФИО1 не подлежат.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ нет.

С учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих, с учетом отягчающего наказания обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде условного лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Потерпевшей К. заявлен гражданский иск на сумму 45700 (сорок пять тысяч семьсот) рублей о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба (том 2 л.д. 94-95).

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования потерпевшей К. в полном объеме, которые в соответствии со ст.ст.1064, 1081 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.ст.296, 302-313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – по эпизоду от 08.06.2018 – два года лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – по эпизоду от 03.08.2018 – два года лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – по эпизоду от 10.08.2018 – два года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание три года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в три года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, трудоустроиться в трёхмесячный срок, работать весь период испытательного срока.

Исковые требования потерпевшей К. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу К. 45 700 (сорок пять тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- договор купли-продажи на стиральную машинку марки «Занусси Экстра Слим» («Zanussi Exstra Slim»), светокопию инструкции по эксплуатации на стиральную машинку марки «Занусси Экстра Слим» («Zanussi Exstra Slim»), залоговый билет на золотой браслет, квитанцию-договор на сотовый телефон марки «Самсунг Джи 532 Эф» («SAМSUNG G532F») имей-номера: 1-353640092456124, 2-353641092456122, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- инструкцию по эксплуатации на стиральную машинку марки «Занусси», стиральную машинку марки «Занусси Экстра Слим» («Zanussi Exstra Slim»), хранящиеся у потерпевшей Т., – оставить у Т. по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Самсунг Джи 532 Эф» («SAMSUNG G532F»), имей-номера: 1-353640092456124, 2-353641092456122, хранящийся у потерпевшей К., – оставить у К. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 03.12.2018.