Апелляционное постановление № 22-836/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья – Голубицкий А.Б. Дело 22-836/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 февраля 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковым И.С.

с участием:

государственного обвинителя ...........5

адвоката ...........4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по апелляционной жалобе адвоката ...........4, в защиту осужденного ...........1, на приговор ............ районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, ............ ............, проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый (.......... ............ районным судом ............ по ч.1 ст.163 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, который оплачен частично в сумме 20000 рублей), наказание не отбыто,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 20000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.751 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства на основании предписания. Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей исполнять самостоятельно.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, ...........1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ...........1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат ...........4 просит приговор изменить в части назначенного наказания, применив положения ч.3 ст.68 или ст.73 УК РФ. Считает приговор необоснованным. Указывает, что судом недостаточно правильно оценено состояние здоровья осужденного, страдающего онкологическим заболеванием крови, хроническим двусторонним отитом, синкопальным состоянием неуточненным, ввиду которых ему необходимо постоянное лечение, что в условиях колонии-поселения исключено. Судом не приняты в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжелое материальное положение в силу состояния здоровья, а также возмещение причиненного преступлением ущерба. Обращает внимание на неверную квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.160 УК РФ, поскольку потерпевший на профессиональной основе оказывает услуги по сдаче в аренду колесного транспорта, полученный в аренду велосипед являлся бывшим в употреблении, ввиду чего сумма причиненного ущерба явно завышена, оценочная экспертиза для установления действительной стоимости велосипеда не проводилась. Это вызывает сомнения в значительности причиненного ущерба, ввиду чего действия осужденного подлежат квалификации по ч.1 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании адвокат ...........4 в защиту осужденного ...........1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель ...........5 просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал лишь данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил в отношении ...........1 обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.160 УК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что в силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств содеянного осужденным, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о неустановлении стоимости похищенного и необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст.160 УК РФ, безосновательными и ввиду того, что сумма причиненного ущерба на стадии предварительного следствия определялась представителем потерпевшего ...........6 с учетом использования и эксплуатации электровелосипеда и батареи, которые изначально приобретались по более высокой стоимости, что подтверждалось товарным чеком от ...........

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, а также, вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, обосновав это в обжалуемом приговоре.

Что касается доводов адвоката в части непринятия судом ряда обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Довод об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не может быть принят ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам, поскольку уголовное дело возбуждено .......... на основании заявления представителя потерпевшего ...........6 (т.1 л.д.1), в тот же день электровелосипед обнаружен и изъят во дворе дома свидетеля ...........7 (т.1 л.д.30), после чего возвращен представителю потерпевшего по принадлежности (т.1 л.д.64). При этом, от осужденного получено объяснение лишь .........., то есть, через несколько дней после обнаружения объекта преступления и возвращения его законному владельцу. Ввиду этого, судом апелляционной инстанции не усматривается активного участия осужденного при расследовании и раскрытии преступления.

Возмещение причиненного преступлением ущерба произошло не по воле осужденного, а ввиду действий сотрудников правоохранительных органов, что не указывает на наличие у ...........1 смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение вреда.

Факт тяжелого материального положения в силу состояния здоровья документально не подтвержден.

Довод о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного и невозможности отбывания им наказания в колонии-поселении ничем не обоснован. Суду не представлено заключение комиссии экспертов, из которого следовал бы соответствующий вывод.

Осужденный на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Наличие заболевания крови, хронический двусторонний отит, синкопальное состояние (обмороки) не указывают на невозможность отбывания наказания в колонии-поселении.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ввиду этого, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а оснований для изменения приговора по мотивам, которые указаны в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, ввиду которых в отношении осужденного не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, так как исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору оказалось не достаточно.

Суд правильно мотивировал свое решение относительно вида и размера наказания, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному в виде колонии-поселения, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор ............ районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Мосин А.В.