Апелляционное постановление № 22К-1450/2019 3/1-97/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 22К-1450/2019

Судья 1-й инстанции – Цыкуренко А.С. Дело № 3/1-97/2019

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1450/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

подозреваемого - ФИО1,

защитника - Мамутова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мамутова А.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 19 апреля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Украины, ранее судимому 08.06.2016 Белогорским районным судом Республики Крым по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 месяцам 13 дням лишения свободы, 24.01.2018 Железнодорожным районным судом г.Симферополя по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. до 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества – гр.ФИО5, совершённом с причинением значительного ущерба, из сумки, находящейся при потерпевшем.

По данному факту 05 октября 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю, ФИО6 было возбуждено уголовное дело №11801350004003950 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

05 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

17 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, расследование поручено следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю, ФИО7.

18 апреля 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

19 апреля 2019 года следователь по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю, ФИО7 обратилась в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, то есть по 17 мая 2019 года, указывая на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, является гражданином Украины, не трудоустроен, постоянного места работы, источника доходов и средств для существования не имеет, официально в браке не состоит, ранее судим за совершение имущественных преступлений, одно из которых является тяжким, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 17 мая 2019 года.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Мамутов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, как постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в частности ч.4 ст.7 УПК РФ и не отвечающего разъяснениям в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», правовой позиции Европейского Суда по правам человека по делам «Жеребин против Российской Федерации» (постановление №51445/09 от 24 марта 2016 года) и «Полонский против Российской Федерации» (постановление №300033/05 от 19 марта 2009 года).

Полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не может быть достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел признание вины, написание явки с повинной, добровольный возврат похищенного имущества и те обстоятельства, что ФИО1 проживает в г.Симферополе с гражданской женой, имеет общего малолетнего ребенка, а так же помогает ухаживать за отцом, имеющим инвалидность, что свидетельствует об отсутствии у подозреваемого намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.100 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса (тяжесть преступления, сведения о личности и др.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, является гражданином иностранного государства – Украины, не работает, источника доходов и средств для существования не имеет, официально в браке не состоит, ранее судим за совершение имущественных преступлений, в связи с чем, находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства своей преступной деятельности или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему подозреваемого, в связи с чем, обосновано, в соответствии с положениями ст.100 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подозреваемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а так же имеющихся на его иждивении родственников – инвалидов, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, неправильно исчислив дату окончания срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку не обратил внимания на то, что последний был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 18 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав о том, что срок, на который подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, составляет 1 месяц, т.е. по 17 мая 2019 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому ФИО1 избрана на 01 месяц, т.е. по 17 мая 2019 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.