Приговор № 1-351/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-351/2020

Дело № 1-351/2020

УИД 34RS0001-01-2020-004258-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 ноября 2020 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бурлачка Н.П.,

с участием государственного обвинителя Максаев С.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Жадченко Д.А.,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Р<данные изъяты>: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО4 №1

Она же, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, чем причинила значительный материальный ущерб ФИО4 №1

Преступления совершены в городе Волгограде, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1, находясь одна по месту своего проживания, являющегося собственностью ФИО4 №1, по адресу: <адрес>, зная о том, что у ФИО4 №1 в собственности имеются золотые украшения, а именно: золотые серьги весом 2,6 гр. округлой формы, серьги золотые с рубинами весом 3,8 гр., цепочка золотая длинной 60 см алмазной обработкой массой 4 гр, кольцо золотое массой 1,76 гр, подвеска с тремя камнями рубинами, весом 1,77 гр., находящиеся в небольшом пакетике, в комоде, расположенном в спальне ФИО4 №1, решила их похитить. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из комода, расположенного в спальной комнате <адрес>, тайно похитила: золотые серьги, весом 2,6 гр. округлой формы, стоимостью 3400 рублей, золотые серьги с рубинами весом 3,8 гр., стоимостью 8400 рублей, золотую цепочку длинной 60 см с алмазной обработкой весом 4 гр., стоимостью 9000 рублей, золотое кольцо весом 1,76 гр., стоимостью 2300 рублей, золотую подвеску с тремя камнями рубинами, весом 1,77 гр., стоимостью 4800 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 27 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, у ФИО1, находившейся по месту своего проживания, являющегося собственностью ФИО4 №1, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с принадлежащего ФИО4 №1 банковского счета, являющегося электронным средством платежа, путем совершения мошеннических действий, с целью извлечения материальной выгоды. ФИО1, зная что у ФИО4 №1 имеется кредитная банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, похитила указанную карту.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях незаконного материального обогащения, действуя путем обмана, с помощью похищенной кредитной банковской карты, открытой на имя ФИО4 №1, примерно в <данные изъяты>, находясь в скупке ИП «Свидетель №2», расположенной по адресу: <адрес>, зная пин-код банковской карты, а именно «№ имея лишь цель хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, приложив карту к специальному устройству, совершила покупку ноутбука марки «Самсунг» стоимостью 20 000 рублей, сообщив при этом продавцу товара заведомо ложные сведения о том, что банковская карта принадлежит ей.

Продавец Свидетель №2, не подозревая о преступных действиях ФИО1, введенный путем обмана в заблуждение относительно истинных намерений последней, продал ФИО1, путем списания с принадлежащей ФИО4 №1 банковской карты ПАО «Сбербанк России», являющейся электронным средством платежа, осуществила перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей за покупку ноутбука марки «Самсунг».

Купив ноутбук марки «Самсунг» по банковской карте ПАО <данные изъяты>, открытой на имя ФИО4 №1, ФИО1 распорядилась указанным ноутбуком по своему усмотрению, тем самым путем обмана ФИО4 №1, похитила, в том числе с использованием электронных средств платежа, принадлежащие последней денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, примерно в <данные изъяты>, находясь в салоне сотовой связи «Биллайн», расположенный по адресу: <адрес>, зная пин-код банковской карты, а именно «№», имея лишь цель хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, приложив карту к специальному устройству, совершила покупку сотового телефона марки «Самсунг М-21», стоимостью 15 990 рублей, сообщив при этом продавцу товара заведомо ложные сведения о том, что банковская карта принадлежит ей.

Продавец салона сотовой связи «Биллайн», не подозревая о преступных действиях ФИО1, введенный путем обмана в заблуждение относительно истинных намерений последней, продал ФИО1, путем списания с принадлежащей ФИО4 №1 банковской карты ПАО «<данные изъяты>», являющейся электронным средством платежа, осуществила перевод денежных средств в сумме 15 990 рублей за покупку сотового телефона марки «Самсунг М-21».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, примерно в <данные изъяты>, находясь в салоне сотовой связи «Биллайн», расположенный по адресу: <адрес>, зная пин-код банковской карты, а именно «№», имея лишь цель хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, приложив карту к специальному устройству, совершила покупку сотового телефона марки «Самсунг М-21», стоимостью 15 990 рублей, сообщив при этом продавцу товара заведомо ложные сведения о том, что банковская карта принадлежит ей.

Продавец салона сотовой связи «Биллайн», не подозревая о преступных действиях ФИО1, введенный путем обмана в заблуждение относительно истинных намерений последней, продал ФИО1, путем списания с принадлежащей ФИО4 №1 банковской карты ПАО «<данные изъяты>», являющейся электронным средством платежа, осуществила перевод денежных средств в сумме 15 990 рублей за покупку сотового телефона марки «Самсунг М-21».

Купив два сотовых телефона марки «Самсунг М-21» по банковской карте ПАО <данные изъяты>, открытой на имя ФИО4 №1, ФИО1 распорядилась указанными сотовыми телефонами по своему усмотрению, тем самым путем обмана ФИО4 №1, похитила, в том числе с использованием электронных средств платежа, принадлежащие последней денежные средства в сумме 31 980 рублей, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 51 980 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась воспользовалась положением статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что у ФИО4 №1 в собственности находились золотые украшения, подаренные той как ей рассказывала, близкими родственниками, а именно золотые серьги весом 2,6 гр. округлой формы, серьги золотые с рубинами весом 3,8 гр., цепочка золотая длинной 60 см алмазной обработкой массой 4 гр, кольцо золотое массой 1,76 гр, подвеска с тремя камнями рубинами, весом 1,77 гр. Все украшения находились в небольшом пакетике, в комоде, расположенном в спальне ФИО4 №1, которая данные украшения не носила. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, когда она находилась дома у ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, у нее возник умысел на хищение золотых украшений, принадлежащих ФИО4 №1 Так как она находилась дома одна с ребенком и более никого не было, она зашла в спальню ФИО4 №1, открыла ящик комода и забрала из него пакет с золотыми украшениями. После этого она примерно в <данные изъяты>, обратилась к соседке Свидетель №1, проживающей в <адрес>, чтобы та съездила с ней в ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес> и так как она всем ранее говорила, что ее паспорт находится у ее мамы, то попросила Свидетель №1 заложить на паспорт той одну золотую серьгу. ФИО7 она сказала, что золото принадлежит ей. ФИО7 ей поверила и согласилась помочь. Они поехали в ломбард и там ФИО7 на паспорт той заложила серьгу, принадлежащую ФИО4 №1 за 2200 рублей. Был составлен залоговый билет по паспортным данным ФИО7 и получены деньги в сумме 2200 рублей, которые ФИО7 передала ей, а она потратила деньги на свои нужды. Оставшееся золото, принадлежащее ФИО4 №1 она оставила себе и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ей понадобились деньги и она снова попросила ФИО7 сдать украшения в скупку. ФИО7 снова согласилась ее выручить и они поехали в скупку ИП «ФИО13», где ФИО7 продала по своему паспорту по просьбе той серьги с камнем, кольцо, цепь и подвеску с камнем, принадлежащие ФИО4 №1 За все украшения в скупке заплатили 17 900 рублей. Данные денежные средства она потратила на празднование своего дня рождения, по поводу которого также она обманывала всех знакомых. О том, что она совершает кражу, имущества принадлежащего ФИО4 №1, она знала и осознавала, что за это предусмотрена уголовная ответственность, но так как у нее со ФИО4 №1 и сыном той были доверительные отношения и она знала, что ФИО4 №1 не носит золотые украшения, то посчитала, что та не обнаружит отсутствие своего золота. Когда она решила уйти от Максима, то решила о своем решении тому не говорить, а также оставить тому на попечение ребенка. Перед уходом, так как у нее не было денег, то решила похитить банковскую карту матери Максима, ФИО4 №1, на счете которой как ей было известно находились денежные средства. Пин-код доступа к счету карты ей был известен, так как ФИО4 №1 ей доверяла карту для совершения покупок и сама назвала пи-код доступа к счету. Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она сказала, что ей необходимо пойти по делам и вернется позже, при этом уже, решив не возвращаться. Она зашла в комнату ФИО4 №1, где из сумки, которая находилась на диване достала карту ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО4 №1 В это время в квартире находился Максим и ФИО4 №1, но те не видели как она берет карту. Далее она взяла с собой небольшую сумку с личными вещами и вышла из квартиры. Сразу же после этого она доехала на маршрутном такси до <адрес>, зашла в скупку, где в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приобрела за 20 000 рублей ноутбук «Самсунг», приложив карту к специальному устройству и далее набрала известный мне пин-код <данные изъяты> О том, что карта ей не принадлежит и ей ту собственник не давал право распоряжаться денежными средства, находящимися на счету, она продавцу ничего не говорила. Далее она сразу направилась в магазин «Билайн», распложенный тут же недалеко по адресу: <адрес>. Там, примерно в 14-30 ДД.ММ.ГГГГ она приобрела два одинаковых телефона «Самсунг М-21» по цене 15990 рублей, каждый. Она произвела оплату за те по отдельности при помощи банковской карты ФИО4 №1 При этом также не говоря продавцу, что карта ей не принадлежит и у нее нет права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Она приложила карту к специальному устройству и далее набрала пин-код. Оба раза оплата была проведена успешно. Далее она продала два телефона и ноутбук, а денежные средства потратила на личные нужды. В настоящее время денежных средств у нее нет, постоянного места жительства у нее также нет. Вернуться в <адрес> она не может, так как у нее плохие отношения с отчимом. До задержания сотрудниками полиции она проживала на съемной квартире в <адрес> (более точного адреса не знает). Однако срок аренды закончился и она вместе с вещами хотела идти на вокзал, чтобы ехать в <адрес>. После задержания написала явку с повинной, она осознает, что совершила преступление и похитила денежные средства, находившееся на счету ФИО4 №1 Хочет добавить, что совместно нажитого имущества у нее со Свидетель №3 не имеется (том 1 л.д. 125-129).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 поддержала в полном объеме.

Выслушав позицию подсудимой ФИО1, в отношении к предъявленному ей обвинению, допросив потерпевшую, огласив протоколы следственных действий и иные материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступлений в полном объеме.

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что её сын Свидетель №3, стад поддерживать отношения с ФИО1, которую привел жить в их квартиру. ФИО1 на многочисленные просьбы не показывала свой паспорт, находя отговорки. На протяжении года ФИО1 находилась одна в квартире с <данные изъяты> вечера, в связи с чем имела полный доступ к вещам, которые находились в квартире. Пропажу золотых украшений она обнаружила в ДД.ММ.ГГГГ, при этом изначально думала, что переложила их в другое место и рассказала об этом ФИО1, которая пояснила, что у нее также пропал паспорт, который впоследствии она якобы восстановила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехала из квартиры, при этом оставила свою трехмесячную дочь. В указанный день, у неё и сына произошли проблемы со связью на мобильных телефонах, в связи с чем она обратилась, в салон сотовой связи «Билайн» и «МТС», где ей сообщили, что её сим-карты заблокированы. К её абонентским номерам был подключен мобильный банк, о чем также знала ФИО1 После того, как она восстановила сим-карты, на следующий день ей пришли СМС-сообщения о том, что её кредитной картой пытались расплатиться. Вечером, после работы она обратилась в офис «<данные изъяты>», где выяснила, что с её карты похищены денежные средства в размере 51 980 рублей, и что на указанные денежные средства были приобретены два мобильных телефона, и что-то в ломбарде на 20 000 рублей, после чего она обратилась в полицию. В последствии, в июле 2020 г. от соседки ей стало известно, что на её паспорт ФИО1 заложила золото в ломбард, в связи с чем она написала второе заявление в полицию. Когда она узнала, что с её карты были похищены денежные средства, она искала её дома, но не обнаружила, при этом пояснила, что несколько раз она давала свою карту и говорила пин-код сыну, который вместе с ФИО1 расплачивались ею в магазине «Лента». Причиненный ущерб для нее является значительным, так как её доход составляет в среднем 30 000 рулей в месяц. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из оглашённых и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, не явившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что на протяжении года, то есть примерно с ДД.ММ.ГГГГ она знакома с ФИО5, как та всем говорила, на самом деле позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ту зовут Ломовцева ФИО23. ФИО1 говорила, что у нее день рождения ДД.ММ.ГГГГ ей <данные изъяты>. ФИО1 проживала все время в <адрес> совместно с сожителем ФИО20 Максимом и его мамой ФИО4 №1 ФИО1 говорила, что работает директором в Саб Вей, что у той есть сын 8-ми лет и живет он с мамой на <адрес>, в её квартире и она не забирает сына, потому что тот ревнует ФИО2 и будет прыгать по животу, а та в положении от Максима. Она говорила, что ФИО24 знакомы с её мамой и что мама приезжала к последним в гости. Также она говорила, что её папа умер, а ранее он работал в <адрес>. После этого ФИО1 родила девочку, которую назвали ФИО25, но ФИО2 дочь не регистрировала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 рассказала ей, что у мамы ФИО26 украли золото и также украли паспорт ФИО2. Она попросила съездить с ней и заложить принадлежащее той золото, так как нет денег на продукты, а ФИО27 денег не дает. Также ФИО1 сказала, что так как паспорт у нее украли, а в ломбарде можно заложить золото только по паспорту. Она согласилась, так как поверила, в силу того, что та ранее рассказывала, что из состоятельной семьи и что у нее богатые родители. Они поехали в ломбард, расположенный на <адрес>, где ФИО1 отдала ей много золота, в числе которого были серьги, цепочка, подвеска, кольцо, если не ошибается, то 5 или 6 наименований. Она предоставив свой паспорт в ломбарде заложила золото. Когда они вышли из ломбарда, она удивилась тому, что ФИО1 не взяла никаких документов из ломбарда о залоге, спросила у нее об этом, они вернулись в ломбард и там выяснилось, что ФИО2 не заложила, а продала все золото, и сказала, что так нужно. Все деньги ФИО2 потратила на празднование своего якобы дня рождения. После этого примерно через 2 недели ФИО2 снова ее попросила с ней поехать в тот же ломбард и так как денег совсем нет, та хочет заложить почему-то одну золотую сережку. Она согласилась и они снова поехали и она на свой паспорт заложила серьгу, в этот раз ФИО2 на руки выдали залоговый билет. Деньги в сумме чуть более 2000 рублей, ФИО2 потратила на продукты. Об этих случаях залога и продажи золота она не рассказывала ни ФИО30, ни его матери. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда уже ФИО2 скрылась, бросив дочь, и они общались в компании с Максимом, от которого она узнала о краже ФИО2 золота, она спросила у ФИО28, а не толи это золото, которое она с ФИО2 ездила закладывать. Максим ответил, что вероятнее всего то самое золото. После этого ей стало известно, что мама Максима ФИО4 №1 обратилась с заявлением в полицию. После этого она также узнала, что ключи как говорила ФИО2 от квартиры, который якобы тот терял, взяла ФИО2 и что кражи как та рассказывала золота неизвестным у тех не было. Как личность она может охарактеризовать ФИО2 как врунью. Та постоянно ее копировала. ФИО2 сильно психовала, когда её дочь плакала. Также ей известно, что у мамы ФИО29 ФИО2 украла банковскую карту, после чего на эту карту купила два сотовых телефона. Также у ФИО21 на сайте «Вконтакте» была изначально создана страница под другим именем, а позже та изменила страницу под своим настоящим именем и разместила там множество своих фотографий (том 1 л.д. 90-92).

Из оглашённых и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, не явившегося свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности управляющего в ООО «Ломбард Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратилась девушка с паспортом на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 18 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, проживает: <адрес>1. Девушка хотела заложить одну серьгу золотую без камня. Осмотрев серьгу, Свидетель №1 предложили деньги в сумме 2200 рублей, на что та согласилась. Был составлен залоговый билет № № и деньги в сумме 2200 рублей переданы Свидетель №1 Также вместе с Свидетель №1 в то время находилась рядом девушка крупного телосложения азиатской внешности (т. 1 л.д.102).

Из оглашённых и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, не явившегося свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в должности товароведа оценщика в скупке ФИО31 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их скупку обратилась девушка, которая предъявила паспорт на имя ФИО3, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>. С этой девушкой рядом находилась девушка крупного телосложения азиатской внешности. У девушки азиатской внешности при себе были золотые украшения, а именно: серьги с камнем, кольцо, цепочка, подвеска с камнем. Та передала Свидетель №1 золотые украшения, а та в свою очередь отдала их оценщику. Когда украшения были осмотрены, за них предложили 17 900 рублей, на что Свидетель №1 согласилась и, забрав деньги, девушки покинули их скупку. Хочет добавить, что в день продажи золотых украшений был составлен закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что на сегодняшний день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, золотые украшения указанные выше проданы (т.1, л.д.103).

Из оглашённых и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, не явившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что у него открыто ИП. Он работает в скупке «Евроскупка», расположенной по адресу: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> к нему в скупку зашла ранее ему знакомая молодая женщина, которую она знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, так как та часто заходила в скупку что-то купить или продать. Он ту знает по имени «ФИО8». Ему известно, что у ФИО8 есть маленький ребенок, также та рассказывала, что у неё есть еще двое детей. Когда ФИО8 пришла, то приобрела ноутбук за 20 000 рублей. Оплату та производила картой ПАО <адрес>, введя пин код. В помещение скупки та заходила одна. ФИО8 рассказала, что той нужны деньги, так как те с мужем едут в <адрес>. После этого ФИО8 заходила еще раз и показывала новый сотовый телефон, который та купила мужу. О том, что банковская карта принадлежала ФИО8 у него не возникло сомнений, так как та вводила пин код. Также ДД.ММ.ГГГГ он мониторя сайт «Авито» увидел точно такой же телефон марки СамсунгМ21, который ему показывала ФИО8, который продается чуть ниже цены магазина. После ДД.ММ.ГГГГ он ФИО8 более не видел, в скупку та не приходила. В ходе допроса свидетелю на обозрение было предъявлено фотоизображение гр. Ломовцевой ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и задан вопрос: «Узнаете ли вы по фотографии вашу знакомую – ФИО8?». На что свидетель Свидетель №2 пояснил, что по фотоизображению ФИО1, тот узнает свою знакомую «ФИО8» (т. 1, л.д. 16-17).

Из оглашённых и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, не явившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что по адресу: <адрес> он проживает на протяжении длительного времени совместно с матерью ФИО4 №1. До ДД.ММ.ГГГГ с ними проживала его гражданская жена с ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ. Жена представилась им как ФИО5, также та говорила, что ей <данные изъяты>. Он той доверял. Дочку ФИО8 родила от него. Паспорта ФИО8 как он, так и мать не видели, та постоянно говорила, что паспорт находится у мамы, которая проживает на <адрес>. Также они не видели свидетельства о рождении ребенка, та говорила им, что в связи с пандемией, не успела оформить документы. Примерно в конце июня месяца мать случайно дома увидела выписку из род<адрес> рождении ребенка, в котором было написано, что роженица – Ломовцева ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собралась съездить к своей маме на <адрес> и быстро вернуться, однако до настоящего времени не вернулась, сотовый телефон той не доступен. Также та заблокировала по телефону сим карту матери, так как знает полные данные матери. В связи с блокировкой сим карты мать никому не могла позвонить. Примерно с августа 2019 года у матери в собственности находилась именная золотая кредитная карта Сбербанка. Со слов матери ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ той на телефон, сим карту которого мать восстановила, пришло смс о попытке оплаты с карты той 1250 рублей, но операция не прошла, было отказано. После работы мать сразу же направилась в отделение Сбербанка, где от сотрудников банка той стало известно, что с ее кредитной карты № 617ххххххххххх21499 были совершены покупки на общую сумму в размере 51 980 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда уехала, то оставила дочку с ними и более не возвращалась. На сегодняшний день девочку забрали органы опеки в дом малютку, так как документов на ребенка нет. Он намерен собрать пакет документов и зарегистрировать ребенка как отец (т. 1, л.д. 53-54).

Вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, а именно:

– заявлением ФИО4 №1, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за тайное хищение у нее золотых украшений. Сумма причиненного ей материального ущерба составляет 27 900 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом (том 1 л.д. 68);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого осмотрена спальная комната в <адрес> и зафиксирована обстановка на месте преступления (том 1 л.д. 69-73);

– справкой о доходах потерпевшей ФИО4 №1, согласно которой последняя, работая в ОАО «РЖД» в должности электромеханика и получает в среднем от 41 000 рублей до 43 000 рублей ежемесячно (том 1 л.д. 84);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему документов, согласно которого у потерпевшей ФИО4 №1 изъято: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге одной серьги деформированной без камня, 583 пробы, 1,33 гр. на сумму 2200 рублей (том 1 л.д. 86-88);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему документов, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 изъято: закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-108);

– протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге одной серьги деформированной без камня, 583 пробы, 1,33 гр. на сумму 2200 рублей, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО4 №1, закупочный акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 109-111);

– справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ: золотых сережек, весом 2,6 гр. округлой формы составляет от 3400 рублей до 3800 рублей, золотых сережек с рубинами весом 3,8 гр. составляет от 8400 рублей до 9200 рублей, золотой цепочки длинной 60 см алмазной обработкой весом 4 гр. составляет от 9000 рублей до 9500 рублей, золотого кольца весом 1,76 гр. составляет от 2300 рублей до 2700 рублей, золотой подвески с тремя камнями рубинами, весом 1,77 гр. составляет от 4800 рублей до 5500 рублей (том 1 л.д. 115);

– заявлением ФИО4 №1, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 за мошеннические действия, связанные с хищением денежных средств с ее банковской карты ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 3);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого о/у ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО15 изъято: компакт диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне сотовой связи «Билайн» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, два кассовых чека ПАО Сбербанк о покупке товаров за ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д. 10-11);

– протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО4 №1 опознала ФИО1 как лицо совершившее преступление (том 1 л.д. 26-28);

– отчетом по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с карты №, открытой на имя ФИО4 №1, в скупке Волгограда и салоне Билайн Волгограда произведены покупки на сумму в размере 20 000 рублей. В салоне Билайн две покупки одинаковой стоимостью в размере 15990 рублей каждая. Время операций: 20 000 рублей – 13 часов 14 минут, 15 990 рублей – 13 часов 30 минут, 15 990 рублей – 13 часов 31 минута по Московскому времени» (том 1 л.д. 7);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему документов, согласно которого у о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО15 изъято: запись с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне сотовой связи «Билайн» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, два кассовых чека ПАО Сбербанк из салона сотовой связи «Билайн» на покупку товаров за ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д. 13-14);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: отчет по счету кредитной карты на имя ФИО4 №1 за период ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне сотовой связи «Билайн» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, кассовые чеки ПАО Сбербанк из салона сотовой связи «Билайн» о покупке товаров за ДД.ММ.ГГГГ год, изъятые в ходе выемки у о/у ОУР ФИО15 (том 1 л.д. 109-111).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь на законных основания в <адрес>, похитила золотые украшения принадлежащие ФИО4 №1, распорядившись им по своему усмотрению причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 27 900 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ находясь по вышеуказанному адресу увидел оставленную ФИО4 №1 без присмотра банковскую карту ПАО «Сбербанк» путем обмана похитила денежные средства, находящиеся на расчетном счету карты в сумме 51 980 рублей, чем причинила ФИО4 №1 значительный материальный ущерб.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данные в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, не верить которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу, а также признательными показаниями подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия..

Так в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО4 №1 показала об обстоятельствах, при которых у неё были похищены золотые украшения, а также денежные средства с банковской карты, сообщила о размере стоимости похищенного. Наличие у потерпевшей на момент хищения указанного имущества, стороной защиты не оспаривалось.

Кроме того, подсудимая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признала в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства признанного обвинения.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.2 ст.159.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимой преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни, жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>, явки с повинной (по всем эпизодам преступлений), активное способствование расследованию преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судима за совершение умышленного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отбывала наказание в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила умышленное преступление.

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ей должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Наличие указанных отягчающих наказание обстоятельств, влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание также данные о личности подсудимой, которая на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимой ФИО1

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой ФИО1 суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО6, наказания в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется, учитывая данные о ее личности.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления влечет необходимость назначения исправительного учреждения – исправительную колонии – поселения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 84 170 рублей подлежит удовлетворению в части причиненного материального ущерба, а именно в размере 79 880 рублей, поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения.

Исковые требования ФИО4 №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Потерпевшей ФИО4 №1 причинен моральный вред в результате нарушения ее имущественных прав, что не является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предусмотренных нормами гражданского права.

Кроме того, гражданским истцом ФИО4 №1 заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 132 Кодекса процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что расходы, понесенные ФИО4 №1 на оплату юридической помощи в связи с оказанием юридической помощи при написании заявлений в полицию, прокуратуру, а также подготовкой искового заявления, подлежат возмещению за счет осужденной ФИО1

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с осужденной ФИО1 в пользу ФИО4 №1 расходы по оплате юридических услуг при написании заявлений в полицию, прокуратуру, а также подготовкой искового заявления в размере 7 500 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ и назначить ей наказание:

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

– по ч.2 ст.159.3 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии – поселения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселения, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 сумму материального ущерба в размере 79 880 рублей и понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей. В остальной части иска отказать.

В иске ФИО4 №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Е.А. Никитина