Приговор № 1-558/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-558/2017

Дело №1-558/2017 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усолье 23 ноября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Порошина С.А.,

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Л.А.,

с участием: государственного обвинителя Левко А.Н.,

защитника Кондратьева С.Н.,

потерпевшей К.И..,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, .....

.....

.....

.....,

не судимой,

содержится под стражей с 03.06.2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В ночное время 03.06.2017 года в квартире по (адрес) г.Березники ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью убийства нанесла удар ножом в грудь К.В., причинив колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в полость перикарда, с повреждением правого желудочка сердца, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого К.В. умер на месте происшествия.

Подсудимая ФИО1 вину не признала, показала, что с К.В. злоупотребляла спиртными напитками, ссоры происходили на бытовой почве и по причине ревности. В состоянии алкогольного опьянения К.В. становился агрессивным, пытался ее душить. Вечером 02.06.2017 года, после распития спиртных напитков с К.В., чтобы продолжить употреблять спиртное, она позвала в гости У.А., который привез бутылку виски. Спиртное распивали без ссор, потом она легла спать, У.А. и К.В. оставались на кухне. Она спала в маленькой комнате в «берушах» (заглушки для ушей), ничего не слышала. Проснувшись утром, она увидела у себя в комнате на полу У.А., который сразу же перелег на диван в большую комнату, притворился спящим. На полу в коридоре лежал К.В., в туалете она заметила сдвинутым унитаз. В это время пришла К.И., и они обнаружили, что К.В. умер. Явку с повинной она не прочитала по причине слабого зрения, подписала под давлением оперативных сотрудников, которые целый день продержали ее в полиции, не водили в туалет, не вызывали адвоката. Капли крови на изъятой ее одежде образовались ранее от кашля/чихания К.В., и эта одежда в тот день на ней не находилась. В связи с травмой позвоночника она не в состоянии нанести сильный удар ножом.

При задержании в явке с повинной ФИО1 сообщила, что после употребления спиртного, когда У.А. ушел спать, она и К.В. поругались. В ходе ссоры К.В. вел себя агрессивно, пытался душить, угрожал расправой, начал ломать мебель, сломал унитаз в туалете. Она, опасаясь за свою жизнь, взяла на кухне нож, в коридоре между кухней и прихожей ударила К.В. в область груди машинально, не желая причинить вреда, после чего ушла спать. В момент ссоры на ней была одета желтая футболка и черные бриджи. Проснувшись утром, она обнаружила К.В. мертвым на полу в коридоре. В содеянном она раскаивается, убивать К.В. не хотела (лд .....).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевшая К.И. показала, что 03.06.2017 года около 09-00 часов зашла (адрес) к ФИО2, увидела К.В. на полу в крови. ФИО3, находившийся в квартире, сообщили, что после употребления спиртного легли спать. На ее вопросы, У.А. ответил, что ничего не делал; ФИО1 пояснила, что не помнит событий. Когда приехали врачи и подняли труп, она увидела, что у К.В. разбиты губы, синяк под глазом. Она считает, что К.В. убил У.А., ФИО1 оговорила себя под психологическим давлением сотрудников полиции. У ФИО1 плохое зрение, без очков она не могла прочитать явку с повинной. ФИО1 не могла нанести такой силы удар ножом в связи с заболеванием суставов. При осмотре квартиры понятых она не видела, в квартире обнаружила разбитой 4 рюмку, но ее не изъяли. К.В. и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения часто ссорились на бытовой почве.

Свидетель У.А. показал, что в ночное время 02.06.2017 года находился в гостях у ФИО2, вместе употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 произошла ссора по причине ревности. После этого, около 02-00 часов 03.06.2017 года К.В. положил его спать на диван, сам лег в кресло. Утром его разбудила ФИО1, сообщила, что К.В. лежит на полу холодный. В это время в квартире уже находилась К.И.. Порядок в квартире не нарушен, на кухне убрано, в туалете он увидел, что унитаз сдвинут с места. Он, не обнаружив пульс у К.В., сказал, чтобы вызвали «скорую». Сотрудники «скорой» по прибытии перевернули К.В., на груди у которого он увидел кровь, ножевое ранение. К убийству К.В. он не причастен, добровольно прошел проверку на полиграфе, с результатами его не знакомили. Позднее ему приходило СМС-сообщение от знакомой, что К.В. убил другое лицо. Эту информацию проверяли оперативные сотрудники.

Свидетель Ш.М. показал, что при доставлении в полицию ФИО1 добровольно призналась в убийстве К.В.. Со слов ФИО1 составлен протокол явки с повинной, в котором она указала, что нанесла удар ножом в область грудной клетки К.В. в ходе ссоры, сообщила подробности. Предоставленная У.А. информация о возможной причастности к убийству другого лица проверена, со слов следователя не подтвердилась.

Свидетель Г.А. показал, что по прибытии сотрудников полиции на место происшествия – (адрес) труп К.В. лежал в коридоре лицом вниз. В квартире находились ФИО5, а также У.А., сразу заявивший о непричастности к произошедшему. После этого, ФИО1 прошла на кухню, сообщила, что в раковине два ножа, включила воду. Он выключил воду, проводил ФИО1 в комнату (лд .....).

Из рапорта, протоколов осмотра места происшествия, предметов (лд .....) следует, что 03.06.2017 года в 09-30 часов в квартире по (адрес) г.Березники обнаружен труп К.В. с колото-резаной раной на грудной клетке; в туалете сломан санузел, следы крови под трупом, ванной комнате, дверях в ванную комнату; изъяты 9 ножей, швабра, личные вещи ФИО1: желтая футболка с пятном вещества бурого цвета на левом рукаве, бриджи, тапки.

Из заключений экспертов №№..... (лд .....) следует, что:

- смерть К.В. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в полость сердечной сумки, с повреждением сердца и его сдавлением вследствие внутреннего кровотечения при явлениях острой сердечной недостаточности, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаное ранение у К.В. образовалось прижизненно от одного ударного воздействия орудием с колюще-режущими свойствами типа одностороннезаточенного клинка ножа шириной погруженной части примерно 2.0.см и длиной не менее 10-12см по грудной клетке пострадавшего спереди, который находился, вероятно, в вертикальном положении лицом к нападавшему, и смерть К.В. наступила в течение нескольких минут, в первые из которых он вполне мог совершать самостоятельные действия, но в прогрессивно уменьшающемся объеме по мере нарастания внутреннего кровотечения;

- наличие этилового алкоголя в крови и моче трупа умершего соответственно 3.3‰ и 3.7‰ свидетельствует о том, что К.В. перед наступлением смерти (на время получения повреждений) находился в состоянии алкогольного опьянения, проявляющегося у живых лиц обычно признаками тяжелой степени.

Из заключений экспертов №№..... (лд .....) следует, что на футболке, бриджах ФИО1 найдена кровь К.В. в виде следов неправильной округлой и овальной формы на левом рукаве футболки и левой штанине бриджи, которые образовались на футболке и бриджах в результате падения на впитывающие поверхности трикотажа летящих под разными углами брызг крови, что могло иметь место при размахивании окровавленным предметом, ударах по окровавленной поверхности.

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель К.Ю. показала, что у ФИО1 плохое зрение, она не могла прочитать документы без очков. По физическим данным ФИО1 не может поднимать вверх руки, ранее у нее была травма позвоночника. Когда вечером 03.06.2017 года она пришла в квартиру (адрес), то видела следы борьбы: дыра в стене, разбитая рюмка под столом, сломана ножка у стула, в туалете унитаз стоял боком. Она считает, что К.В. убил У.А., с которым ФИО2 употребляли спиртное.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимой доказана, поскольку установлено, что именно ФИО1 совершила убийство К.В. в ночное время 03.06.2017 года в квартире по (адрес) г.Березники.

Доводы ФИО1 о невиновности опровергают показания свидетеля У.А. в том, что только подсудимая оставалась наедине с погибшим, которые согласуются с материалами дела, в том числе: протоколами следственных действий - осмотра места происшествия, предметов; заключениями судебных экспертиз о характере, механизме образования, локализации ранения, повлекшего смерть К.В., обнаружением следов крови погибшего на одежде подсудимой, ее явкой с повинной.

Использование ножа в качестве орудия преступления, нанесение удара ножом в жизненно-важный орган - сердце со значительной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала (10-12.0см), повлекшего смерть пострадавшего, прямо указывают, что ФИО1 осознавала опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления последствий в виде смерти и желала наступления данных последствий.

В явке с повинной ФИО1 указала мотив преступления – обоюдная ссора на почве личных неприязненных отношений после употребления спиртных напитков с погибшим, в связи с чем у суда нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Употребление алкоголя усугубило поведение ФИО1 и явилось одной из причин совершения преступления.

Агрессивное поведение погибшего в ходе ссоры об оборонительном характере действий ФИО1 не свидетельствует, поскольку в момент нанесения удара ножом никакой опасности для ее жизни и здоровья не существовало, и обстановка происшествия применения ножа не требовала.

О наличии каких-либо телесных повреждений, требующих лечения, ФИО1 при задержании не заявляла, и эти исходные данные состояния обвиняемой исключают возможность признания совершения убийства в состоянии аффекта, предпосылок признания невменяемой подсудимая не обнаруживает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела, что могло бы повлечь признание приведенных выше доказательств недопустимыми, либо оправдание подсудимой, судом не установлено:

- явка с повинной ФИО1 принята правоохранительными органами в соответствии со ст.142 УПК РФ, при этом закон не требует при получении явки с повинной обязательного участия защитника, а его отсутствие не влечет признание явки с повинной недопустимым доказательством; добровольность сообщения ФИО1 о совершенном преступлении подтверждают свидетель Ш.М., собственноручная запись подсудимой в протоколе явки с повинной; последующие утверждения о психологическом давлении сотрудников полиции ничем не подтверждены, плохое зрение не препятствовало в тот же день личному прочтению и подписанию ФИО1 без очков и замечаний протокола задержания, протокола допроса в качестве подозреваемой, составленного в присутствии защитника;

- длительное нахождение в полиции ФИО1 обусловлено совершением ею особо тяжкого преступления, последствием которого являются определенные неудобства, связанные с расследованием преступления;

- осмотр места происшествия проведен в соответствии со ст.ст.164,177 УПК РФ а оформленный по его окончании протокол соответствует требованиям ст.ст.166,180 УПК РФ;

- назначение и проведение психо-физиологических исследований (полиграф) на следствии без участия защитника, несвоевременность извещения о решениях по ходатайствам защиты право на защиту не нарушает, поскольку результаты опроса на полиграфе не имеют статуса уголовно-процессуальных доказательств, с постановлениями о назначении судебных экспертиз и материалами дела стороны ознакомлены в полном объеме;

- оспаривание ношение изъятой одежды в день совершения преступления, давности образования и происхождения крови на ней, физической возможности нанесения сильного удара ножом, на достоверность первоначальных признательных показаний подсудимой не влияет;

- субъективное восприятие потерпевшей последствий смерти на лице погибшего как ушибленных ран, и, как следствие, выводы защитника об участии в конфликте других лиц, не основаны на описании трупа при судебно-медицинском исследовании (лицо синюшное, одутловатое, с выделениями в полости рта), в ходе которого таких повреждений не обнаружено.

Документы и иные доказательства, на которых основаны выводы экспертов, получены, осмотрены и приобщены к делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают, не содержат оснований для повторных экспертных исследований. Экспертизы проведены в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Мнение потерпевшей, свидетеля защиты К.Ю. о совершении убийства другим лицом, не основано на материалах дела и установленных судом обстоятельствах; представленная следователю диктофонная запись и стенограммы телефонных разговоров У.А. (лд .....) никак не ставят под сомнение его показания в судебном заседании.

Тот факт, что оценка доказательств, данная органом предварительного расследования и поддержанная государственным обвинителем, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении в ходе следствия требований закона, и не является поводом для ревизии обвинения.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.105ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: явку с повинной, ......

В соответствии со ст.63ч.1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на нее не поступало, по месту работы характеризуется положительно, ......

При определении вида наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; данные, характеризующие подсудимую; влияние назначенного наказания на ее исправление, и считает наказание в виде реального лишения свободы соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, принципу справедливости, целям наказания.

Данный вид наказания суд находит достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, и считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное законом за совершенное преступление.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием применения положений ст.ст.15ч.6,64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований применения ст.81ч.2 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.58ч.1п.«б» УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной суд назначает исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства (лд .....) следует: личные вещи ФИО1 – уничтожить; личные вещи У.А., ножи – вернуть по принадлежности.

В соответствии со ст.132ч.1 УПК РФ процессуальные издержки по защите ФИО1 в размере 632 рублей 50 копеек (лд .....), понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденной в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ, и назначить 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23.11.2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 03.06.2017 года по 22.11.2017 года.

Вещественные доказательства: личные вещи ФИО1 – уничтожить; личные вещи У.А., ножи – вернуть по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 632 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья (подпись) Порошин С.А.

Копия верна. Судья -

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

30 января 2018 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2017года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств ее явку с повинной.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кондратьева С.Н., потерпевшей К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий - (подпись)

Судьи: (подпись)

Выписка верна. Судья-