Приговор № 1-320/2018 1-37/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-320/2018

Дело № 1-37/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса 13 мая 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Литвин О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Примакина Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката АК Тимохова В.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, неработающего, ранее судимого:

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты>

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ... часов ... минуты до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО32, действуя умышленно, с целью убийства последнего, нанес ФИО32 один удар ножом в грудную клетку, чем причинил потерпевшему проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, которое повлекло причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО32, которая наступила от острой кровопотери как результата полученного им проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки на указанном месте преступления не позднее ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину по предъявленному обвинению не признал и дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №5 находился дома по адресу: <адрес>. Ближе к обеду к ним пришел знакомый ФИО11 с пивом, попросил настроить его телефон. Он (ФИО2) пиво не пьёт, поэтому сходил в магазин за водкой. Все втроём они стали распивать спиртное. Когда ФИО11 ушел, они с Свидетель №5 легли спать. Проснулись от стука в дверь. Сколько было времени, он не знает. Он встал, чтобы открыть дверь. Там были ФИО34, Свидетель №4 и ФИО32 Они фактически вломились к нему в комнату без разрешения. С собой у них было пиво. В процессе распития спиртного стали обсуждать, кто и где «сидел». ФИО32 и ФИО34 стали его (ФИО2) оскорблять на тюремном жаргоне, обзывали «<данные изъяты>», сказали, что за одним столом с ним пить не будут. Он (ФИО2) сказал, что не сидел. В это время он (ФИО2) лежал на диване в комнате. В какой-то момент в ходе словесной перепалки ФИО34 залез на диван, сел ему на ноги, так, чтобы он (ФИО2) не смог встать, и стал наносить удары руками. Потом, вроде, успокоился. Он также продолжал лежать на диване. Все трое - ФИО34, ФИО32 и Свидетель №4 продолжали его оскорблять словесно. Свидетель №5 сидела на диване рядом с ним (ФИО2) и не давала им подойти к нему, пыталась успокоить их. Свидетель №4 сидел на колонке, которая стояла рядом с диваном, ФИО32 стоял, ФИО34 сидел на диване. ФИО32 опять стал называть его «<данные изъяты>». Он (ФИО2) хотел встать, но они не дали, ударив по голове, но кто из них, он не видел. Он попросил Свидетель №5 позвонить его знакомому ФИО30 Потом попросил её сходить к соседу Свидетель №12 ФИО32 продолжал говорить, что он (ФИО2) сидел, сказал, что сейчас кому-то позвонит, все выяснит. Затем ФИО34 сказал, что «надо его поиметь и кончать». Он испугался, восприняв угрозу реально, встал, чтобы убежать. Они все трое также встали, ближе к нему стоял ФИО32 и замахивался на него, потом ФИО34 и Свидетель №4. Он понял, что не сможет пройти через них, тогда схватил со стола, что первое попалось под руку, и ударил этим ФИО32, куда ударил, не знает, оттолкнул его и сразу же после этого выбежал из комнаты, закрыл на ключ дверь, чтобы они не смогли выбежать за ним. Момент удара он не особо помнит. Ударил правой рукой. Он (ФИО2) подумал, что ударил ФИО32 фонариком, который лежал на столе. Когда выбежал из комнаты, побежал к соседу Свидетель №12, но тот не открыл дверь, тогда он пошел к соседнему дому позвать кого-нибудь на помощь. Через какое-то время, когда он (ФИО2) сидел на скамейке, к нему подошел ФИО34, дал ему 100 рублей, спросил, где можно купить в это время водки. Затем он (ФИО2) увидел троих человек, подумал, что это могут быть ФИО34, Свидетель №4 и ФИО32, поэтому пошёл к гаражам, чтобы спрятаться. Там же потом был задержан сотрудниками полиции. Он не хотел убивать ФИО32, но допускает, что удар ему мог нанести ножом. Действовал он в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свои жизнь и здоровье. При этом он не находился в состоянии опьянения, поскольку к моменту прихода ФИО34, Свидетель №4 и ФИО32 он уже проспался, а с ними не успел выпить, поскольку практически сразу они стали его оскорблять.

Независимо от позиции, занятой подсудимым в ходе судебного заседания, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Потерпевшая ФИО20 в ходе судебного заседания показала, что погибший ФИО32 - её сын. Последний проживал с ней, работал, иногда выпивал, но не злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около ... часа сын уехал из дома на велосипеде, при этом был трезвый, в течение дня спиртное не употреблял. Последний раз она созванивалась с ним около ... часов, тот сказал, что ещё занят, но скоро вернётся домой. Затем ей позвонили из полиции около ... часов утра, сказали, что сына убили в <адрес>. Когда она приехала по указанному адресу, уже никого не было.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного заседания дала следующие показания. Ранее, до рассматриваемых событий, она проживала с подсудимым ФИО1 совместно, проживали они в комнате ФИО2 по адресу: <адрес>. Сожительствовали два года. Последние полгода ФИО2 не работал. Всё произошло в ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним с ФИО2 пришли ФИО34, Свидетель №4 и ФИО32. ФИО34 она знала ранее, с Свидетель №4 и ФИО32 она не была знакома. Когда пришли эти трое молодых людей, она не слышала, спала, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда она проснулась, они пили пиво. При этом проснулась она от шума, поскольку те ругались. Парни стали обзывать ФИО2 «<данные изъяты>», говорили, что он «сидел на зоне». Затем ФИО34 ударил ФИО2 рукой по лицу. Затем кто-то ещё из тех парней ударил ФИО2. Она пыталась их успокоить, оттаскивала от ФИО2. В какой-то момент она выбежала из комнаты, хотела вызвать полицию, но дверь никто из соседей ей не открыл. Вернувшись, она сказала, что вызвала полицию, но это их не успокоило. Парни продолжали обзывать ФИО2. В какой-то момент кто-то из них ударил ФИО2 ногой в живот или грудь. Но кто именно, она не помнит. В тот момент она сама была нетрезва. Видела только три удара, от которых ФИО2 отмахивался рукой. ФИО2 все это время лежал на диване, потом неожиданно вскочил с дивана. В это время Свидетель №4, ФИО34 и ФИО32 стояли у дивана. Двое стояли между диваном и столом, один - у угла дивана. Она стояла между шкафом и столом. ФИО2 вскочил, кого-то оттолкнул и побежал в сторону кухни. Она подумала, что тот хочет уйти из комнаты, но он резко вернулся. Затем она увидела у ФИО32 кровь сбоку, он стал падать на неё, она его как бы подхватила и положила на диван. ФИО2 сразу выскочил из комнаты. Она также хотела выйти, но дверь была заперта, видимо, ФИО2 закрыл её на ключ снаружи. Кто-то из парней выбил дверь, она побежала к соседям, попросила вызвать скорую помощь и полицию, а сама побежала искать ФИО2, но так его и не нашла. Когда вернулась обратно, на месте были уже сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, которые она дала в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, она проживала с ФИО1 по адресу: <адрес>. В ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 находилась дома. Они были вдвоем в комнате и уснули. Она проснулась от скандала. Увидела трех молодых людей, один из которых был ей знаком как ФИО34 Сначала те сидели спокойно, разговаривали, ругались между собой. Потом, когда она проснулась, те предложили ей пива. Потом все сидели, пиво пили. Потом, те трое стали называть ФИО1 «<данные изъяты>» и еще как-то нецензурно выражаться. Она сказала «Давайте от скандала уходите». Те начали не сильного бить ФИО1, но бить. То один, то второй ударит. ФИО34 один раз ударил, и ФИО32 тоже ударил. Потом, она побежала по соседям вызвать полицию, но в результате ни до кого не достучалась. Когда пришла в комнату, те уже сидели, ругались, но не дрались. Потом опять у них произошла потасовка, они скучковались и снова обзывали ФИО1 В тот момент, никакой драки не было, просто ругань была. Те снова назвали ФИО1 «<данные изъяты>». Затем ФИО1 побежал на кухню. Она в это время стояла около шкафа, боялась, что те опять начнут драться. Когда она увидела нож у ФИО1 в руках, то пыталась удержать ФИО1, но тот ее оттолкнул. И потом она увидела, как ФИО32 стоял, у того текла кровь, тот упал на нее, она обхватила того за плечи и положила на кровать, сунула какую-то тряпку. ФИО1 выбежал, закрыл дверь на ключ снаружи. Затем кто-то выбил дверь, и она побежала вызывать скорую, стучала к соседям. Вызвали те скорую помощь или нет, не знает. Потом, она побежала искать ФИО1 Пробежала по общежитию, но ФИО1 не нашла. Побежала на <адрес>, думала, что тот там мог спрятаться, но там ФИО1 тоже не нашла. А когда обратно пришла, там уже был наряд полиции. До того, как ФИО2 схватил нож, к нему никто физическую силу не применял, просто продолжали оскорблять. Перемещаться по комнате кто-либо из тех парней не препятствовал ни ей, ни ФИО2. ФИО2 так же, как и она, находился в состоянии опьянения, поскольку ещё вечером с другом ФИО11 выпили больше литра водки втроём, и ещё с этими ребятами ФИО2 выпил пиво, и она тоже выпивала. ФИО2 лежал на диване, к нему никто не применял физическую силу, просто орали стояли, называли «<данные изъяты>». Он соскочил и побежал. Она подумала сначала, что он вообще хочет уйти. Но когда он прибежал с ножом, она попыталась его остановить, но у неё ничего не получилось. (том 1 л.д.74-77, 78-80, 81-86)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердила, указав, что следователю давала подробные правдивые показания. В связи с давностью событий в настоящее время не помнит подробностей. Удар ногой в живот ФИО2 был, возможно, ещё до того, как она пошла по соседям вызывать полицию. Сначала ФИО2 сидел на диване. После того, как она вернулась и сказала, что вызвала полицию, он лег на диван. Она действительно видела, как ФИО2 берет нож из ящика в кухне. При этом она закричала: «Что ты делаешь?», пыталась за руку его удержать. Самого удара ножом она не видела, поскольку спина ФИО2 закрывала ФИО32, потом она уже увидела у того кровь. ФИО32 стоял у угла дивана, был ближе всех к ФИО2. Когда ФИО2 выскочил из комнаты, она увидела белый нож у двери на полу. Раньше его там не было. Днем она не убирала ничего со стола, на нём был бардак. Были ли на нём ножи, не помнит.

Свидетель ФИО34 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы около ... часа вместе с Свидетель №4 пили пиво во дворах на <адрес>. Он позвонил ФИО32, с которым также вместе работали и общались, предложил ему присоединиться к ним. ФИО32 подъехал к ним на велосипеде. У них было две бутылки пива по 1,5 л. Часа через два он предложил зайти к ФИО3 в <адрес>, номер комнаты не помнит, на пятом этаже. С ФИО2 он знаком по работе, ранее бывал у того в гостях. Свидетель №4 и ФИО32 ФИО2 ранее не знали. Все согласились. Предварительно с ФИО2 не созванивались. Когда они пришли, ФИО2 был с девушкой дома. Как зовут девушку, не помнит. Кто открыл дверь, тоже не помнит. Они сказали, что пришли попить пиво. Сколько с собой пива принесли, точно не помнит. Когда пришли, находились в легкой степени опьянения, ФИО2 с девушкой тоже были в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе они стали распивать пиво. Комната у ФИО2 небольшая, разделена как бы на две части: сразу у входа справа кухня: стол, тумбочка, дальше слева диван, стол у дивана. Девушка стояла у кухни, на диване сидели он, Свидетель №4 и ФИО2, ФИО32 стоял ближе ко входу в кухню. В ходе распития спиртного между ними зашел разговор о том, кто где «сидел», то есть отбывал уголовное наказание. Он (ФИО34) ранее отбывал лишение свободы. Был ли кто-то ещё судим из присутствующих, он не знал. Свидетель №4 тогда в разговоре тоже сказал, что отбывал наказание за убийство. Они громко обсуждали «зоны». Но кто что конкретно говорил, он уже не помнит. Затем в какой-то момент ФИО32 прошел в комнату, скинул с себя рубаху и сказал, что ФИО2 «<данные изъяты>», затем запрыгнул ногами к ФИО2 на диван. ФИО2 в это время лежал на диване. Они с Свидетель №4 встали с дивана, когда увидели, что идёт ФИО32. У ФИО32 в руках ничего не было. ФИО32 стоял над ФИО2, махал руками, два раза ударил ФИО2 кулаком по голове. Но их быстро разняли. Их остановил Свидетель №4, он (ФИО34) крикнул ФИО32 «хватит». Потом все успокоились, продолжили пить пиво. Где была в этот момент девушка, не помнит. Она также пыталась остановить конфликт, словесно, говорила «хватит», просила их уйти домой. ФИО2 лежал на диване, а они втроём возле него сидели. Девушка где-то в районе кухни находилась. Он не помнит, говорила ли девушка, что собирается вызвать полицию. Он не обращал на неё внимание, но допускает, что в какой-то момент она могла выходить из комнаты. Минут 20 все сидели спокойно, разговаривали. Потом ФИО2 резко вскочил с дивана, быстрым шагом пошёл в сторону кухни, открыл ящик кухонного стола, потом развернулся, и он увидел у того нож в руке. Они все испугались, он (ФИО34) крикнул: «у него нож в руках». С дивана вскочил ФИО32 и пошёл в сторону ФИО2. ФИО2 стал махать ножом, ФИО32 вытянул вперёд руки, при этом ничего не говорил. Потом ФИО2 быстро убежал из комнаты, а они у ФИО32 увидели кровь под мышкой слева. Всё произошло очень быстро. Сам удар ножом он (ФИО34) не видел. Девушка стояла у кухни. Нож валялся рядом с входной дверью. ФИО32 потом присел на диван и завалился. Они с Свидетель №4 побежали за скорой помощью. Когда вернулись, в комнате был один ФИО32. Он (ФИО34) снял футболку, чтобы рану закрыть. У ФИО32 видно было порез. Когда они убегали за скорой помощью, ФИО32 ещё был в сознании. И когда вернулись, тоже ещё был в сознании, потом умер у Свидетель №4 на руках. Полицию вызвали работники скорой помощи. Когда приехала «скорая помощь», он (ФИО34) вышел на улицу. Затем помогал сотрудникам полиции искать ФИО2. Потом пошёл в соседний дом, чтобы купить самогон, поскольку находился в шоковом состоянии. По дороге к нему из кустов вышел ФИО2, тот был в одних трусах. Он дал ему 100 рублей, вернулся, сказал сотрудникам полиции об этом. С Сотрудниками вернулись к тому месту, но ФИО2 уже не было. Лично он ФИО2 не бил, только лишь один раз в начале разговора дал ему оплеуху, ещё до того, как начался конфликт с ФИО32. По телу ФИО2 удары никто не наносил, он (ФИО34) не видел этого. Других оскорблений, кроме «петух», которое повторял ФИО32, никто не говорил ФИО2. ФИО2, когда находится в состоянии опьянения, буйный, неадекватный.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО34, данных в ходе предварительного следствия и в суде, относительно количества ножей, которые свидетель видел у ФИО2 в руках и видел ли удар ножом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им на следствии, согласно которым ФИО2 вел себя агрессивно и возбужденно, поэтому он дал ФИО1 «подзатыльник», чтобы тот не буянил, и ФИО1 успокоился. Затем они все сидели на диване, ФИО2 лежал ближе к окну, ни с кем не говорил и ничего в тот момент не делал. Затем ФИО2 вскочил с дивана. В тот момент ФИО2 никто ничего не говорил и не делал, ФИО2 просто лежал, а затем вскочил, и выбежал в прихожую, к кухонному гарнитуру, стал там что-то искать, а затем вернулся в комнату с ножами, то есть у него в каждой руке было по ножу, он забежал в комнату и стал размахивать ножами. Он и Свидетель №4 как сидели на диване, так и остались сидеть, только выставили ноги вперед, чтобы отмахнуться, если что, а ФИО32 встал с дивана и, стоя напротив ФИО2, ближе к проходу в прихожую, стал говорить ФИО2, чтобы тот успокоился. Затем он видел, как ФИО2 нанес ФИО32 один удар ножом куда-то в левый бок, то есть ФИО2 бил правой рукой. Нанес тот только один удар, а затем выбежал из квартиры. ФИО32 повернулся к ним, и он увидел, что у того течет кровь. На тот момент ФИО32 был без футболки и без рубашки (том 1 л.д.62-65)

После оглашения показаний свидетель ФИО34 указал, что при даче показаний следователю находился ещё в шоковом состоянии, в связи с чем мог сказать что-то не так. В судебном заседании утверждает, что видел в руке у ФИО2 один нож, видел, как ФИО2 махал ножом. Всё произошло очень быстро. ФИО32 схватился за бок, у него текла кровь.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы вместе с ФИО34 пили пиво на улице во дворах. Потом ФИО34 созвонился с ФИО32, предложил присоединиться к ним. ФИО32 подъехал к ним на велосипеде. Через какое-то время ФИО34 предложил сходить к ФИО2 в общежитие на <адрес>. Ранее ни он (Свидетель №4), ни ФИО32 ФИО2 не знали. К тому моменту они втроем находились в средней степени опьянения. Они пришли в <адрес>, номер комнаты не помнит, на ... этаже. ФИО2 был дома с сожительницей Свидетель №5. Они тоже употребляли спиртное и были в состоянии опьянения. Они предложили им ещё выпить пиво, которое они принесли с собой, бутылке две по 1,5 л. Комната ФИО2 небольшая, при входе гардеробная, тут же кухня, слева комната, имеется перегородка между кухней и комнатой. ФИО2 лежал на диване. Он (Свидетель №4), ФИО34 и ФИО32 сидели на краю дивана. Свидетель №5 стояла. Все вместе стали пить пиво. Сначала было всё спокойно, потом начался словесный конфликт, стали выяснять кто где «сидел». Потом ФИО32 кому-то позвонил, сказал, что ФИО2 сидел «<данные изъяты>». Сам он (Свидетель №4) тоже отбывал лишение свободы в <данные изъяты>, ФИО34 - за угон. ФИО2 также сказал, что отбывал лишение свободы. ФИО32 тоже участвовал в этом разговоре, сказал, что у него есть какие-то знакомые, и он позвонит и узнает, где и как «сидел» ФИО2, потом вышел в сторону гардеробной, вернулся и сказал, что ФИО2 «сидел <данные изъяты>». Потом ФИО32 забрался к ФИО2 на диван, сел на него, ударил пару раз того ладонью, куда именно, точно не помнит. ФИО2 пытался бороться с ФИО32. Они с ФИО34 их растащили. Что делала Свидетель №5 и говорила ли что-нибудь, не помнит. ФИО32 ударил ФИО2 только руками. Лично он (Свидетель №4) ФИО2 не трогал, наносил ли ФИО2 удары ФИО34, не помнит. Потом все успокоились, стали дальше пить пиво, разговаривали спокойно. Все втроём они сидели на диване, ФИО2 продолжал лежать. Через несколько минут ФИО2 вскочил с дивана. Для них это было неожиданно. Затем ФИО2 обошёл их слева и побежал в сторону кухни с гардеробной. В этот момент ФИО2 никто не оскорблял, ударов не наносил. Угроз ФИО2 никто не высказывал. Препятствий к выходу из комнаты у ФИО2 не было. Он (Свидетель №4) услышал звон столовых приборов. ФИО2 вернулся в комнату, в правой руке у того был нож. Все втроём они встали с дивана. ФИО2 подошёл к ФИО32. ФИО32 ничего не говорил, просто поднял руку, а ФИО2 нанёс ему удар ножом в левый бок. Всё произошло очень быстро. ФИО32 без рубашки был, он снял её, когда забирался на диван к ФИО2. ФИО2 сразу же убежал из комнаты. Нож лежал у входной двери. Он вместе с ФИО34 побежали сразу в больницу за скорой помощью. Через несколько минут вернулись. ФИО32 лежал на диване, ФИО34 снял футболку, которую приложили к ране. Первыми приехали полицейские. Нашли ФИО2 потом где-то в районе гаражей на <адрес>.

Свидетель ФИО30 в суде показал, что знаком с подсудимым ФИО1 с детства, были приятельские отношения. Потом долго не виделись. Сам он (ФИО30) недавно вернулся в <адрес>. Несколько раз встречались с ФИО2, выпивали, был у того в гостях. У ФИО2 есть девушка Свидетель №5. В один из дней в ММ.ГГГГ. года ему на сотовый телефон с незнакомого номера позвонила девушка ФИО2, времени было около ... часов ночи. Она сказала, что у них там какой-то скандал, спросила, сможет ли он прийти. Он ответил, что не сможет подойти. Позже от сотрудников следственного комитета ему стало известно, что в комнате ФИО2 произошла какая-то потасовка, в ходе которой погиб человек.

Свидетель ФИО18 судебном заседании показала, что является соседкой ФИО1, который проживал с девушкой Свидетель №5. Когда ФИО2 находится в состоянии опьянения, ведёт себя агрессивно. У них с Свидетель №5 происходили конфликты. Последняя часто жаловалась, что ФИО2 её бьёт, приходила к ней (ФИО18), и она полицию неоднократно вызывала. В тот день, когда убили человека, она слышала шум в коридоре. Свидетель №5 стучала к ней в дверь и к другим соседям. Слышала также, что в коридоре была драка, слышала голос ФИО2 и ещё двоих.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ она была у себя в комнате. Около ... часов ночи она не спала и слышала, как в коридоре квартиры была какая-то возня, слышала мужские голоса и как стучались в комнату к ФИО1, а затем наступила тишина. Потом кто-то стучал к ней в дверь, но она дверь не открыла. Спустя несколько минут, она вышла в коридор и видела, что дверь в комнату ФИО1 была открыта, видела на двери кровь, и слышала, как в комнате Свидетель №5 с кем-то говорила, но она в комнату не заходила. Спустя около ... минут после этого, к ней пришли сотрудники полиции. (том 1 л.д.138-142)

После оглашения показаний свидетель ФИО18 их подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ранее работал в должности <данные изъяты>». В один из дней в ММ.ГГГГ. года, точную дату не помнит, находился на дежурстве вместе с Свидетель №8 Из дежурной части поступило сообщение, что в одной из комнат <адрес> ножевое ранение. Туда направили наряд в составе полицейских Свидетель №7 и Свидетель №9 Они с Свидетель №8 поехали на место происшествия для подстраховки. Когда подъехали, в окне на ... этаже увидели молодого человека, который кричал «помогите», просил вызвать «скорую помощь». Они поднялись в комнату на ... этаж, там был беспорядок, видно было, что выпивали, была грязная посуда. При входе в прихожей лежал нож с белой ручкой. Там было три молодых человека. Один из них лежал диване. Двое других пояснили, что мужчина нанёс этому ножевое ранение и убежал с ножом в одних трусах, сказали, что он может находиться у своей сожительницы на <адрес>. Также молодые люди пояснили, что произошёл какой-то спор, кто кем был на «зоне». Один из молодых людей держал рану рукой потерпевшему в районе левой части грудной клетки. Вскоре приехала «скорая помощь». Свидетель №7 с Свидетель №9 остались в комнате, а они с Свидетель №8 сразу же по этажам общежития пошли искать мужчину, проверили дворы, близлежащую территорию. Потом поехали на <адрес>. Затем пошли осматривать гаражи на <адрес>. Один из молодых людей сказал им, что видел ФИО2 недалеко в кустах и дал ему 100 рублей. Поиски продолжались около часа. Он (Свидетель №3) услышал шум на одной из крыш гаража. ФИО2 сидел на крыше гаража, действительно был в трусах и в руках у него было 100 рублей. Затем он спустился, вел себя спокойно, его задержали. Ножа при нём не было. ФИО2 был передан опергруппе. При задержании ФИО2 находился в средней степени алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты>». В один из дней в ММ.ГГГГ. года, точную дату не помнит, находился на дежурстве вместе с Свидетель №7, когда в ночное время из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении в общежитии на <адрес>. Подъехав на место, они поднялись в комнату на ... этаж. Там находились трое молодых людей, один из них лежал на диване с ножевым ранением, хрипел. Другие пояснили, что пришли в гости к товарищу, произошел конфликт, поспорили, он нанёс ранение и убежал. Говорили, что была девушка, сожительница того мужчины, который нанес ранение. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя, была несвязная речь. В комнате был беспорядок, было видно, что там распивали спиртное. Задержание подсудимого ФИО1 производили Свидетель №8 и Свидетель №3 в гаражном секторе за домом ... по <адрес>. Один из тех молодых людей сказал, что видел в кустах ФИО2.

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7 И.А. Их показания в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. (том 1 л.д.125-127; л.д.156-158)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает <данные изъяты> в ГОБУЗ «<данные изъяты>». С ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. В ... часа ... минут от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. Так они работают по одному, но на криминальные вызовы выезжают по двое. Поэтому по данному сообщению они выехали вместе с <данные изъяты> Свидетель №10 На указанный адрес приехали спустя ... минут, на улице их встретили. Когда поднялись в комнату, где находился пострадавший, там также были двое молодых людей и сотрудники полиции. Личность пострадавшего была установлена со слов присутствующих как «ФИО47», документов у того не было. Также со слов молодых парней с теми был еще один, как она поняла, хозяин комнаты, который в ссоре и нанес удар ножом тому ФИО32 и скрылся. Как она поняла со слов тех парней, хозяин комнаты тогда ругался со всеми, и как таковой ссоры у того с пострадавшим ФИО32 не было, тот просто попал под «горячую руку». Более детально по поводу ссоры у тех не расспрашивала. На момент приезда пострадавший признаков жизни не подавал. Был проведен осмотр, констатирована смерть и составлены все соответствующие документы, которые были переданы сотрудникам полиции.(том 1 л.д.161-163)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, которые оглашены в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает <данные изъяты> в ГОБУЗ «<данные изъяты>». С ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. В ... часа ... минут поступило сообщение, на станцию скорой помощи прибежали два парня, которые были немного пьяненькие, но вполне адекватные. Те сообщили, что на <адрес> порезали их друга. После этого убежали обратно. В ... часа ... минут она вместе с <данные изъяты> Свидетель №2 в бригаде выехала по данному вызову, так как на криминальные вызовы выезжают вдвоем. На указанный адрес приехали спустя около ... минут, на улице их встретили, вроде один из парней, также были сотрудники полиции. Когда поднялись в комнату, где находился пострадавший, с ними также были те двое парней и сотрудники полиции. Личность пострадавшего была установлена со слов присутствующих как «ФИО47», документов у того не было. Как она поняла, друзья того также не знали точно фамилию, назвали сразу только имя. Также со слов молодых парней, которые находились в комнате, стало понятно, что те пришли вместе с пострадавшим, стали выпивать вместе с хозяином комнаты, возник какой-то конфликт, в результате хозяин комнаты ударил пострадавшего ножом и убежал. На момент приезда пострадавший признаков жизни не подавал. Был проведен осмотр, констатирована смерть и составлены все соответствующие документы, которые были переданы сотрудникам полиции (том 1 л.д.165-167)

Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания показал, что давно знаком с подсудимым ФИО1, находятся с тем в приятельских отношениях. В один из дней летом ... года, точную дату не помнит, с утра он зашёл к ФИО2 в гости в <адрес>, где тот проживает: комната на ... этаже, <адрес>. Перед этим в магазине купил бутылку пива 1,5 л. ФИО2 был дома со своей сожительницей Свидетель №5. Они втроём выпили пиво, после чего он (ФИО11) ушёл. На следующий день узнал, что в общежитии произошло убийство, кого-то ударили ножом. От кого узнал, не помнит. Обстоятельств произошедшего не знает. Свидетель №5 ему подробностей не рассказывала. Говорила только, что её ищет полиция по поводу этого дела. Конфликтов у него с ФИО2 никогда не было. В тот день он ушёл от ФИО2 примерно в ... часов. Ножей у того в комнате не видел. Закуски у них не было.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, которые он давал в ходе предварительного расследования, следует, что в последний раз ФИО1 он видел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в воскресенье, был у того в гостях, они распивали спиртное втроем: он, ФИО1 и Свидетель №5 В гости к ФИО2 приходил днем, где-то около обеда, спиртное употребляли около ...-х часов, может больше. Пили пиво и водку, все втроем. Сколько точно прошло времени, сказать не может, так как сильно опьянел, почувствовал себя уставшим и поэтому решил пойти домой, видел, что ФИО2 тоже уже «клонился», то есть спать намеревался, поэтому и решил уйти. Насколько помнит, когда шел до дома, на улице было еще светло, еще был не поздний вечер. Когда употребляли спиртное, распивали водку, он с собой в гости к ФИО2 принес закуску: огурцы и картошку, а также у ФИО2 были сосиски, которыми и закусывали. Спиртное распивали в комнате на диване, закуска и алкоголь стояли на столике возле дивана - маленький журнальный столик. Помнит, что закуску нарезали ножами, помнит, что было два больших ножа, один с черной рукоятью, а другой с белой. Он точно помнит, что после того, как нарезали закуску, Свидетель №5 убирала ножи в кухонный стол, который стоит возле холодильника. Это запомнил точно, так как говорил, что все почищено и можно убрать ножи, не любит, когда ножи на столе лежат. Уверен в том, что ножи Свидетель №5 убирала, но это было при нем, что там было дальше, не знает, так как больше к ФИО2 не заходил. На следующий день, узнал о том, что ФИО2 кого-то убил. От Свидетель №5 стало известно, что пришли трое, стали выпивать, а потом стали «гнать» на ФИО1, назвали того «<данные изъяты>» и в драку лезли, вот тот и не выдержал. Но каких-либо подробностей не знает. (том 1, л.д.96-98)

После оглашения показаний свидетель ФИО11 их подтвердил, противоречия объяснил давностью рассматриваемых событий, пояснив, что обстоятельства в настоящее время помнит плохо. Подтверждает, что Свидетель №5 убрала ножи в кухонный стол.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании следует, что он проживает по соседству с ФИО2 в <адрес>. С ФИО2 они часто употребляли спиртное. Конфликтов между ними никогда не было, ФИО2 в его адрес агрессии не проявлял. Проживал ФИО2 с Свидетель №5, с которой иногда ругались на бытовой почве. Иногда ФИО2 выгонял Свидетель №5 из комнаты. В связи с этим бывало, что Свидетель №5 ночевала у него (Свидетель №12). Потом они мирились. Иногда к ним приходили гости, но каких-либо хлопот они не доставляли. Накануне рассматриваемых событий он был на подработке, где употребил спиртное, после зашёл к сестре, и она его одного не отпустила домой в общежитие, поэтому ночевал у сестры. Через пару дней соседка ФИО18 Ему сказала, что видела на площадке, как трое молодых людей избивали ФИО2, потом затащили его в комнату. Что дальше было, она не видела. Через день-два к нему пришла Свидетель №5, сказала, что ФИО2 обзывали нецензурно, «<данные изъяты>», что он лежал в комнате пьяный, потом неожиданно подскочил с дивана, схватил нож и ударил им молодого человека, после чего убежал из комнаты голый. Свидетель №5 тогда попросила ключ от комнаты ФИО2, он ей дал ключ, но предупредил, что дверь опечатана. С ней в комнату он не заходил.

Свидетель Свидетель №11 в суде показала, что ранее состояла в отношениях с ФИО32, имеет общего с ним ребёнка. Тот был неконфликтным, спиртным не злоупотреблял, агрессии не проявлял.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что иногда ФИО32 употреблял спиртные напитки, из-за чего у них были ссоры. (том 1 л.д.182-186)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 указала, что ФИО32 действительно иногда употреблял спиртное, но не злоупотреблял. Ей это не нравилось, поэтому иногда на этой почве между ними происходили ссоры.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут поступило сообщение о том, что по <адрес> на пятом этаже ножевое ранение (т.1 л.д.18).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО34 о ножевом ранении ФИО32 (со слов - ФИО47), в ... часа ... минут сообщение передано бригаде скорой медицинской помощи в составе <данные изъяты> Свидетель №2 и <данные изъяты> Свидетель №10, которые прибыли по указному вызову и в ... часа ... минут констатировали биологическую смерть ФИО32 (том 3 л.д.36)

Из протокола установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтов ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГОБУЗ «<данные изъяты>» констатирована смерть ФИО32 (ФИО47 со слов). (том 1 л.д.47)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО32 наступила от острой кровопотери как результата полученного им проникающего в левую плевральную полость с повреждением легкого колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки. При исследовании трупа установлены повреждения: проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки с раневым каналом, идущим сзади наперед, слева направо, незначительно сверху вниз; кровоподтеки правой кисти. Все установленные повреждения прижизненные.

Проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки образовалось от однократного воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно, от удара ножом и т.п., повлекло причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В момент причинения проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки потерпевший мог находиться левой боковой поверхностью тела к нападавшему.

Причинение установленных у ФИО32 повреждений укладывается в срок ДД.ММ.ГГГГ. После причинения повреждений ФИО32 жил определенный промежуток времени (от нескольких десятков минут, но не более 1 часа), в течение которого мог совершать активные и целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.). Каких-либо повреждений, которые, с учетом материалов уголовного дела, могли носить характер самообороны, не установлено. В крови ФИО32 обнаружен этанол в концентрации свыше 5,0%, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (том 2 л.д.7-15)

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинение телесного повреждения в виде проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, установленного у ФИО32, укладывается в механизм образования, продемонстрированный свидетелями Свидетель №4 и ФИО34 в ходе проверки их показаний на месте, и не укладывается в механизм образования, продемонстрированный в ходе проверки показаний на месте обвиняемым ФИО3 (том 2 л.д.21-23)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено: ссадина лица, кровоподтек левой боковой поверхности живота, ссадины поясничной области, кровоподтек правого плеча, ссадина тыла левой стопы. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, не повлекли за собой вреда здоровью.

Ссадина лица, кровоподтек левой боковой поверхности живота не противоречат причинению в срок в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Ссадина поясничной области, ссадина тыла левой стопы противоречат причинению в срок в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат причинению в срок за 3-5 дней до момента освидетельствования (том 2 л.д.28-30)

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ссадина лица у ФИО1 образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета с резко ограниченной травмирующей поверхностью, например ногтем пальцев руки. Кровоподтек левой боковой поверхности живота образовался от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, от удара кулаком.

Возникновение телесных повреждений в виде ссадины лица и кровоподтека левой боковой поверхности живота не укладывается в механизм образования, указанный обвиняемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.36-40)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке и рукоятке ножа справа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, и предоставленного на исследование, обнаружена кровь человека. На клинке ножа, справа, в случае происхождения крови от двух и более лиц, возможно смешение крови, например смешение крови ФИО32 и ФИО1 На клинке ножа, слева, кровь могла произойти от ФИО32, ФИО1 данная кровь не принадлежит (том 2 л.д.54-59)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему проведен осмотр комнаты № <адрес>, в ходе которого возле входной двери в комнату, в коридоре обнаружен и изъят нож с рукоятью белого цвета со следами вещества бурого цвета. При входе в комнату расположена прихожая-коридор, которая отделена от основной части комнаты шкафом. В коридоре-прихожей расположен кухонный гарнитур. В жилом помещении комнаты находится диван в разобранном состоянии, на котором обнаружен труп ФИО32 На трупе установлено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки (том 1 л.д.23-42)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему,проведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на ноже с рукоятью белого цвета, обнаруженном в коридоре, имеются следы вещества бурого цвета. В мобильном телефоне «<данные изъяты>» установлены сим-карты абонентских номеров «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с абонентскими номерами № и № соответственно. В журнале звонков имеются данные о вызовах за ДД.ММ.ГГГГ, последний из которых совершен в ... часа ... минуту на абонентский №, длительность исходящего звонка ... секунды. (том 1 л.д.190-208)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему,проведен осмотр детализации абонентского номера <данные изъяты>, которым согласно материалам уголовного дела пользовался ФИО32

, установлено что с абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовался ФИО32 в ... часа ... минуту был осуществлен звонок, длительностью ... секунды на абонентский номер +<данные изъяты>, которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО30 (том 1 л.д.223-228)

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела:нож с рукоятью белого цвета; мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО32; образец крови ФИО1; детализация телефонных соединений абонентских номеров <данные изъяты> и <данные изъяты>, которыми пользовался ФИО32 на 2-х листах (том 1 л.д.230)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ... часов ... минут в МО МВД России <данные изъяты> обратился ФИО1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, в комнате № <адрес>, желая прекратить агрессию, направленную в его адрес, находившимися у него дома людьми, он схватил со стола нож и нанес один удар рядом стоящему ранее неизвестному ему мужчине. (том 1 л.д.20)

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО34 и обвиняемым ФИО1 следует, что ФИО34 подтвердил данные им ранее показания о том, что в ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ в комнате у ФИО1, когда они употребляли спиртное, завязалась потасовка и спор о том, где и кем, кто «сидел», в ходе которой ФИО32 назвал ФИО1 «<данные изъяты>» и нанес несколько ударов. Потом все успокоились и стали пить пиво. Потом ФИО1 вскочил, пошел на кухню, взял нож и стал махать ножом, а ФИО32 встал ему навстречу. Тогда ФИО1 нанес тому удар ножом. Какого-либо конфликта непосредственно перед тем, как ФИО1 встал с дивана, не было.(том 1 л.д.115-121)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1,Свидетель №4 подтвердил данные им ранее показания о том, что в ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ФИО1 втроем, стали выпивать. Зашла речь про тюрьму, про то, кто кем «сидел». Затем ФИО32 сказал, что ФИО1 сидел «<данные изъяты>», а потом ударил ФИО1 два раза. Потом снова сидели пили пиво, ФИО1 вскочил, и он слышал как тот зашуршал чем-то на кухне и вышел оттуда с ножом. После чего ФИО1 ударил ФИО32 ножом. Перед тем, как ФИО1 встал с кровати, того никто не бил.(том 1 л.д.109-114)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1, Свидетель №5 подтвердила данные ей ранее показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от ругани, в комнате, помимо ФИО1, находилось еще трое парней. Затем у тех завязалась драка, один ударил ФИО1 по лицу, второй тоже куда-то, но куда не видела. Она побежала вызывать полицию, но не вызвала, так как соседи ей не открыли. Когда вернулась в комнату, то драки уже не было, те просто кричали на ФИО1, называли того «<данные изъяты>». Затем ФИО1 соскочил с дивана и побежал на кухню. Она решила, что тот хочет уйти, но ФИО1 вернулся обратно в комнату и у того был нож в руке. Затем ФИО1 ударил одного из парней ножом, а потом убежал и закрыл за собой дверь (том 1 л.д.172-179)

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, находясь в комнате № <адрес>, показал, что все события происходили в комнате, где расположен диван. ФИО1 показал, что ФИО34, Свидетель №4 и ФИО32 пришли с пивом, стучали, потом уселись все, разговаривали, пили. ФИО34 налил ему пива. Кто-то сидел на колонке, кто-то возле дивана на корточках, Свидетель №5 сидела на диване, а он (ФИО2) лежал. Далее стали пить пиво, он налил себе бокал, выпил, а потом лег обратно. Когда он лежал, то ФИО34 первым стал наносить ему удары, залез на диван, сел ему на ноги и стал бить двумя руками. Свидетель №5 в этот момент сидела рядом с ними и стала успокаивать ФИО34. Затем все успокоили, он пытался подняться, но те опять начали говорить между собой, и он не стал подниматься. Потом он поднялся, попил немного пива из стакана и лег обратно на то же место. Потом пошла перепалка, кто, где сидел и т.д., он не обращал на это внимания, просто говорил Свидетель №5, чтобы та успокоила их. Потом, когда поговорили, кто-то пытался звонить по телефону, потом стали называть его «<данные изъяты>» и опять стали бить. Кто и как стал наносить удары, показать не смог, пояснив, что лежал и закрывался. Потом все успокоились, через какое-то время он смог подняться для того, чтобы попить. При этом между прикроватным столиком и сервантом стояли ФИО34, Свидетель №4 и ФИО32. Затем он для того, чтобы выйти к соседу, схватил первый попавшийся предмет с журнального столика, расположенного рядом с диваном. Он посмотрел на тех, понял, что те настроены агрессивно, схватил первый попавшийся предмет - нож, чтобы ударить и выбежать. Далее схватил нож, поднялся и ударил. Затем оттолкнул того и сразу направился к выходу (том 2 л.д.144-150)

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс потерпевшему ФИО32 один удар ножом в грудную клетку.

Факт нанесения подсудимым удара ножом ФИО32 в комнате по месту своего жительства непосредственно подтверждается доказательствами, исследованными в суде, в том числе:

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил о том, что нанес один удар ножом рядом стоящему незнакомому мужчине;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО34 - очевидцев рассматриваемых событий, подтвердивших факт нахождения их и ФИО1 в комнате последнего в ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ, а также наблюдавших, как ФИО2, лежавший на диване, резко вскочил, быстрым шагом направился в сторону кухни, вернувшись в комнату с ножом в руке, после чего нанес ФИО32 один удар ножом в область грудной клетки слева;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что со слов Свидетель №5 ему известно о произошедшем конфликте, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в комнате ФИО1, в ходе которого последний вскочил с дивана, схватил нож и ударил им молодого человека;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №10 - <данные изъяты> и <данные изъяты> скорой помощи, прибывших по вызову в <адрес>, которые констатировали смерть ФИО32 на месте происшествия, и которым из пояснений ФИО34 и Свидетель №4 известно о том, что те пришли вместе с пострадавшим, стали выпивать вместе с хозяином комнаты, возник конфликт, в результате хозяин комнаты ударил пострадавшего ножом и убежал;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесного повреждения, установленного у ФИО32, способе его причинения, механизме образования: однократного воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно, от удара ножом.

Данные доказательства, которые согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий, дают суду достаточные основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО32 при обстоятельствах, которые вменяются ему стороной обвинения. Все указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Показания выше указанных свидетелей об обстоятельствах причинения смерти ФИО32 согласуются с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено тело потерпевшего и орудие преступления - нож, а также с заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз. Так, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на клинке и рукоятке ножа справа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, на клинке ножа слева кровь могла произойти от ФИО32, ФИО1 данная кровь не принадлежит.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки с раневым каналом, идущим сзади наперед, слева направо, незначительно сверху вниз. Смерть ФИО32 наступила от острой кровопотери как результат полученного им проникающего в левую плевральную полость с повреждением легкого колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки.

С учетом выводов экспертизы у суда не вызывает сомнений наличие прямой причинно-следственной связи между причиненными ФИО32 телесными повреждениями в области грудной клетки и наступлением его смерти.

Показания подсудимого о том, что он не имел умысла на убийство ФИО32, при этом схватил первый попавшийся предмет, которым ударил того, при этом думал, что это фонарик, суд признает недостоверными, как противоречащими изложенным выше доказательствам, и в частности явке с повинной самого же ФИО2, которую он дал непосредственно в день происшествия, о том, что удар ФИО32 он нанёс именно ножом; протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 также указывал, что удар ФИО32 он нанёс ножом.

Явка с повинной дана ФИО1 добровольно, в адекватном состоянии, при наличии у него возможности отдавать полный отчёт своим действиям и осознавать их последствия. При этом ФИО1 разъяснялось право иметь защитника, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, каких-либо замечаний от него не поступило. Оснований для признания данного доказательства недопустимым и полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона у суда не имеется.

Давая оценку показаниям ФИО1 о применении к нему психологического и психического насилия со стороны сотрудников полиции, вследствие чего он написал явку с повинной, суд учитывает то обстоятельство, что данная версия явилась основанием для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ со стороны органов Следственного комитета РФ.

По результатам данной проверки каких-либо противоправных действий со стороны работников полиции, в частности со стороны работников ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» в отношении ФИО1 не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 286 УК РФ.

Указанные выводы оцениваются судом с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые также не содержат объективных данных о применении в отношении ФИО1 психологического либо физического насилия со стороны сотрудников полиции.

На это указывает и то обстоятельство, что ФИО1 в течение длительного времени не делал никаких заявлений по поводу применения к нему насилия со стороны сотрудников полиции, в том числе и в ходе предварительного следствия, при допросах следователем, данная версия высказана последним только при допросе в настоящем судебном разбирательстве.

Оценивая довод подсудимого о том, что он не имел умысла на убийство ФИО32 и не наносил ему целенаправленного удара в область груди, суд отмечает, что убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

С учетом способа и других конкретных фактических обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, в том числе предмета, использованного для причинения телесных повреждений, - ножа, локализации удара в области места расположения жизненно важных органов - грудной клетки, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 косвенного умысла на причинение смерти ФИО32

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы рана, обнаруженная на теле ФИО32, характерна для образования от удара ножом.

Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни, нанес ФИО32 один удар ножом в левую боковую поверхность грудной клетки, который повлек за собой причинение проникающего в левую плевральную полость с повреждением легкого колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, которое стало непосредственной причиной смерти. Таким образом, судом доказано, что противоправные действия подсудимого ФИО1 и смерть потерпевшего ФИО32 находятся в прямой причинно-следственной связи.

При этом ФИО1 действовал с косвенным умыслом, а именно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО32 Поэтому суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, предложенной органом следствия и поддержанной государственным обвинителем.

Основания для вывода о нахождении ФИО1 в момент нанесения ФИО32 ножевого ранения в состоянии необходимой обороны, как на то указывает сторона защиты, отсутствуют.

В этом отношении суд обращает внимание, что право лица на необходимую оборону возникает в случае совершения в отношении него общественно опасного посягательства, одним из существенных критериев которого является наличность, то есть незавершенность посягательства на момент ответных действий.

Как следует из обстоятельств уголовного дела, потерпевший ФИО32 действительно применял в отношении ФИО1 насилие в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на что, помимо показаний ФИО2, указывают также показания свидетелей Свидетель №5, ФИО34, Свидетель №4, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, установившее наличие у подсудимого телесных повреждений, не противоречащих причинению в срок в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, материалами уголовного дела подтверждено, что во время совершения преступления общественно опасное посягательство в отношении ФИО2 со стороны потерпевшего уже отсутствовало.

Об этом говорят показания свидетелей-очевидцев Свидетель №5, ФИО34, Свидетель №4 о том, что ФИО2 лежал на диване, физическую силу к нему никто не применял, перемещаться по комнате не препятствовал, в том числе потерпевший ФИО32 каких-либо действий, направленных на причинение ФИО2 вреда, не совершал. При этом все трое: ФИО34, Свидетель №4 и ФИО32 сидели на диване. ФИО2 соскочил с дивана, побежал в направлении кухни, вернулся в комнату с ножом в руке, которым и нанес удар ФИО32.

Оценивая показания свидетелей ФИО34, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые являлись очевидцами рассматриваемых событий, суд не находит оснований для признания их недостоверными. Их показания в целом согласуются между собой, подтверждены в ходе очных ставок с ФИО1 Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях указанных выше лиц, суд находит несущественными, связанными с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий, с давностью этих событий. Данные расхождения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд обращает внимание, что все трое свидетелей указывают, что перед тем, как ФИО2 ударил ножом ФИО32, к ФИО2 никто физическую силу не применял, не бил, ФИО2 мог свободно перемещаться по комнате, никто ему не препятствовал в этом.

Следовательно, доводы стороны защиты о нахождении ФИО1 при совершении инкриминируемых ему действий в состоянии необходимой обороны носят несостоятельный характер и не основаны на материалах уголовного дела. В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что в момент нанесения удара потерпевшему общественно опасное посягательство со стороны последнего на ФИО2 отсутствовало, подсудимый свободно взял нож и нанес им целенаправленный удар, тогда как оснований для применения в отношении ФИО32 средств защиты у него объективно не имелось, его действия представляли собой ответную реакцию на аморальное поведение потерпевшего, имевшее место незадолго до этого.

Поводом для причинения телесных повреждений стали действия, в том числе, потерпевшего, который отказался покинуть жилище подсудимого, высказывал оскорбления и применил к ФИО2 физическую силу. Поскольку версия подсудимого в этой части стороной обвинения не опровергнута и согласуется, как с показаниями свидетелей, так и с выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО2, суд исходит из того, что противоправное поведение ФИО32 стало поводом для совершения преступления.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: на учёте у <данные изъяты> ФИО2 не состоит; ранее привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд также принимает во внимание заключение комиссии экспертов ГОБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. ФИО1 в период инкриминируемого деяния мог понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО1 способен участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права в судебном заседании при его рассмотрении. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния не находился в состоянии аффекта. ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д.45-46)

Оснований не соглашаться с данным заключением, которое составлено компетентными экспертами и является в достаточной степени мотивированным, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что ФИО1 совершил одно умышленное оконченное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также учитывает конкретные фактические обстоятельства совершения преступления.

Исследуя сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за преступления средней и небольшой тяжести против собственности (т.2 л.д.195-196, 205-207, 215-219, т.3 л.д.25), привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д.229-240), на учетах в <данные изъяты> не состоит (т.3 л.д.4).

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, периодически распивает спиртные напитки по месту жительства, при этом жалоб со стороны соседей на поведение ФИО2 в быту в отдел полиции не поступало (т.2 л.д.228).

Согласно справке ГОБУЗ «<данные изъяты> ФИО2 А..С. имеет заболевания (т.3 л.д.6).

ФИО1 разведён (т.3 л.д.13), имеет <данные изъяты> (т.2 л.д.191, т.3 л.д.12, 14), в отношении <данные изъяты> (т.3 л.д.17-19), со слов встречается с <данные изъяты>, общается и помогает материально, если есть такая возможность; официально не трудоустроен (т.3 л.д.9).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, и в связи с этим активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Данное обстоятельство в соответствии с п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ признается судом отягчающим наказание ФИО2.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 особо тяжкого насильственного преступления против личности и обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого, который согласно материалам уголовного дела злоупотребляет спиртными напитками, - признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №5, ФИО34, Свидетель №4, и самого ФИО2, не отрицавшего в ходе проверки его показаний на месте, что распивал пиво, которое принесли ФИО34, Свидетель №4 и ФИО32, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло как на сам факт совершения ФИО1 преступления, так и на характер его насильственных действий в отношении потерпевшего.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Только такое наказание соразмерно содеянному подсудимым.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок от 06 до 15 лет. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания по правилам статьи 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им особо тяжкого насильственного преступления против жизни и здоровья человека при наличии отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО2 свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает.

Правовые и фактические основания для изменении категории совершенного ФИО1 преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в связи с установлением судом обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе рецидива преступлений, что в соответствии с законом исключает возможность изменения категории преступления. По этим же причинам суд не применяет к ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает необходимости в применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, при этом принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления предыдущего приговора, в связи с чем окончательное наказание должно ему назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ о том, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде содержания под стражей отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По данному уголовному делу потерпевшей ФИО20 заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с подсудимого ФИО1 400000 рублей в счет компенсации морального вреда и 37951 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО20 гражданский иск поддержала.

Подсудимый ФИО1, выступая в качестве гражданского ответчика, иск признал в полном объеме.

При разрешении искового заявления о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшей ФИО20 безусловно причинены страдания, вызванные утратой близкого человека - сына. Таким образом, суд признает факт причинения потерпевшей нравственных страданий в результате виновных действий подсудимого, посягающих на её нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которым в этих целях должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этом отношении принимается во внимание, что потерпевшая ФИО20 в результате совершенного ФИО1 преступления потеряла сына, с которым находилась в тесных отношениях, проживала совместно и регулярно общалась, и в результате его смерти также пережила и до настоящего времени переживает нравственные страдания.

Принимается судом во внимание и имущественное положение ФИО1, который является трудоспособным, имеет <данные изъяты> образование, при этом на иждивении также имеет несовершеннолетнего ребёнка, обязан уплачивать алименты на его содержание.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей ФИО20 нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, учитывая характер и степень вины ФИО1, его имущественное и семейное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО20 в заявленном размере в сумме 400000 рублей, что отвечает совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованным требование потерпевшей ФИО20 о возмещении за счёт подсудимого расходов на погребение сына и удовлетворяет их частично на сумму 37451 рубль (за исключением 500 рублей - суммы пожертвования), так как расходы на указанную сумму подтверждаются соответствующими документами, являются разумными и достаточными для совершения обряда похорон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признаёт расходы на выплату адвокату ФИО21 за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя и суда в общей сумме 16150 рублей. Процессуальные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется. От защитника в ходе следствия и судебного заседания подсудимый не отказывался.

Руководствуясь ст. 296-302, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 09 (девяти) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу приговора, с применением расчета, предусмотренного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО20 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО20 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в счёт возмещения материального ущерба - 37451 рубль.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки: расходы на выплату адвокату ФИО21 за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда в общей сумме 16150 рублей.

Вещественные доказательства:

- нож с рукоятью белого цвета - уничтожить;

- мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО32 - возвратить потерпевшей ФИО20;

- образец крови ФИО1, детализацию телефонных соединений абонентских номеров <данные изъяты> и <данные изъяты>, которыми пользовался ФИО32, на 2-х листах - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин