Апелляционное постановление № 1-254/16-22-12/2017 22-12/2017 22-1809/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 1-254/16-22-12/2017

Судья:Григорьева Т.Ю. № 1-254/16-22-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Беловой Е.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Яковлева Н.В.,

защитника - адвоката Дебдиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 21 октября 2016 года, которым

ФИО1, родившаяся <...> года в гор. <...>, гражданка Российской Федерации, незамужняя, неработающая, невоеннообязанная, имеющая среднее специальное образование,зарегистрированная по адресу: <...>, фактически проживающая по адресу:<...>, судимая:

- 14 мая 2009 года Хвойнинским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 30 июня 2009 года Боровичским городским судом Новгородской области п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФк 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена на основании постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 февраля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 3 дня;

- 04 октября 2011 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 28 ноября 2012 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФк 2 годам8 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытии срока 3 июня 2014 года;

- 18 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Боровичского судебного районаНовгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытии срока 17 августа 2015года.

осуждена по ч. 2 ст. 314.1УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с 21 октября 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 22 августапо 21 октября 2016 года;

заслушав доклад судьи Никитина Р.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката Дебдиной Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осужденаза неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ФИО1 в г. <...> Новгородской области в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью.Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания на один месяц, в связи с состоянием её здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Боровичскогомежрайонного прокурора Новгородской области Дмитриев К.Б. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником по ходатайству ФИО1, которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ею преступления, что не оспаривается самой осужденной в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновной, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступления.

Суд обоснованно счел необходимым в целях исправления осужденной назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ), и при рецидиве преступлений (ч. 2 ст.68 УК РФ).

Назначенное наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 отрицала наличие у неё хронических заболеваний. Не имеется таких сведений и в материалах дела. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания ввиду состояния здоровья не имеют под собой каких-либо оснований.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда от 21 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.В. Никитин