Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело № 10-17/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием

заместителя Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Гневановой А.Л., Пискуновой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Гневановой А.Л. и Пискуновой М.А. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2017 года, которым

ФИО1 АнатО.ч, родившийся __.__.__ в ...., , не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 291.2 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гневанова А.Л., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность вины, не согласилась с назначенным ее подзащитному наказанием, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит смягчить назначенное наказание, поскольку оно является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного деяния и личности осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Пискунова М.А. считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению с назначением наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 имеет постоянное место работы, имеет постоянный доход в размере 64570 рублей 18 копеек в месяц.

В своих возражениях государственный обвинитель Леонов П.П., считая приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокаты Гневанова А.Л. и Пискунова М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Прокурор Кудинов Д.А. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов и в возражениях государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении ФИО1

Разбирательство дела проведено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 3 и 291.2 ч. 1 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десять тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения мировым судьей, допущено не было.

Несмотря на представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы с места работы ФИО1, суд не соглашается с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ; мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об исправлении ФИО1 с назначением наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения наказания в виде штрафа, как о том просили в суде апелляционной инстанции осужденный и адвокаты.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО1 АнатО.ча оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного – адвокатов Гневановой А.Л. и Пискуновой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Коломинова