Решение № 12-51/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-51/2020

Дело № 12-51/2020 УИД 37MS0030-01-2020-001858-05


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Фурманов Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кормашов Р.С.,

с участием защитника Овчинникова К.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Овчинникова К.В. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Овчинников К.В. обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитником приведены следующие доводы:

- показания свидетеля ФИО 1 положенные в основу обжалуемого постановления, противоречат иным доказательствам по делу и являются ложными;

- содержание записи с камеры наружного наблюдения факта управления ФИО1 своим автомобилем не подтверждает.

Защитнику Овчинникову К.В. процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены. Отводов суду и ходатайств им не заявлено.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО 2 в судебное заседания не явились, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Овчинников К.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что свидетель ФИО 1 объективно не мог задержать и доставить ФИО1 в отдел полиции за 3 минуты, поскольку согласно сведениям навигатора данные действия им могли им быть произведены не менее чем за 12 минут. Факт изображения на видео с камеры наблюдения автомобиля, принадлежащего ФИО1, он не оспаривает.

Свидетель <данные изъяты> ФИО 1 в судебном заседании показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> следователем ему поручено осуществить привод ФИО1 для допроса, в связи с чем он около 09 часов утра на служебном автомобиле марка синего цвета проследовал по месту жительства последнего. По дороге он встретил автомобиль марка под управлением ФИО1 и начал его сопровождение. ФИО1 передвигался по улицам района «Производственный» г. Фурманов и п. Мирный, после чего проследовал в д. Никольское, где остановился около пешеходного моста, после чего ФИО1 вышел из машины и стал убегать. Им были приняты меры по задержанию ФИО1 и доставлению его в отдел полиции для допроса следователем. Во время сопровождения и до остановки автомобиль ФИО1 из его /ФИО 1 поля зрения не выходил. В момент задержания им у ФИО1 обнаружены признаки наркотического опьянения, а именно расширенные зрачки, неадекватное обстановке поведение, в связи с чем после допроса ФИО1 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. До прохождения освидетельствования он совместно со следователем и ФИО1 принимал участие в следственном действии, по итогам которого в д. Никольское был изъят вышеуказанный автомобиль марка До этого ключи от автомобиля ФИО1 ему не передавал. В рамках производства по делу об административном правонарушении им была изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на ул. Крестьянская г. Фурманов, мимо которой дважды проезжали ФИО1 и он. Сопровождение автомобиля ФИО1 длилось на протяжении примерно 15 минут, а задержание и доставление его в отдел полиции также около 15 минут. Данное время он определял по часам на своем сотовом телефоне.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу защитника и проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судом на основании материалов дела об административном правонарушении, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 управлял транспортным средством марка государственный регистрационный знак <№>, у дома № 5 «а» по ул. Крестьянская г. Фурманов Ивановской области, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии наркотического опьянения.

Вопреки доводам жалобы факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом <№> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>; записью с камеры наружного видеонаблюдения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ>; справкой о результатах химико-токсилогических исследований от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в вышеуказанные время и месте подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО 1 и видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника о невиновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, а также о том, что своим автомобилем ФИО1 в указанное время не управлял, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, которым обоснованно отвергнуты, свои выводы судья мотивировал, оснований с ними не соглашаться у суда не имеется.

Показания ФИО1, а также свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 мировым судьей во внимание обоснованно не приняты, поскольку являются необъективными и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы судом признаются как достоверные показания свидетеля ФИО 1., поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по данному делу об административном правонарушении, воссоздавая тем самым хронологически связанное развитие обстоятельств совершения правонарушения, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Утверждение защитника о невозможности осуществить за небольшой промежуток времени доставление ФИО1 свидетелем ФИО 1 из места задержания /д. Никольское Фурмановского района Ивановской области/ до ОМВД России по Фурмановскому району в г. Фурманов безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления служить не может, поскольку, учитывая расстояние на местности между названными точками, расхождение во времени в несколько минут является незначительным и связано с тем, что данные временные показатели, на которые указывает защитник, фиксировались на различных устройствах и разными лицами.

Вывод суда о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения основан на вышеуказанных исследованных доказательствах, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела по существу мировой судья установил полно и всесторонне фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, которое мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения является правильным и обоснованным, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и определено мировым судьей в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что является разумным и справедливым.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания обстоятельств по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено; нормы материального права применены правильно, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены у суда не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит уточнению в части указания фамилии свидетеля <данные изъяты> вместо ФИО 5 – ФИО 1 Данное уточнение вносится в связи с технической опиской в постановлении судьи и не является основанием к его отмене, поскольку не влияет на выводы о доказанности вины ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области, от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Овчинникова К.В. – без удовлетворения.

Вышеуказанное постановление мирового судьи уточнить - указать по тексту постановления фамилию свидетеля - <данные изъяты> - вместо ФИО 5 – ФИО 1

Судья Р.С. Кормашов